Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-15177/2017

25 декабря  2017 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря    2017 года

Мотивированное решение  изготовлено 25  декабря  2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (440066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 060 371 руб. 76 коп.

в отсутствии представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» о взыскании 3 060 371 руб. 76 коп., в том числе  2 887 023 руб. 75 коп. – долг  за поставленный ресурс за период с мая по август 2017 года по договору горячего водоснабжения № 3998 от 19 февраля 2015 года, 173 348 руб. 01 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 21.06.2017 г по 09.112017 г.

 

Исковые требования заявлены   в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», ст.ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за поставленный ресурс в период с мая по август 2017 года в сумме 2 887 023 руб. 75 коп. по договору горячего водоснабжения № 3998 от 19 февраля 2015 года, а также  уменьшении исковых требований в части взыскания  неустойки до  суммы  162 842 руб. 07 коп. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  уменьшенные исковые требования  приняты судом протокольно.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности  перехода в основное судебное заседание и  рассмотрения  спора по существу (п. 4 определения от 21.11.2017 г)

при отсутствии  возражений истца и ответчика,   арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 539 ч. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 548 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 3998 от 19 февраля 2015 года с учётом дополнительного соглашения к нему № 1 от 12 мая 2015 года, по условиям  которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых  централизованных систем горячего водоснабжения (п.1). 

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату полученной горячей воды  в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным  (п. 10 договора).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016-2018 года  установлен Приказом Управления по регулированию тарифов по энергосбережению Пензенской области №158 от 18.12.2015 г.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с  мая по август 2017 года поставил ответчику горячую воду  и выставил для оплаты счета – фактуры  № 3998-05-617 от 31 мая 2017 года, № 3998-06-439 от 30 июня 2017 года, № 3998-07-426 о 31 июля 2017 года, № 3998-08-424 от 31 августа 2017 года (л.д.52-67).

В период рассмотрения дела истец просил суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга за поставленный ресурс в период с мая по август 2017 года в сумме 2 887 023 руб. 75 коп. и прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга за  поставленный ресурс в период с мая по август 2017 года в сумме 2 887 023 руб. 75 коп. принять, а производство по делу в этой части прекратить.

В настоящее время, с учётом уменьшения исковых требований и отказа от требования в части взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени)   за период с 21.06.2017 г. по 09.11.2017 г.

в размере 1/130,1/300 и 1/170  ставки рефинансирования  ЦБ РФ (7,75%) в сумме 162 842 руб. 07 коп. 

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен  законом  за каждый день просрочки платежа. 

Истец начислил ответчику  неустойку в сумме 162 842 руб. 07 коп. за период  с 21.06.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 1/130,1/300 и 1/170, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,75%.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени)  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21. 11. 2017 года по делу № А49-15177/2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 38 302 руб. до рассмотрения дела.

Учитывая, что при принятии  иска к  производству истцу   предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная  пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из уменьшенный суммы иска  162 842 руб. 07 коп. в размере 5 885 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Принять отказ МКП  «Теплоснабжение г. Пензы»    от иска в части  взыскания долга в сумме 2 887 023 руб. 75 коп. по договору горячего водоснабжения № 3998 от 19 февраля 2015 года за период с мая по август 2017 года.

Прекратить производство по делу по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» за поставленный ресурс в период с мая по август 2017 года в сумме 2 887 023 руб. 75 коп. по договору горячего водоснабжения № 3998 от 19 февраля 2015 года.

Иск Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» неустойку в сумме  162 842 руб. 07 коп. за период  с 21.06.2017 г. по 09.11.2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 885  руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                              Г.К. Иртуганова