Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-65058/19-60-387

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 июля 2019года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2 - представители, по доверенности от 201.02.2019г.; ФИО3 – представитель, по доверенности от 21.05.2019г. 

от ответчика – ФИО4 - представитель, по доверенности от 17.05.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, Москва, Пресненская наб., д.10, дата регистрации: 06.04.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109012, Москва, площадь Революции, д. 3, дата регистрации 27.11.2006г.) о взыскании 10.680.522руб. 87коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пулл энд Беар СНГ» обратилось в суд с иском к ООО «Манежная площадь» о взыскании 17.787.582руб. 04коп., в том числе: 17.65.529руб. неосновательного обогащения, 172.053руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.01.019г. по 12.03.2019г. и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст.307, 395, 453, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 24.07.2019г. принято изменение истцом размера исковых требований до общей суммы 10.680.522руб. 87коп., в том числе: 10.535.529руб. неосновательного обогащения, 144.993руб. 87коп. процентов за период с 26.01.2019г. по 12.03.2019г.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы аванса в связи с прекращением арендных отношений.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами были заключены договоры аренды от 02.05.2017г. №319/2, от 24.09.2013г. №320/17, от 19.03.2018г. №320/23.

31.12.2017 по договорам аренды от 02.05.2017г. №319/2, от 24.09.2013г. №320/17 помещения №№3020 и 3021 были возвращены Арендодателю.

19.03.2017 сторонами был заключен новый Договор аренды №320/23, согласно которому Арендатору передаются указанные помещения №№3020 и 3021, общей площадью 590,9кв.м. 

Стороны установили, что Договор аренды распространяет свое действие на период с 01.01.2018. 

При производстве оплат по Договорам аренды №319/12 и №320/17 Арендатором были внесены авансовые платежи, в том числе: 21.865.629руб. по договору №319/12, 9.909.900руб. по договору №320/17 соответственно, которые не были израсходованы. 

Дополнительным соглашением №4 от 18.04.2018 к Договору аренды №320/17 и Соглашением от 11.10.2018 к Договору аренды №319/12 стороны договорились, что авансовые платежи (в размере 9 909 900руб. и 21 865 629руб. соответственно) засчитываются в счет частичной оплаты арендной платы за последние три месяца по Договору аренды (всего - 31 775 529руб.). 

Соответствующее положение также было закреплено в п.5 Договора аренды, согласно которому стороны договорились, что указанные авансовые платежи будут зачтены в качестве арендной платы по Договору аренды за последние три месяца. 

Письмом №9331/18 от 29.10.2018 Арендатор уведомил Арендодателя, что досрочно во внесудебном порядке отказывается от исполнения Договора аренды и прекращает коммерческую деятельность в ТЦ «Охотный ряд» с 31.01.2019 на основании п.13 Договора аренды. 

31.01.2019 помещения №3020 и №3021 были переданы по акту приемки-передачи без возражений. 

Письмом №9632/19 от 24.01.2019 Арендатор попросил Арендодателя зачесть указанные авансовые платежи в счет оплаты за последние три месяца аренды помещений (ноябрь 2018 - январь 2019), а оставшуюся часть авансового платежа вернуть. 

15.11.2018 Арендатор внес арендную плату по Договору аренды за ноябрь 2018 года, т.е. фактически оплате за счет авансовых платежей подлежали только декабрь 2018 года и январь 2019 года. 

11.02.2019 письмом №9697/19 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить неиспользованный аванс.

Письмом №04П-2019/02/18-1 от 18.02.2019 Арендодатель отказался возвращать сумму неиспользованного аванса на том основании, что засчитывает всю сумму аванса в счет оплаты по Договору аренды за последние три месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора предусмотрены условиями договора аренды.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 Договора аренды №320/23 от 19.03.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 7 080 000руб. Так как договор действовал с января 2018 года по январь 2019 года, т.е. 13 месяцев. Арендатор обязан уплатить 92 040 000руб. 

Однако, стороны в п.5 Договора аренды согласовали, что неиспользованный аванс по предыдущим договорам аренды в размере 31 775 529 рублей засчитывается в счет оплаты арендной платы за последние три месяца аренды помещений, т.е. за ноябрь и декабрь 2018 года, а также январь 2019 года. 

Плата за три месяца, согласно п.4 Договора аренды, составляет 21 240 000руб. (3 месяца по 7 080 000руб.), следовательно, указанная сумма должна быть зачтена из оплаченного аванса, составляющего 31 775 529руб., а остаток в размере 10 535 529руб. должен быть возвращен Арендатору. 

Также, за ноябрь 2018 года фактически была произведена двойная оплата, так как сумма за этот месяц входит в оплаченный аванс. 

Платежным поручением от 22.02.2019 №974, арендодатель вернул арендатору 7 080 000руб., уплаченных за ноябрь 2018 года. 

Следовательно, неосновательное обогащение Арендодателя по Договору аренды составляет 10 535 529руб.

Расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Рассматривая возражения ответчика, суд полагает их подлежащими отклонению.

Так, из буквального толкования п. 5 Договора аренды не следует, что за последние три месяца аренды помещений уплачивается фиксированная стоимость. 

В п.4 Договора аренды сторонами согласован механизм помесячной оплаты аренды помещений: месяц аренды стоит 7 080 000руб. По той причине, что в отношении Арендодателя к моменту заключения Договора аренды были перечислены денежные средства в размере 31 775 529руб., которые не были освоены, стороны договорились, что за счет этих средств будут покрыты последние месяцы аренды помещений, что и было согласовано в п.5 Договора аренды. 

Кроме того в п.4.2 Договора аренды стороны согласовали, что с 2020 года стоимость аренды увеличится до 425 263 долларов США в месяц, а также стороны согласовали право Арендодателя периодически увеличивать стоимость аренды в пределах 10%. 

Таким образом, в случае если бы Договор аренды расторгался бы сторонами не в январе 2019 года, а через несколько лет, то суммы в 31,8млн. рублей, уплаченных авансом, не хватило бы на покрытие оплаты последних трех месяцев аренды помещений, что подтверждает тот факт, что стороны не согласовывали фиксированную сумму оплаты за последние три месяца, так как заранее не могло быть известно, сколько будет стоить месяц аренды помещений на момент окончания арендных отношений между сторонами. 

Ссылка ответчика на сложившийся между сторонами механизм фиксированной оплаты последних трех месяцев аренды помещений отклоняется судом, поскольку в пункте 3 Соглашения от 11.10.2017 к ранее действующему Договору аренды №319/12 от 02.05.2007, стороны прямо предусмотрели, что платеж, произведенный Арендодателю по новому договору аренды будет зачитываться частично в счет оплаты аренды помещений. Аналогичное положение было предусмотрено в п.3 Дополнительного соглашения №4 от 18.04.2018 к Договору аренды №320/17 от 24.09.2013. 

Кроме того, ссылка на п.5 Договора аренды №320/17 от 24.09.2013 также необоснованна, поскольку предусмотренный фиксированный платеж является компенсационной мерой за досрочное расторжение договора аренды по инициативе Арендатора. Такого положения действующий Договор аренды не содержит. Напротив, в действующем Договоре аренды, в пункте 13.1 сторонами специально была предусмотрена возможность расторжения Договора аренды по инициативе Арендатора при определенных обстоятельствах, и за это Договором аренды не предусмотрено каких-либо финансовых санкций.

Порядок оплаты последних трех месяцев, на который в своем отзыве указывает Арендодатель, экономически нецелесообразен, не соответствует характеру отношений сторон и достигнутым договоренностям, в том числе согласованным в дополнительных соглашениях к старым договорам аренды при их расторжении. 

С учетом того, что сторонами приведена договорная оценка стоимости месяца аренды помещений в п.4 Договора аренды, арендодатель в отсутствие законных или договорных оснований удерживает денежные средства, которые должны быть возвращены Арендатору, поскольку равноценное встречное предоставление от Арендодателя на указанную денежную сумму в виде передачи помещений для их использования Арендатором в коммерческих целях не предоставлялось, и никаких финансовых санкций за досрочное расторжение Договора аренды на основании п. 13 Договором аренды не предусмотрено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие подтверждения возврата неизрасходованной суммы аванса, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10.535.529руб. законными и обоснованными. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.1102 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца проценты в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ за период с 26.01.2019г. по 12.03.2019г. составляют 144.993руб. 87коп.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Данная позиция также подтверждается п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В письме №9632/19 от 24.01.2019 Арендатор прямо указывает, что просит Арендодателя зачесть внесенный авансовый платеж в счет оплаты за последние три месяца аренды помещений, а оставшуюся часть денежных средств вернуть. 

Письмо получено Арендодателем 25.01.2019, следовательно, с указанной даты Арендодатель ознакомлен, что оставшуюся часть денежных средств он удерживает в отсутствие законных оснований. 

Суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На дату принятия решения суда 24.07.2019г. проценты составляют в общей сумме 442.009руб. 19коп. (144.993руб. 87коп. (по состоянию на 12.03.2019г.) + 297.015руб. 32коп. (с 13.03.2019г. по 24.07.2019г.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109012, Москва, площадь Революции, д. 3, дата регистрации 27.11.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, Москва, Пресненская наб., д.10, дата регистрации: 06.04.2006г.) 10.535.529руб. неосновательного обогащения и 442.009руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10.977.538 (десять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек, а также 77.888 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 25.07.2019г. на сумму неосновательного обогащения 10.535.529руб. до даты ее погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, Москва, Пресненская наб., д.10, дата регистрации: 06.04.2006г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 34.050руб., уплаченной по платежному поручению №3045 от 11.03.2019г. в общей сумме 111.935руб., в связи с изменением размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина