Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

«08» октября 2018 года                                                                          Дело № А50-26914/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «08» октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (620024, область Свердловская, Екатеринбург, улица Новостроя, дом 1А, офис 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧУСОВСКАЯ МЕЛЬНИЦА» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.08.2018); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее – общество «ПРОСТОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧУСОВСКАЯ МЕЛЬНИЦА» (далее – общество «ТД «ЧУСОВСКАЯ МЕЛЬНИЦА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 643 руб. 84 коп.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 03.10.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.06.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять пшеницу, рожь насыпью, железнодорожным и/или автотранспортом партиями, а покупатель – принимать и оплачивать товар. Объем каждой отгружаемой партии товара, ассортимент, сроки поставки и цена товара согласовываются в дополнительных соглашениях (спецификациях, приложениях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора, на основании дополнительных соглашений № 9 от 17.01.2018, № 9 от 29.01.2018, № 10 от 30.01.2018 (л.д. 18-20), поставщик передал покупателю товар по товарным накладным № 42 от 31.01.2018, № 47 от 02.02.2018, № 48 от 05.02.2018, № 49 от 07.02.2018, № 50 от 08.02.2018, № 55 от 09.02.2018, № 57 от 09.02.2018, № 56 от 12.02.2018, № 66 от 16.02.2018, № 69 от 17.02.2018, № 77 от 21.02.2018, № 80 от 22.02.2018, № 82 от 26.02.2018, № 85 от 27.02.2018, представленным в материалы дела, на сумму 6 360 290 руб. 09 коп. (л.д. 21-34). Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки. 

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя по договору поставки от 13.06.2017 составила 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом последней оплаты 07.05.2018).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В п. 7 вышеназванных спецификаций стороны согласовали условие о том, что оплата товара осуществляется в течение 14 дней с даты доставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 643 руб. 84 коп. за период с 17.03.2018 по 22.08.2018 (расчет – л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет истца является верным, права ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧУСОВСКАЯ МЕЛЬНИЦА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» денежные средства в общей сумме 1 054 959 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 643 руб. 84 коп., сумма 23 316 руб. 00 коп. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина