Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269762/23-156-2124

10 апреля 2024 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения  объявлена 03 апреля 2024 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2019)

к ответчику АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (123112, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 30/16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 790 129 руб. 63 коп.

при участии:

стороны – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" о взыскании 1 790 129 руб. 63 коп.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 г. между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» (далее –Исполнитель, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик, Слушатель, Истец) заключен Договор на оказание платных образовательных услуг от 26.08.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику образовательные услуга по программе дополнительною образования «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса» (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, а также выполнить иные действия, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2. Договора, Исполнитель оказывает образовательные услуги на основании Лицензии на осуществление образовательной деятельности №040782, выданный Департаментом образования и науки города Москвы 29.05.2020 на основании приказа №340/1

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена настоящего договора (стоимость услуг Исполнителя) составляет 1 500 000 руб.

Истец произвел предварительную оплату по Договору, что подтверждается платежным поручением № 110 от 26.08.2021 на сумму 1 300 000 руб., электронной копией чека № 12277385214 на сумму 189 700 руб.

Согласно доводам иска, АНО «Центр развития предпринимательства+» не исполнил принятые на себя обязательства: программа обучения и график проведения очных-заочных занятий т сведения ИИ ФИО1 доведены не были, занятия не проводились, сертификат е качестве документа о прохождении курса выдан не был, акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не составлялся и не подписывался.

Истцом в адрес ответчика 31.07.2023 была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, о возврате предоплаты в размере 1 489 700 руб.

08.08.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что все обязательства со стороны исполнителя по договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истцом также произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 по 13.11.2023 в размере 300 429, 63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу п.1 ст.779 ГК обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

Как установлено судом 26 августа 2021 г. между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» (далее –Исполнитель, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик, Слушатель, Истец) заключен Договор на оказание платных образовательных услуг от 26.08.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику образовательные услуга по программе дополнительною образования «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса» (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, а также выполнить иные действия, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.5 Договора программа обучения утверждена Исполнителем, с которой Заказчик знакомится и согласился при заключении Договора. Программа обучения реализуется в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Программа обучения включает 260 академических часов.

В соответствии с п.1.7. Договора, срок обучения составляет 45 дней с даты начала курса - 31 августа 2021 г. по программе  обучения  (указывается   на сайте Исполнителя https://likece№tre.ru/mca).

В силу п. 1.9 Договора график проведения очных занятий утверждается Исполнителем и доводится до сведения Заказчика (Слушателя) не позднее, чем за 7 дней до даты очного занятия, в том числе путем размещения информации на Сайте Исполнителя. Исполнитель вправе изменить график проведения занятий, заблаговременно предупредив об этом Заказчика.

Пункт 4.3.  Договора устанавливает, что по истечение 45 календарных дней с даты начала курса по программе обучения Заказчик не имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Со стороны Ответчика был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением Истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе Ответчика, где размещены обучающие материалы.

Посещение Истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по Договору.

Истец общался с наставниками (трекерами), посещал бут-кэмп (бизнес лагерь) в Казани, готовил презентации и проходил разбор на тулбокс, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком доказательствами.

Согласно п. 1.7 Договори начало обучения по образовательной программе «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» датировано 31.08.2021.

В связи с утерей интереса к продолжению обучения, Истец решил расторгнуть Договор, обратился требованием о расторжении договора и о возврате стоимости услуг.

Однако указанное требование о возврате денежных средств в течение 45 дней с момента после старта первого занятия истцом не было заявлено.

Истец обратился спустя 1 год 11 мес. с момента старта обучения по программе 31.07.2023, при этом пользовался материалами курса.

При этом Истец не доказал наличие в предоставленных ответчиком услугах существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора, которые могли бы повлиять на его расторжение.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Истец по своему усмотрению добровольно заключил договор оказания образовательных услуг, был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, в том числе, что вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 45 дней после старта первого занятия.

Заказчику предоставлен доступ к содержимому всех учебных материалов курса, в течение срока обучения клиент самостоятельно принимает решения о пользовании предоставленными материалами.

Соответственно, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, а также анализируя содержание положения п. 3 ст. 723 ГК РФ в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику стоимости договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась непригодной для предусмотренного в договоре использования, либо в случае, когда исполнителем недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или срок, установленный договором, либо в случае, когда недостатки услуги являются существенными и неустранимыми, либо, когда не заявляется о каких-либо недостатках - до истечения 45 дней со дня старта первого занятия.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства не допускается произвольный отказ от исполнения уже исполненного договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны заказчиков воспользоваться материалами курса, но затем подать заявление на возврат денежных средств, предусмотрено условие, согласно которому отказ от оказания услуг и возврат денежных средств, возможен только в течении 45 (сорок пять) календарных дней с даты начала курса. Иное ставило бы исполнителя в неравные условия с заказчиками, что противоречит принципам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, услуги по договору оказаны в полном объеме, замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доводы истца о том, что оплата истцом курса была проведена под влиянием заблуждения, в которое его ввели менеджеры и сотрудники АНО «ЦРП+», судом подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова