ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 по делу № А68-213/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления от 29.12.2016 № 081S04160024903, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Энерго Сталь» (далее – заявитель,  ЗАО «Энерго Сталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (далее – заинтересованное лицо, УПФР в г. Туле Тульской области, управление) от 29.12.2016 №№ 081S04160024903 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) (с учетом уточнения  заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания по настоящему делу на общество. Оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами полномочий и установленного законом срока. Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на исполнительное производство № 15245/17/71030-ИП,  поскольку на момент рассмотрения настоящего дела информация о нем в материалах дела отсутствовала, судебные приставы к участию в деле в качестве третьего лица не привлечены.

Кроме того, общество указывает, что факт направления требований,  решения управлением не подтвержден надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в г. Туле Тульской области по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала  судебного  заседания  представитель внешнего управляющего общества  направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы по делу № А68-10675/2016, которое   принято по аналогичному спору, между теми же сторонами, с целью  формирования единообразия судебной практики.  

Суд  апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье                    158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в судебном заседании не обеспечили, третье лицо направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителей,  связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей  лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-7894/2013 в отношении общества введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2016 по делу                             № А68-7894/2013 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Обществом в управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год. Страховые взносы обществом  не уплачены.

В адрес общества 10.03.2016 УПФР в г. Туле Тульской области выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов                              № 081S01160020057.

Данное требование направлено обществу почтовым отправлением 14.03.2016.

На основании требования управлением принято решение от 16.05.2016                                     № 081S02160016578 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке управлением принято постановление № 081S04160024903 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

На основании постановления № 081S04160024903 МОСП по ИОИП 23.06.2017 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» возбуждено исполнительное производство                           № 15245/17/71030-ИП.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи  94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  5 Закона о несостоятельности в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что задолженность по страховым взносам возникла после даты принятия заявления о признании общества банкротом, данные платежи являются текущими, и на них не распространяется мораторий по статье 94 Закона о несостоятельности. Данное обстоятельство признано обществом в судебном заседании и не оспаривалось им.

Согласно пунктами 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 19 Закона о страховых взносах).

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Как установлено судом, управление представило в материалы дела доказательства, согласно которым в отношении общества имеются возбужденные и неоконченные исполнительные производства по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов (т.1,       л. 96-110). 

С  учетом положений  пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013      №  57 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление имело основания для принятия оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что управление не выставляло инкассовые поручения на счет общества в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж № 407028810700514201477,  судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку заявителем сведения о движении средств по данному расчетному счету не представлены. Таким образом, доказательства наличия в спорный период денежных средств на указанном счете заявителем не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку взыскание задолженности по страховым взносам за счет имущества согласно пункту 14 статьи. 19 Закона о страховых взносах допускается при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика, соответствующие действия управления являются обоснованными.

В пункте 2 статьи 134 Закона о несостоятельности установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Как следует из данной нормы, требования управления по уплате задолженности по страховым взносам, пени, штрафам относятся к пятой очереди.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание страховых взносов производится со счетов в валюте Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание страховых взносов производится со счетов в иностранной валюте, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (п. 12                      ст. 19 Закона о страховых взносах).

Платежи, указанные в выписке с банковского счета общества, производились банком согласно указанной очередности. В связи с недостатком денежных средств инкассовые поручения управления помещены в картотеку, в связи с чем довод общества о нарушении процедуры взыскания обязательных платежей является необоснованным.

Суд первой  инстанции обоснованно отклонил довод  общества  о пропуске управлением шестимесячного срока ввиду неправильного толкования норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования».

Кроме того, суд  первой инстанции  верно не принял во внимание  довод общества  о неполучении им требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 081S01160020057 от 10.03.2016, поскольку  управлением представлены доказательства направления в адрес ЗАО «Энерго Сталь» 14.03.2016 указанного требования заказным письмом (идентификационный номер 30000093898714). Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы общества, а также требования Закона о страховых взносах.

С учетом положений пункта  3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено. 

Ссылка заявителя на нарушение управлением процедуры принудительного взыскания подлежит отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к принудительному взысканию налогов разъяснил, что в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Поскольку порядок взыскания налогов аналогичен порядку взыскания страховых взносов, данная правовая позиция Пленума применима и к порядку взыскания страховых взносов.

При наличии у  общества законной обязанности платить установленные страховые взносы, в отсутствие спора по размеру страховых взносов, доводов о том, какие права и законные интересы плательщика страховых взносов нарушены оспариваемым постановлением, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 по делу № А68-213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов