50/2023-56760(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40971/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7790/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения науки «Ордена трудового Красного Знамени  Никитский ботанический сад - национальный научный центр РАН»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу   № А53-40971/2022  

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки  «Ордена трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - национальный  научный центр РАН»  

к ФИО2, 

должник: общества с ограниченной ответственностью «Легион Грэйн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена трудового  Красного Знамени Никитский ботанический сад – национальный научный центр РАН»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Легион  Грэйн» и взыскании денежных средств в размере 944 115 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу 

 № А53-40971/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции от 19.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион Грэйн»  

было установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности, в связи с чем имеются основания для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 09.11.2018 по делу № А53-35110/2018 на основании заявления ООО  «Агрофирма «Золотая Балка» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО «Легион Грэйн».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу №  А53-35110/2018 в отношении ООО «Легион Грэйн» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение  опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 02.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 (резолютивная  часть от 23.07.2019) по делу № А53-35110/2018 ООО «Легион Грэйн» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу №  А53-35110/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Легион Грэйн» завершено.  

29.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион Грэйн»  сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы в  первую и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов  включены кредиторы на сумму 10 978 835,25 руб. (ООО «Агрофирма «Золотая Балка» и  Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области).  

Иные кредиторы в рамках дела о банкротстве требования не заявляли.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу №  А53-35110/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Легион Грэйн». С ФИО2 в конкурсную  массу ООО «Легион Грэйн» взысканы денежные средства в размере 11 431 426,41 руб.  

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  послужило совершение сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и  непередача документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу №  А53-35110/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от  10.03.2020 на арбитражного управляющего ФИО3 в части  суммы 408 616,08 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на  

проведение процедуры банкротства), на кредитора Управление Федеральной налоговой  службы по Ростовской области в части суммы 1 252 186,28 руб., на кредитора ООО  «Агрофирма «Золотая Балка» в части суммы 9 770 624,05 руб. Выданы исполнительные  листы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу №  А53-35110/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Легион Грэйн» завершено.  

28.11.2022 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена  трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – национальный научный  центр РАН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Легион Грэйн» и взыскании  денежных средств в размере 944 115 руб.  

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики  Крым от 11.07.2019 по делу № А83-7899/2019 с ООО «Легион Грэйн» в пользу  учреждения взысканы денежные средства в размере 922 662 руб. а также судебные  расходы в размере 21 453 руб., а всего в размере 944 115 руб.  

23.08.2019 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный  лист серии ФС № 031721542.  

29.09.2022 учреждение направило ФИО2 претензию с  требованием о возмещении ущерба в рамках субсидиарной ответственности в размере 944  115 руб. Поскольку требование не было удовлетворено, учреждение обратилось с данным  заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены  статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования  которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне  рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим  обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но  подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства  по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения  заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы,  работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4  статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Легион Грэйн» № А53-35110/2018 конкурсное производство в  отношении должника завершено определением от 21.07.2020, требования учреждения не  предъявлялись к включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право истца  на обращение с заявлением в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве может  возникнуть только в случае установления статуса кредитора по текущим обязательствам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, взысканная  решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу № А83-7899/2019 с  должника ООО «Легион Грэйн» в пользу учреждения на основании договора хранения от  09.01.2018, не является текущей.  

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства от 28.02.2020, размещенного в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», также не следует, что учреждение включено в реестр требований  кредиторов, в том числе как кредитор по текущим обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу №  А53-35110/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Легион Грэйн» завершено.  

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой  процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания  "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а  судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе  "Картотека арбитражных дел".  

Таким образом, судебной коллегией установлено, что процедура банкротства в  отношении ООО «Легион Грэйн» вводилась и была завершена, требование учреждения по  правовой природе являлись реестровыми, однако, не предъявлялись к включению в реестр  требований должника.  

При таких обстоятельствах, ввиду непринятия истцом мер по подаче заявления о  включении в реестр требований кредиторов, неполучения истцом статуса кредитора в  деле о банкротстве, истец не обладает статусом лица, имеющего право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о  банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.04.2021 N Ф03-1167/2021 по делу N А04-5828/2020.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе процедуры  конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Легион Грэйн» № А5335110/2018 было рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (определение от  10.03.2020) Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  послужили, в том числе, заявленные истцом фактические обстоятельства.  

В пункте 57 постановления N 53 разъяснено, что не может быть повторно разрешен  иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности,  поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к  тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.  

В данном случае, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной  ответственности истец ссылался на те же фактические обстоятельства, что были  предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требование  истца направлено на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу  определении суда первой инстанции от 10.03.2020, которым установлен размер  субсидиарной ответственности ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта и привел другую мотивировочную часть, решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу   № А53-40971/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу   № А53-40971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина