ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29896/2018

Дело № А40-239848/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-57» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-239848/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-2093) 

по заявлению ООО «СМУ-57» 

к Московскому областному УФАС России 

третье лицо: ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации

об отмене решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 08.11.2017;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-57» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об отмене решения от 26.10.2017 по делу № 07-24-18440/17, об обязании устранить допущенные нарушения.

   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявка ООО «СМУ-57» соответствовала требованиям документации об аукционе, и незаконно была отклонена заказчиком. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 г. государственным заказчиком — Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (далее «Заказчик») на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.etp- ets.ru (ЭТП НЭП) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0348100029917000057 (идентификационный код закупки (ИКЗ): 171502903032850290100101831070000244) на право заключения контракта на услуги по содержанию фондов (2018 г. и 2019 г.) (далее «Аукцион»). 

13.10.2017 г. ООО «СМУ-57» была подана заявка на участие в электронном Аукционе. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе в электронной форме (электронный аукцион) (0348100029917000057) от 17.10.2017 № 1-1 ООО «СМУ-57» было отказано в допуске к участию в Аукционе. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в допуске к участию в Аукционе, обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на действия (бездействие) Заказчика. 

Решением Комиссии Ответчика по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 26.10.2017 г. по делу № 07-24-18440/17 (далее «Решение») жалоба Общества признана необоснованной. 

Одновременно в действиях Заказчика признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Предписание не выдавалось заказчику, так как нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Посчитав, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал решение Московского областного УФАС России законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что отказ в допуске заявки к участию в электронном аукционе допускается в случаях: 

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

Часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается. 

Согласно подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также согласие, предусмотренное пунктом 2 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. 

Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. 

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный в части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. 

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 17.10.2017 № 0348100029917000057-1 (далее - Протокол), заявка ООО «СМУ-57» с порядковым № 6 отклонена Аукционной комиссией по следующему основанию: «непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации». 

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, Протокол размещен 17.10.2017. 

На заседании Комиссии Московского областного УФАС установлено, что в Протоколе не содержится информация об отказе в допуске к участию в Аукционе с обоснованием этого решения. 

Из Протокола не представляется возможным участнику закупки установить основание отклонения от участия в Аукционе, что не соответствует положениям Закона о контрактной системе. 

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Аукционной комиссией части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в части отсутствия в Протоколе основания отклонения заявок от участия в Аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Вместе с тем, на заседании Комиссии Московского областного УФАС представители Заказчика пояснили, что заявка Общества отклонена по причине не указания в заявке конкретных показателей товара, предлагаемого к поставке. Заявитель не выбрал и не указал из предложенного диапазона товар с конкретными показателями.

«В описании Заказчик указал «В состав должны входить в диапазоне: силикон; загустители; ПАВ 5-9%; консерванты; ароматизатор; вода и пропеллент». 

ООО «СМУ-57» указало: «В состав входит в диапазоне: силикон; загустители; ПАВ 5-9%; консерванты; ароматизатор; вода и пропеллент».

Заказчиком в приложении № 2 (Форма 2) к техническому заданию документации об Аукционе по товару «Чистящее и полирующее средство для деревянной мебели» установлены значения «В состав должны входить в диапазоне: силикон; загустители; ПАВ 5-9%; консерванты; ароматизатор; вода и пропеллент». 

Общество в своей заявке указало, что «в состав входит в диапазоне: силикон; загустители; ПАВ 5-9%; консерванты; ароматизатор; вода и пропеллент».

Между тем, согласно инструкции Заказчика, если участник аукциона в первой части заявки на участие в электроном аукционе указывает товар без описания его конкретных показателей, т.е. использует в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара такие формулировки, как «в диапазоне», «не более», «не менее» и других подобных условных формулировок, то данный участник электронного аукциона, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., не допускается к участию электронном аукционе по причине несоответствия сведений, предусмотренных аукционной документацией, поскольку отсутствие в первой части заявки описания товара приводит к невозможности установить, какой предлагается поставить товар, не позволяющий единой комиссией определить реальные конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, а это в свою очередь влечет неопределенность предмета контракта. 

Когда перед диапазонным значением указано слово «диапазон» (а также производные от этого слова), участник должен предложить диапазонное значение; удовлетворяющее приведенным требованиям. 

В данном случае Участник закупки должен был указать диапазонное значение ПАВ 5-9%, но без использования слова «в диапазоне», так как Заказчик предполагает, что Участник относит слово «диапазон» и к другим компонентам, входящим в состав средства. 

Заказчик подробно описал, каким образом нужно учитывать показатель «в диапазоне» и отдельно указал в инструкции, что Участник не должен использовать выражение в диапазоне при описании параметров товара». 

Однако заявитель представил заявку, не соответствующую требованиям документации, так как конкретные показатели предлагаемого к поставке товара не были им определены.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что у заказчика имелись основания для отклонения заявки ООО «СМУ-57», жалоба Общества обоснованно признана УФАС по Московской области необоснованной.

Иные нарушения, допущенные заказчиком при составлении документации, не влияют на верный вывод УФАС по Московской области о признании жалобы Общества необоснованной.

Выявленные Комиссией Управления нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доказательств фактического нарушения его прав заявителем не представлено, так как его заявка обоснованно отклонена заказчиком.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, повторяющие доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-239848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                              П.В. Румянцев 

                                                                                                          Т.Б. Краснова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.