АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4295/2022

г. Салехард

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 272 334 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 272 334 рублей 60 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что задолженность перед истцом погашена. Просит суд отказать в иске. Кроме того, просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер судебных расходов. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 64 115 руб. 35 коп. и судебные издержки. 

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Доводы ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2/2019 от 25.07.2019 (договор). 

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги) на объекте: г. Лабытнанги на объектах ООО «Жилстрой». 

Выполнение работ в рамках гарантийного обслуживания по договору № 44 от 01.06.2017 года, № б/н от 02.07.2018,указанные    в    п.     2.1.1. договора,  а Заказчик в  свою  очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить работы (услуги) Исполнителю в объеме и на протяжении срока, которые установлены в разделе 3 договора.

Стоимость работ (услуг) Исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия Договора и включает налоговые и другие обязательства Исполнителя согласно Договору составляет 197 025 руб. (пункт 3.1. договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата стоимости работ (услуг) осуществляется в следующем порядке: полный расчет, 100 % 197 025 руб. в течение 90 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что Исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги), и стороны не имеют взаимных претензий.

В силу пункта 7.4. договора за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 0, 1 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом указывается, что ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы до 29.02.2020 включительно.

На момент обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично - в размере 50 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Задолженность перед истцом была оплачена с нарушением сроков предусмотренных договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019 на сумму 197 025 руб. и смета работ. 

Ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением установленного договором срока. 

По уточненному расчету истца, сумма договорной неустойки из-за неисполнения ответчиком денежных обязательств составляет 64 115 руб. 35 коп.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму не отрицает, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд исходи из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 115 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в суд копию договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.05.2021, акт об оказании услуг от 03.03.2022, акт о получении денежных средств от 19.05.2021 в размере 20 000 руб., банковский ордер, 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере ответчик указал, что дело не является сложным. Считает заявленные судебные расходы чрезмерными и просит уменьшить их размер. 

Согласно статье 106 АПК РФ, судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на сумму 20 000 рублей документально подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, уровень сложности, количество материалов по делу, учитывает принцип разумности и приходит к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 565 руб.

В связи с уточнением исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 882 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору № 2/2019 от 25.07.2019, начисленную за период с 01.03.2020 по 14.10.2021 в размере 64 115 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей. Всего взыскать 86 680 рублей 35 копеек. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) часть государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру № 19 от 30.12.2021 в размере 5 882 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова