ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12168/2022

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В.., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5750/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от  27 апреля 2024 года по делу № А46-12168/2022 (судья Терехин А.А), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                       6 635 000 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644103, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО5 (по доверенности от 14.01.2023, сроком действия на два года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя ФИО6 (по доверенности № 01-18/10087 по 22.07.2024, сроком действия по 08.07.2025);

ФИО4 – лично, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченно ответственностью «Строительная компания «Технострой» (далее – ООО «СК «Технострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12128/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) заявление кредитора признанно обоснованным, ООО «СК «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1                           (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась 08.11.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 признано обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Технострой» требование ФИО2 в размере 5 000 000 руб. (основной долг). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные должником доказательства – акты по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ по договору строительного подряда № 15/П от 01.10.2016. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка действительности договора цессии с учетом размера уступленного долга. При таких обстоятельствах считает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору № 15/П от 01.10.2016, заключенный между сторонами договор уступки права требования долга № 1/У от 14.06.2017 является ничтожным, поскольку задолженность на дату его заключения отсутствовала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в материалы дела 27.08.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 29.08.2024 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 представил на обозрение суда свой экземпляр договора подряда № 15/П от 01.10.2016. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.09.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

12.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили пояснения относительно правоотношений между её ООО «Промстрой» и должником.

От конкурсного управляющего ФИО1 16.09.2024 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 17.09.2024, представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного управляющим ходатайства, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего определением от 19.09.2024 (резолютивная часть оглашена 17.09.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.10.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сафронова М.М. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Целых М.П. Сформирован состав суда для рассмотрения заявления в коллегиальном составе: председательствующий судья Целых М.П., Аристова Е.В., Смольникова М.В. Рассмотрения апелляционной жалобы начато с начало.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ФИО1 в командировке для участия в заседании Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-218345/2021, а также необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования позиции по делу и представлению ходатайство о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 представители лиц, участвующих в деле возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

По существу представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 (далее – ФИО4) факт подписания договора подряда № 15/П от 01.10.2016 в варианте ФИО2 отрицал. Заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, проставленной от его имени в экземпляре договора подряда № 15/П от 01.10.2016, а также актов сверки, представленных ФИО2

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении ходатайство о проведении по делу экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно извещался судом первой инстанции о рассмотрении требования ФИО2 (том 1 л.д. 91, 99, том 2 л.д. 50, 73) Копия определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 об отложении судебного заседания была получена ФИО4 лично 08.09.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с трек-номером 64401086244469 (том 1 л.д. 99).

Вместе с тем, участие в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 не принимал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Наличие уважительных причин несовершения процессуальных действий не обосновано и не подтверждено.

При этом, заявив устное ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ФИО4 не внес на депозитный счет апелляционного суда денежные средства.

Коллегия судей, приняв во внимание позиции сторон, отсутствие правовых оснований для проведения экспертизы при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промстрой» (далее – заемщик) и ФИО2 (далее – займодавец) в период 2016-2017 гг. было заключено несколько договоров займа:

- № 1/2016 от 02.08.2016 на сумму 25 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 1 от 02.08.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 25 000 руб. по договору займа № 1/2016 от 02.08.2016;

- № 10/2016 от 19.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 10 от 19.08.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 10/2016 от 19.08.2016;

- № 11/ 2016 от 08.09.2016 на сумму 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 11 от 15.09.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа № 11/2016 от 08.09.2016.

- № 12/2016 от 15.09.2016 на сумму 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 12 от 15.09.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа № 12/2016 от 09.09.2016.

- № 13/ 2016 от 12.09.2016 на сумму 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 13 от 15.09.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа № 13/2016 от 12.09.2016.

- № 14/2016 от 13.09.2016 на сумму 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 14 от 15.09.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа № 14/2016 от 13.09.2016.

- № 15/2016 от 14.09.2016 на сумму 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 15 от 15.09.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа № 15/2016 от 14.09.2016.

- № 16/2016 от 15.09.2016 на сумму 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 16 от 15.09.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа № 16/2016 от 15.09.2016.

- от 15.09.2016 на сумму 84 800 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходными кассовыми ордерами № 17 от 15.09.2016, № 18 от 15.09.2016, № 22 от 28.12.2016, № 2 от 10.02.2017 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 84 800 руб. по договору займа от 15.09.2016.

- № 17/2016 от 26.12.2016 на сумму 550 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 19 от 28.12.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 550 000 руб. по договору займа № 17/2016 от 26.12.2016.

- № 18/2016 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 20 от 28.12.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа № 18/2016 от 27.12.2016.

- № 19/2016 от 28.12.2016 на сумму 450 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 21 от 28.12.2016 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 450 000 руб. по договору займа № 19/2016 от 28.12.2016.

- № 1/2017 от 17.04.2017 на сумму 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 5 от 19.04.2017 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа № 1/2017 от 19.04.2017.

- № 2/2017 от 24.04.2017 на сумму 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 6 от 26.04.2017 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа № 2/2017 от 24.04.2017.

- от 03.06.2017 на сумму 7 500 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 9 от 09.06.2017 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 7 500 руб. по договору займа от 03.06.2017.

- от 09.06.2017 на сумму 270 600 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Приходным кассовым ордером № 8 от 09.06.2017 подтверждается внесение ФИО2 в кассу ООО «Промстрой» денежных средств в размере 270 600 руб. по договору займа от 09.06.2017.

В подтверждение наличия предоставленных в заем денежных средств в размере 6 887 900 руб. ФИО2 представлены: договор процентного займа от 01.08.2016, расписки к договору процентного займа, договор купли-продажи от 16.01.2016, квитанции банков, справка АО «Альфа-Банк» о принадлежности счета.

По утверждению кредитора, денежные средства по вышеуказанные договорам займа в предусмотренные сроки ООО «Промстрой» не возвращены.

При этом 01.10.2016 между ООО «СК «Технострой» (далее – подрядчик) и ООО «Промстрой» (далее – заказчик) заключен договор подряда № 15/П (далее – договор подряда № 15/П), предметом которого является выполнение подрядчиком чистовой отделки и монтаж финишных элементов корпуса 1, чистовой отделки фасада корпуса № 1 АО «Пансионат с лечением «Донбасс» (далее – Объект), находящегося по адресу: Республика Крым, пгт. Массандра, д. 18, в соответствии с техническим заданием, дизайн проектом и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 15/П общая стоимость работ по ремонту Объекта на момент заключения договора ориентировочно составляет 12 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 906 779 руб. 66 коп.

В силу пункта 3.1 договора подряда № 15/П оплата по договору осуществляется следующим образом:

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляется аванс в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп.;

- окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

11.11.2016 ООО «СК «Технострой» выставило счет на оплату № 14 на сумму 5 000 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 11.11.2016 ООО «Промстрой» перечислило ООО «СК «Технострой» 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 15/П от 01.10.2016, счет № 14 от 11.11.2016, в т.ч. НДС 18% - 762 711,86 руб.».

Согласно счет-фактуре № 48 от 31.12.2016, акту № 48/1 от 31.12.2016 ООО «Промстрой» оказало ООО «СК «Технострой» услуги по питанию сотрудников на сумму 1 386 101 руб. 69 коп. в рамках договора подряда № 15/П от 01.10.2016.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Промстрой» и ООО «СК «Технострой» по договору подряда № 15/П от 01.10.2016 следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «СК «Технострой» составляет 6 635 600 руб., из которой:

5 000 000 руб. – оплата 11.11.2016,

1 635 600 руб. – продажа 31.12.2016.

14.06.2017 между ООО «Промстрой» (далее – цедент) и ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СК «Технострой» по договору подряда № 15/П от 01.10.2016 в размере 6 635 600 руб.

Уступка права требования осуществляется в счет погашения имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности в размере 6 194 000 руб. по договорам займа: от 03.06.2017 – 7 500 руб., № 1/2016 от 02.08.2016 – 25 000 руб., № 11/2016 от 08.09.2016 – 500 000 руб., № 12/2016 от 09.09.2016 – 500 000 руб., от 15.09.2016 – 40 900 руб., № 10/2016 от 19.08.2016 – 350 000 руб., № 13/2016 от 12.09.2016 – 500 000 руб., № 14/2016 от 13.09.2016 – 500 000 руб., № 15/2016 от 14.09.2016 – 500 000 руб., № 16/2016 от 15.09.2016 – 500 000 руб., № 17/2016 от 26.12.2016 – 550 000 руб., № 18/2016 от 27.12.2016 – 500 000 руб., № 19/2016 от 28.12.2016 – 450 000 руб., № 1/2017 от 17.04.2017 – 500 000 руб., № 2/2017 от 24.04.2017 – 500 000 руб., от 09.06.2017 – 270 600 руб.

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Промстрой» и ФИО2 следует, что по состоянию на 01.08.2019, 01.09.2022 задолженность ООО «СК «Технострой» составляет 6 635 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «СК «Технострой» работы по договору подряда № 15/П от 01.10.2016 в редакции, представленной ФИО2 Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 635 000 руб. судом первой инстанции не установлено, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты ООО «Промстрой» питания сотрудников ООО «СК «Технострой», которые работы на объекте фактически не выполняли.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре участвующими в деле лицами не оспаривается как факт предоставления ФИО2 займов на общую сумму 6 194 000 руб., так и наличие финансовой состоятельности на их предоставление ООО «Промстрой».

Предметом спора являются правоотношения ООО «СК «Технострой» и ООО «Промстрой», вытекающие из договора подряда № 15/П от 01.10.2016.

Так, возражая против удовлетворения данного требований, конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил, что в его распоряжении наличествует договор подряда № 15/П от 01.10.2016, заключенный между ООО «СК «Технострой» (подрядчик) и ООО «Промстрой» (заказчик), но с иным предметом, общей стоимостью и сроком выполнения работ.

Как было указано ранее, представленный ФИО2 в материалы дела экземпляр договора подряда № 15/П от 01.10.2016 содержит указанием на выполнением подрядчиком в срок до 30.12.2016 чистовой отделки и монтажа финишных элементов корпуса 1, чистовой отделки фасада корпуса № 1 № 1 АО «Пансионат с лечением «Донбасс», находящегося по адресу: Республика Крым, пгт. Массандра, д. 18, в соответствии с техническим заданием, дизайн проектом и рабочей документацией с общей стоимостью работ в 12 500 000 руб. (том 1 л.д.9-11).

В свою очередь, представленный в материалы дела управляющим экземпляр договора подряда № 15/П от 01.10.2016 содержит указание на выполнение подрядчиком в период с 01 по 30 октября 2016 года комплекса работ по монтажу инженерных сетей номеров, коридоров и лестничных клеток, а также черновой отделке номеров, коридоров и лестничных клеток в корпусе № 1 АО «Пансионат с лечением «Донбасс» (далее – Объект), находящегося по адресу: Республика Крым, пгт. Массандра, д. 18, в соответствии с техническим заданием, дизайн проектом и рабочей документацией, с общей стоимость работ в 6 829 881 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % - 1 041 846 руб. 28 коп. (том 2 л.д.59-61).

В обоснование факта выполнения должником работ по указанному договору управляющим в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1 от 30.10.2016 по форме КС-2 на сумму 6 829 881 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года № 2 от 30.10.2016 по форме КС-3 на сумму 6 829 881 руб. 18 коп., подписанные директором ООО «СК «Технострой» ФИО4 и директором ООО «Промстрой» ФИО3 (том 1 л.д. 45-53).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения ООО «СК «Технострой» работ по договору подряда № 15/П от 01.10.2016 в варианте, представленном ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование наличие задолженности ООО «СК «Технострой» перед ООО «Промстрой» представлен лишь договор подряда № 15/П от 01.10.2016  (без технического задания, сметы работ) и сведениям из книги продаж об операциях, отраженных за 4 квартал 2016 года, согласно которым ООО «СК «Технострой» получило от ООО «Промстрой» 5 000 000 руб. по платежному поручению № 176 от 11.11.2016, акты сверки по состоянию на 31.12.2016, 01.08.2019.

Иных документов, например, таких как переписка сторон по вопросу невыполнения ООО «СК «Технострой» работ по данному договору в установленные сроки, уведомления, претензии, в материалы дела не представлены.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 отрицал принадлежность проставленной в экземпляре договора ФИО2 подписи, а также сам факт заключения договора на сумму  12 500 000 руб.; настаивал на том, что работы выполнены полностью на сумму 6 829 881 руб. 19 коп., оплачены.

ООО «Промстрой» в своем отзыве указало на то, что договор подряда с ООО «СК «Технострой» был заключен в целях выполнения обязательств ООО «Промстрой» перед основным заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершина» (далее – ООО «Зеленые вершины»).

Так, из представленного в материалы дела договора подряда № 1/2016-ПР от 01.09.2016, заключенного между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Зеленые Вершины» (заказчик), следует, что предметом договора является выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту корпусов № 1, 2 № 1 АО «Пансионат с лечением «Донбасс» (далее – Объект), находящегося по адресу: Республика Крым, пгт. Массандра, д. 18, в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость работ по созданию объекта в состоянии «под ключ» (как это описано в пункте 1.1 настоящего договора) на момент заключения договора составляет 7 250 000 руб., в том числе НДС – 1 105 932 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора подряда № 1/2016-ПР).

По условиям пункта 4.1 договора подряда № 1/2016-ПР срок выполнения работ предусмотренных настоящим договором:

Начало работ – с момента подписания настоящего договора;

Окончание работ – 31 декабря 2016 года

Дополнительным соглашением № от 10.12.2016 стороны изменили условия договора в части стоимости работ в сторону увеличения на 271 359 руб., в том числе НДС – 41 393 руб. 75 коп. С учетом внесённых в пункт 2.1 договора подряда № 1/2016-ПР изменений общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 7 521 359 руб., в том числе НДС – 1 147 325 руб. 95 коп.

В материалы дела также представлены подписанные между ООО «Промстрой» и ООО «Зелёные вершины» акт по форме КС-2 № 1 от 30.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.12.2016 за отчетный период с 01.09.2016 по 30.12.2016 на сумму 7 521 359 руб., счет-фактура от 30.12.2016 № 50.

Из пояснений директора ООО «Промстрой» ФИО8 следует, что более подробной информацией по указанным правоотношениям не обладает ввиду того, что указанные обстоятельства пришлись на период полномочий предыдущего руководителя общества – ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Зеленые Вершины» ФИО9 представил пояснения о том, что первичная документация об бывшего руководителя должника ему не передана, ввиду чего возможность предоставления информации о фактическом выполнении ООО «Промстрой» работ по договору подряда № 15/П с его стороны отсутствует.

Таким образом, в указанном споре имеется правовая неопределенность по вопросу выполнения или невыполнения работ ООО «СК «Технострой» и действительности экземпляра договора подряда № 15/П, представленного ФИО2

Как было указано ранее, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В данном случае конкурсным управляющим и уполномоченным органом со ссылкой на представленные в материалы дела документы были высказаны обоснованные сомнения в реальности экземпляра договора подряда № 15/П, представленного ФИО2

Полагая обоснованными доводы управляющего, апелляционная коллегия судей исходит из того,  что участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства того, что ООО «СК «Технострой» было привлечено ООО «Промстрой» для выполнения работ на объекте в целях исполнения своих собственных обязательств перед ООО «Зеленые Вершины», что фактически свидетельствует о вступлении ООО «Промстрой» в правоотношения по договору субподряда для выполнения работ по договору генерального подряда. Право на привлечение организации для выполнения работ на условиях договора субподряда было предусмотрено в пункте 5.2.2 договора подряда № 1/2016-ПР с ООО «Зеленые Вершины».

Для оценки сложившихся между сторонами правоотношений необходимо учитывать, что договор субподряда всегда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда и носит срочный характер. Объем выполняемых по договору субподряда работ меньше или равен объему работ, выполняемых по основному договору подряда, поскольку образует их часть, а его выполнение происходят на основе заранее подготовленной проектной документации. Начало работ, выполняемых субподрядчиком, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда, не могут превышать этот срок.

Более того, цена выполняемых по договору субподряда в строительстве работ не может превышать цену по основному договору генерального подряда, поскольку отражает затраты на материалы и вознаграждение субподрядчика в части от основного объема выполняемых строительных работ.

Применительно к настоящему спору, к договору подряда № 1/2016-ПР на выполнение капительного ремонта корпусов № 1 и № 2 объекта приложено Техническое задание, виды работ которого согласуются с предметом договора подряда № 15/П, представленного конкурсным управляющим.

Кроме того, как указано выше, цена договора подряда № 1/2016-ПР составила 7 250 000 руб., с последующим её увеличением до 7 521 359 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2016, что также соответствует договору подряда № 15/П, представленному управляющим, где общая стоимость работ определена в 6 829 881 руб.

Представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные между ООО «Промстрой» и ООО «Зеленые Вершины» также свидетельствуют о том, что иного повышения стоимости работ не производилось, перерасчет коэффициентов не осуществлялся, работы были выполнены на 7 521 359 руб.

В свою очередь, в экземпляре договора подряда № 15/П, представленного ФИО10, общая стоимость работ определена в 12 500 000 руб., что почти вдвое выше чем в основном договоре подряда № 1/2016-ПР, заключенном с ООО «Зеленые Вершины».

Экономическая целесообразность, мотивы заключения ООО «Промстрой» договора с ООО «СК «Технострой» на выполнение подрядных работ в аналогичном объеме (возможно даже меньшем объеме), но по стоимости, значительно превышающих стоимость, которую ООО «Промстрой» в итоге получило от ООО «Зеленые Вершины», ФИО2, которая в период с 26.06.2013 по 19.06.2018 являлась учредителем ООО «Промстрой», суду не раскрыта.

Натаивая на том, что у ООО «СК «Технострой» имеется задолженность перед ООО «Промстрой» по договору подряда № 15/П, которая впоследствии была уступлена ФИО2, ООО «Промстрой», тем не менее, не представило пояснений о том, кто в действительности выполнил работы на вышеуказанном объекте и чем это подтверждается, равно как и не представил пояснений о том, почему заключенный с ООО «СК «Технострой» договор подряда № 15/П, фактически представляющий собой договор субподряда, содержит условие об общей стоимости работ, которая в два раза выше стоимости работ по договору подряда № 1/2016-ПР ООО «Промстрой» с основным заказчиком - ООО «Зеленые Вершины», также не представил доводов относительно наличия экономической выгоды заключения договора с ООО «СК «Технострой» на обозначенных условиях.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что по условия договора подряда № 15/П, представленного ФИО2, оплата в виде аванса в размере 5 000 000 руб., должны быть произведена ООО «Промстрой» в пользу ООО «СК «Технострой» в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 14.10.2016.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о перечислении ООО «Промстрой» денежных средств в пользу ООО «СК «Технострой» только 11.11.2016, в обоснование чего представлены платежное поручение № 126 от 11.11.2016 и счет на оплату № 14 от 11.11.2016, при согласованном сторонами сроке произведения работ до 30.12.2016 (порядка двух месяцев).

Если принять во внимание доводы ФИО2 и ООО «Промстрой» о том, что перечисленная в пользу должника сумма в размере 5 000 000 руб. действительно являлась авансом, указанные лица не представили суду пояснений о том, по каким причинам обязательства по оплате аванса не исполнялись ООО «Промстрой» на протяжении чуть менее месяца с даты заключения договора при наличии согласования выполнения работ в течение 2 месяцев.

В свою очередь, экземпляр договора подряда № 15/П, представленный конкурсным управляющим, предусматривает условие об осуществлении оплаты по договору за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Принимая во внимание указанные условия и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что перечисленные 11.11.2016 ООО «Промстрой» в пользу ООО «СК «Технострой» денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании выставленного ООО «СК «Технострой» счета на оплату № 14 от 11.11.2016 в действительности проставляют собой оплату за фактически выполненные должником работы, что соответствует условиям договора (порядок и сроки оплаты, сроки выполнения работ), представленного управляющим.

Доказательства оплаты  работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3 от 30.10.2016,  иным образом не  представлено;  в книгах покупок и  продаж не  указаны платежи  от ООО «Промстрой» в суммах  стоимости размера работ без  учета спорного платежа. 

В условиях признания выполнения ООО «СК «Технострой» своих обязательств по договору подряда № 15/П на сумму 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Промстрой» как требований к должнику на заявленную сумму, так и права на их передачу в пользу ФИО2

Иного из материалов дела не следует. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, кредитором не доказано существования  неосновательного обогащения на стороне должника.

Кроме того, надлежит учесть, что ФИО2, заключив договор уступки права требования 14.06.2017, в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий в отношении должника для возврата денежных средств. Представленная в материалы дела претензия не содержит ни даты её составления, ни доказательств направления её в адрес ООО «СК «Технострой», однако с учетом указанной в неё хронологии, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что её составление пришлось на период после августа 2019 года, то есть спустя более двух лет с момента заключения договора об уступке права требования. После направления претензии ФИО2, несмотря на установленные гражданским законодательством сроки исковой давности, в суд для взыскания данной задолженности также не обращалась (то есть на протяжении более пяти лет с даты уступки), что ею не оспаривается.

Данное поведение кредитора не соответствуют типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречат интересам самого кредитора и вызывают обоснованные сомнения в их правдивости.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для него экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведенных выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в размере 5 000 000 руб. не подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Технострой».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктом 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5750/2024) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от  27 апреля 2024 года по делу № А46-12168/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова