ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.03.2025                                                                     Дело № А40-73055/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-ЭНЕРГО»

на решение от 24.07.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-ЭНЕРГО»

к Акционерному обществу «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «СОЦИУМ-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ» (далее – АО «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №ВПК-ИО.МЭ.Н/10-069/ЭС от 01.05.2010 в размере 323 827 руб. 82 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СОЦИУМ-ЭНЕРГО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 5-7 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

АО «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор №ВПК-ИО.МЭ.Н/10-069/ЭС от 01.05.2010, по условиям которого продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию(мощность).

Согласно порядку взаиморасчетов, предусмотренному пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, потребитель до 6 числа расчетного месяца оплачивает 100% стоимости планового объема электроэнергии (мощности) и в течение 5 рабочих дней с даты получения потребителем счета-фактуры за расчетный месяц стоимость фактической потребленной электрической энергии (мощности).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что потребителем обязательства по оплате стоимости планового объема электроэнергии (мощности), были исполнены с нарушением срока.

В обоснование исковых требований, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора за период с 31.01.2023 по 31.12.2023 в размере 323 827 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СОЦИУМ-ЭНЕРГО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Как установлено судами, истцом представлен только расчет в виде таблицы, в котором отсутствует необходимая информация для проверки расчета, период просрочки, даты исполнения обязательства и иных необходимых изначальных данных для проверки расчета неустойки.

Суды верно отметили, что истец не представил доказательства направления счетов, а также не представил платежные поручения об оплате ответчиком задолженности с нарушением сроков оплаты или иные первичные документы за спорный период.

При этом, судами принято во внимание, что истец является лицом, формулирующим предъявляемые исковые требования, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы ООО «СОЦИУМ-ЭНЕРГО», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А40-73055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

Н.О. Хвостова