СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-15240/2022

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (№ 07АП-11567/2022(3)) на определение от 22 апреля 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15240/2022 (судья Н.С. Галкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (127006, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Долгоруковская, дом 21, строение 1, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства в рамках дела по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>), о запрете размещать пункты выдачи и приема электросамокатов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен». 

При участии в судебном заседании:

от ООО «Вуш» – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024;

от мэрии города Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ») о запрете размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Порядком и условиями размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на 2 землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением № 269-п. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен». 

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в полном объеме удовлетворены. 

Постановлением от 27.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15240/2022 оставлены без изменения. 

13.04.2023 на основании ходатайства Мэрии города Новосибирска выдан исполнительный лист ФС № 035750443. 

15.08.2023 на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 124249/23/54010-ИП с предметом исполнения: запретить обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п, в случае неисполнения судебного акта взыс- 3 А45-15240/2022 кать судебную неустойку в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п. 

ООО «ВУШ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВУШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство № 124249/23/54010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035750334 от 13.04.2023. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что внесение изменений в применимый нормативный правовой акт не влечет невозможности исполнения исполнительного документа; суд расширительно истолковал положения пункта 25 Перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу новой редакции пункта 25 Перечня, правовой режим, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не применяется к размещению электросамокатов без использования стационарных пунктов проката, следовательно, такое размещение не требует получения разрешения муниципального образования; отдельно стоящие самокаты являются транспортными средствами и как таковые не представляют собой объект земельных отношений применительно к пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; действующее законодательство не обязывает Заявителя осуществлять деятельность по предоставлению электросамокатов в аренду исключительно путем организации стационарных пунктов проката. Полагает, что поскольку предполагаемое истцом размещение электросамокатов не требует получение разрешения, исполнение решения суда от 28.10.2022 стало невозможным. 

Мэрия представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что внесение соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не влечет за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа; ООО «ВУШ» не утратило возможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 124249/23/54010-ИП, имеет возможность получать разрешения для размещения средств индивидуальной мобильности на территории города Новосибирска, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе с целью рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения. 

После отложения от Мэрии поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 26.08.2024 исх.№ 24/01-17/11435 на обращение ООО «ВУШ» о заключении мирового соглашения, согласно которому, департамент транспорта сообщил, что готов принять участие в обсуждении вопросов упорядочивания размещения паркового электросамокатов на территории города Новосибирска и нанесению линий разметки на велополосах, однако, считает, что такие вопросы должны быть рассмотрены не во взаимосвязи с невыполнением требований исполнительного производства № 124249/23/54010-ИП, а после устранения ООО «ВУШ» нарушений действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

В состоявшемся судебном заседании представитель ООО «ВУШ» поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, исполнительное производство прекратить; поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Мэрии возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства; полагал, что оснований для отложения не имеется, поскольку мэрией отказано  в заключении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВУШ» об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Принимая во внимание, что мировое соглашение на дату рассмотрения апелляционной жалобы не заключено, при этом представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав, что мэрией отказано в заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для прекращения арбитражным судом исполнительного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

К иным случаям относится основания, указанные в части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, а именно: исполнение исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для прекращения исполнительного производства может являться объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, возникшая после принятия подлежащего исполнению судебного акта.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Основанием для прекращения исполнительного производства, по мнению ООО «ВУШ», является внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), в результате чего обществу будет невозможно получить разрешения на размещение пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п (далее – Постановление № 269-п).

Так, заявитель указывает, что согласно Постановлению № 269-п вводятся порядок и условия размещения исключительно тех объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300, о чем прямо указано в пункте 1 постановления № 269-п. 

Согласно подпункту 2 пункта 10 Порядка, утвержденного постановлением № 269-п, в случае, если в заявлении указан вид объекта, не предусмотренный перечнем, принимается решение об отказе в выдаче разрешения. Таким образом, получить разрешения в соответствии с постановлением № 269-п можно лишь в отношении объектов, которые есть в Перечне, установленном постановлением № 1300, а отсутствие объектов в Перечне является основанием для отказа в выдаче разрешения. 

В настоящее время, в Перечень, утвержденный постановлением № 1300, в части пункта 25 Перечня внесены изменения постановлением Правительства от 14.12.2023 № 2147. В новой редакции пункт 25 Перечня включает в сферу действия постановления № 1300 следующие объекты: «Временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство». В действующей редакции постановления № 1300 отсутствует вид объектов, указанных в исполнительном документе, а именно «пункт выдачи и приема электросамокатов», а равно «парковочные места электросамокатов», а также такие виды объектов как «пункт проката» и «велопарковка», которые содержались в прежней редакции Перечня. В действующей редакции указываются только сооружения и конструкции, предназначенные для размещения в них велосипедов или средств индивидуальной мобильности. 

По мнению заявителя, получить разрешения на размещение пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) в соответствии с постановлением № 269-п невозможно, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), т.е. о наличии основания для прекращения судом исполнительного производства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

Между тем, ООО «ВУШ» неверно трактует приведенные нормы права, а также положения Закона об исполнительном производстве.  

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для прекращения исполнительного производства судом устанавливает утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Прекращение исполнительного производства по указанному основанию предполагает возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа требуется доказательство обстоятельств, делающих невозможным фактическое исполнение исполнительного документа, внесение изменений в нормативные правовые акты само по себе не всегда влечёт утрату возможности исполнения исполнительного документа и требует дополнительного исследования иных обстоятельств дела. 

Предметом исполнения по исполнительному производству № 124249/23/54010-ИП является запрет ООО «ВУШ» размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель и земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением № 269-п. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ВУШ» в силу норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений (Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства) и в целях надлежащего исполнения соглашения, заключённого с мэрией, при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Новосибирска, обязано получить в установленном порядке разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов. 

Заявитель занимал и использовал значительные участки земли, находящиеся в муниципальной собственности, без получения разрешений, без внесения соответствующей платы, что является недопустимым.  

Земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целях осуществления деятельности по предоставлению электросамокатов, а наличие соглашения с мэрией не предоставляет обществу права определения мест размещения средств индивидуальной мобильности в самостоятельном порядке. 

В настоящем случае, внесенные изменений в Постановление № 1300 не влечет невозможности получения разрешений или отсутствия обязанности получения разрешений. 

Департаментом строительства и архитектуры мэрии в ответе на обращение общества разъяснен порядок обращения в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии в целях получения разрешения на размещение средств индивидуальной мобильности на территории города Новосибирска, соблюдение которого необходимо ввиду внесения изменений в Постановление № 1300. 

Кроме того, согласно ответу от 26.08.2024 исх. №24/01-17/11435 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска готов принять участие в обсуждении вопросов упорядочения размещения парковок электросамокатов на территории города Новосибирска и нанесению линий разметки на велополосах, но только после устранения нарушений, допущенных апеллянтом.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ВУШ», внесение изменений в Постановление № 1300 не препятствует размещению обществом средств индивидуальной мобильности на территории города Новосибирска.

Вопросы размещения могут быть рассмотрены после получения соответствующих разрешений, а обязанность по получению таких разрешений установлена нормами права, условиями заключенного с мэрией договора и судебным актом, на основании которого выдан исполнительных лист и возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ВУШ» не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 124249/23/54010-ИП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 апреля 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина