ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-336/2016

г. Саратов

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года по делу № А06-336/2016, принятое судьей Негеревым С.А.

по требованию конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции и технологии» ФИО3 (г. Волгоград) об истребовании документов, печатей, штампов у бывшего руководителя должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инвестиции и технологиии» (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 Акционерное общество «Инвестиции и технологии» (далее – АО «Инвестиции и технологии», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий АО «Инвестиции и технологии» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы АО «Инвестиции и технологии».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что часть документов и печать должника конкурсному управляющему переданы, от принятия иных документов, в том числе направленных почтой, уклоняется сам конкурсный управляющий.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим  пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, уточняя заявленные требования (том 1 л.д. 103), не отрицал частичной передачи ему документации и печати должника и просил истребовать у бывшего руководителя должника недостающие документы, необходимые для исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств свидетельствующих о передаче истребуемой конкурсным управляющим ФИО3 документации должника ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих передаче документации должника конкурсному управляющему, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

 Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта относительно того, что ФИО2 документы ранее частично были переданы конкурсному управляющему, а от передачи остальной части документов последний уклоняется, поскольку убедительных доказательств, содержащих сведения о передаче документации, указанной в уточненном перечне конкурсного управляющего, а также свидетельствующих о неудачных попытках вручить ФИО3 истребуемую им документацию бывшим руководителем должника не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте и, соответственно, отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 по делу №А06-336/2016.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае действительного наличия у ФИО2 доказательств, подтверждающих передачу документов конкурсному управляющему, она вправе предъявить их судебному приставу в рамках исполнения обжалуемого определения, а в случае действительного уклонения конкурсного управляющего от принятия каких-либо документов ФИО2 может гарантированно передать их через независимое лицо – судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Данный порядок применим к обжалованию определения об истребовании документов должника (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года по делу №А06-336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья          И.А. Макаров 

Судьи                 О.В. Грабко

  А.Ю. Самохвалова