ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6560/2016

г. Чита

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18.04.2018, постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2017 (судья Борголова Г.В.) по делу № А10-6560/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТерем" (670033, ул. Денисова, д. 13, корпус 5, г. Улан-Удэ, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (664011, ул. Халтурина, д. 7, г. Иркутск, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (670000, Улан-Удэ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТерем" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 862255,80 руб. платы за хранение имущества (контейнера) и 99159,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 апреля 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что плата за спорное хранение судом определена не верно, стоимость хранения следует определять по условиям представленного ответчиком договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Рассмотрев предложение суда апелляционной инстанции, стороны заявили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для установления спорных обстоятельств – среднерыночной стоимости хранения спорного имущества. Поскольку сторонами для проведения экспертизы были предложены различные кандидатуры экспертов, судом была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, совместное проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Республики Бурятия", которое впоследствии было переименовано в ООО "Оценка имущества Республики Бурятия" (эксперт-оценщик ФИО2), и обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (эксперт-оценщик ФИО3).

Заключения экспертов (№ 537 от 13.09.2017 и № 15-08/2017 от 07.09.2017, соответственно) приобщены к материалам дела. Поскольку при проведении экспертизы мнения экспертов по результатам оценки не совпали, ими представлены отдельные заключения по исследуемому вопросу, что не противоречит ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также экспертами даны пояснения по составленным заключениям в судебном заседании и представлены в письменном виде.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора. При этом истцом заявлено ходатайство (с последующим уточнением) об изменении требований по иску и об отказе от части иска.

В связи с тем, что из текста представленного истцом уточнения следует, что заявленный отказ от иска, по сути, является уточнением размера иска, основанным на результатах судебной экспертизы и уточнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (включая и период их начисления), а такое уточнение противоречит ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в принятии ходатайства истца об изменении требований по иску и об отказе от части иска. 

Представители сторон, участвуя в судебных заседаниях до отложения судебного разбирательства, взаимные требования и возражения поддержали, после отложения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в рамках исполнения государственного контракта от 11.02.2015, заключенного с третьим лицом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, осуществлял хранение контейнера с имуществом (принятым по акту передачи от 02.04.2015), арестованным в ходе совершения исполнительных действий по принудительному взысканию присужденных в пользу ответчика денежных средств. Первоначально хранение осуществлялось по адресу: 

<

...>, а впоследствии, в связи с изменением арендованного истцом земельного участка – по адресу ул. Денисова, 13. Перемещение имущества согласовано ответчиком резолюцией от 12.04.2016 на письме истца (т.2, л. 9). 

Письмом от 30.09.2016 (т. 1 л.17) судебный пристав-исполнитель на запрос истца сообщил, что по акту от 08.09.2015 арестованное имущество в счет задолженности передано взыскателю (ОАО "Промсвязьбанк"). Этой же датой был снят арест с переданного взыскателю имущества. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.09.2015 (т.1 л. 97, 98).

04.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости хранения контейнера в сумме 807063,54 руб. из расчета 2064,10 руб. в сутки за период с 08.09.2015 по 03.10.2016 (т. 1 л. 68). Впоследствии актом от 10.10.2016 истец сообщил ответчику о том, что удерживает хранимый контейнер до погашения задолженности.

Впоследствии сторонами подписаны комиссионные акты о вскрытии и осмотре контейнера от 28.02.2017 и приема-передачи контейнера от 14.04.2017 (т.2 л.59-60).

В обоснование спорных взаимоотношений сторонами представлены два экземпляра договора хранения без номера от 17.11.2015 (далее – спорный договор), условия которого различаются в части определения стоимости хранения и порядке внесения платы за хранение – пункт 3.1 договора.

Истец представил заверенную копию договора на трех листах, в котором стоимость хранения контейнера размером 28,8 кв.м. определена в сумме 71,67 руб. за один квадратный метр в сутки, оплата производится в срок до 12 числа каждого месяца.

Ответчик представил подлинник договора также на трех листах, в котором стоимость хранения контейнера составляет 300 руб. без НДС за одну единицу, оплата производится в сроки по согласованию сторон.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты стоимости хранения в спорный период ответчик уклоняется. Размер долга определен из расчета 2064,10 руб. в сутки. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 891, 892, 886, 887, 893, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Расчет процентов, составленный истцом, является не верным, однако, как указал суд, не превысил итоговую сумму процентов при расчете в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства возместить истцу стоимость спорного хранения является обоснованным, однако определяя размер долга, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Факт нахождения в спорный период на хранении у истца контейнера с имуществом, переданным службой судебных приставов ответчику, как взыскателю в счет погашения долга в рамках возбужденного исполнительного производства, сторонами, по сути, не оспаривается. Относительно как состава и принадлежности хранимого имущества, так и периода хранения спор между сторонами отсутствует, при этом доводы ответчика о недоказанности размера хранимого контейнера, ничем не подтверждены.

Следовательно, исходя из предмета спора, установлению судом подлежат основания спорного хранения и его стоимость.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основанием хранения является подписанный сторонами договор хранения, поскольку обе стороны ссылаются на его заключение, экземпляры договора представлены обеими сторонами, фактическое поведение сторон было направлено на исполнение договора – истец осуществлял хранение имущества, уведомлял ответчика об изменении адреса хранения, а ответчик, в свою очередь, такое изменение согласовал, об истребовании имущества из незаконного владения не заявлял. Более того, экземпляры договора, представленные сторонами, совпадают, кроме условий о цене хранения и порядке расчетов, имеющиеся в договоре свои подписи и печати стороны не оспорили.

При указанных обстоятельствах разногласия сторон по спорным условиям договора хранения следует рассматривать как отсутствие согласования данных условий, а поскольку, исполняя договор ни одна из сторон на выполнении своего условия не настаивала, в соответствии со статьями 432, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор следует рассматривать как заключенный, а стоимость хранения и порядок расчетов определить в установленном действующим законодательством порядке.

Соответствующая правовая позиция, применительно к обстоятельствам настоящего спора, изложена в п.п. 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, определения Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014.

Что касается стоимости спорного хранения, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для разъяснения вопроса об определении стоимости спорного хранения, возникшего при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные познания, вместе с тем, суд первой инстанции экспертизу по делу не назначил, в нарушение требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста обжалуемого решения не следует, что данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон.

Вывод суда о том, что стоимость хранения следует определять по цене, предложенной истцом (со ссылкой на условия контракта, заключенного истцом со Службой судебных приставов), является ошибочным. Условия указанного контракта для ответчика какой-либо силы не имеют и на взаимоотношения истца и ответчика не распространяются (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Для выяснения спорных обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон по делу назначалась комиссионная судебно-оценочная экспертиза, совместное проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Республики Бурятия", которое впоследствии было переименовано в ООО "Оценка имущества Республики Бурятия" (эксперт-оценщик ФИО2), и обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (эксперт-оценщик ФИО3). 

По заключению ООО "Оценка имущества Республики Бурятия" № 537 от 13.09.2017 стоимость спорного хранения составила 84500 руб., по заключению ООО "Базис" № 15-08/2017 от 07.09.2017 – 840671,75 руб.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, значительное расхождение результатов проведенной оценки вызвано практическим отсутствием рынка соответствующих услуг по месту хранения спорного контейнера, значительной разницей цен по предлагаемым услугам, различным подходом самих экспертов к выбору аналогов для сравнения.

В соответствии со статьями 3, 9, 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимая во внимание данные экспертами пояснения, суд апелляционной инстанции полагает, что заключения экспертов противоречивыми не являются и, по сути, с достаточной степенью достоверности отражают минимальную и максимальную стоимость сходных по параметрам услуг, в связи с чем, среднерыночная стоимость спорного хранения может быть определена как среднее арифметическое результатов, определенных экспертами.

Основания для назначения повторной оценочной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, отсутствуют - ст. 87 АПК РФ. Результаты проведенной по делу комиссионной экспертизы являются достаточно ясными и полными, сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в их выводах (по ранее указанным мотивам) судом не установлены. Возможность получения при проведении повторной экспертизы более достоверных результатов в разрешении спорных вопросов ответчик не обосновал, при этом сами по себе методы оценки предполагают наличие определенных расхождений в результатах оценки, поскольку не исключают выбор для сравнения различных аналогов.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о повторной экспертизе судом отклоняется.

Стоимость спорного хранения составляет 462585,88 руб. ((84500 + 840671,75) :2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон о том, что стоимость спорного хранения должна определяться по условиям спорного договора хранения в редакции, представленной каждой из сторон, судом отклоняются, поскольку стороны встречные доводы друг друга не опровергли. Сами по себе пояснения сторон достаточным подтверждением спорных обстоятельств не являются, взаимная переписка по согласованию спорных условий договора или иные письменные доказательства, подтверждающие спорные обстоятельства, сторонами не представлены.

Ссылка ответчика на то, что им договор хранения представлен в подлиннике, также не является доказательством спорных обстоятельств, поскольку на копии, представленной истцом, также имеется подлинная (по внешнему виду) надпись, о нахождении подлинника договора у ответчика, выполненная его работником. Листы договоров, представленных сторонами, не скреплены, при этом лист 2, на котором напечатан пункт 3.1 договора, содержащий условия о стоимости хранения и порядке внесения платы за хранение, не содержит ни подписей сторон, ни печатей, ни каких-либо иных признаков согласования содержащегося на листе текста и его подлинности. При этом стороны в суде первой инстанции не заявляли ни о фальсификации представленного другой стороной экземпляра договора, ни о назначении экспертизы для определения подлинного экземпляра договора. Более того, ни истец в тексте искового заявления, ни ответчик в представленном отзыве на иск не ссылались на наличие спорного договора.

При таких обстоятельствах, как ранее указано судом, следует признать, что достаточные доказательства факта согласования спорных обстоятельств, сторонами не представлены.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Расчет указанных процентов, составленный истцом при предъявлении иска, суд апелляционной инстанции полагает неправильным, а вывод суда первой инстанции об обратном – не верным. Проценты истцом начислены на всю сумму долга, начиная с даты оказания услуг по хранению, тогда как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их следует начислять на просроченную к уплате сумму долга.

Как установлено судом, порядок оплаты хранения сторонами не согласован, следовательно, такой порядок определяется в соответствии со статьями 314, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требование об уплате долга предъявил истцу 04.10.2016, а впоследствии указал, что удерживает хранимый контейнер до погашения задолженности.

Считая с 04.10.2016 разумный срок для уплаты долга (семь дней) заканчивается 11.10.2016, следовательно, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 12.10.2016 по 31.10.2016 (согласно заявленным требованиям). Сумма процентов составит 2471,35 руб. (462585,88 х 9,75% : 365 х 20). При отсутствии даты погашения долга ставка рефинансирования (ключевая ставка) определена на дату вынесения обжалуемого решения.

В указанной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По приведенным мотивам и в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,37%). При этом истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска, ответчиком – за подачу апелляционной жалобы.

Применительно к ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате частичного зачета подлежащих взаимному взысканию расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9203 руб. таких расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу № А10-6560/2016 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТерем" 462585 рублей 88 копеек основного долга, 2471 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9203 рубля расходов на уплату государственной пошлины, всего – 474260 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.