СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2411/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А50-24975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Грачева Вячеслава Николаевича (Грачев В.П.): Солодникова М.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Колесова Юрия Ивановича: Колесов Ю.И. (паспорт), Рудаков К.П. (паспорт, на основании устного ходатайства),

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Грачева В.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего Грачева В.Н. о признании недействительными сделками договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014 и предложения о сотрудничестве (оферты) от 27.10.2014, извещения об акцепте от 30.10.2014, действий по удержанию техники, совершённые между должником и Колесовым Ю.И., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-24975/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ООО «СеверНефтеГазСтрой», ОГРН 1095914000632, ИНН 5914024910) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготефтегазстрой» (ООО «Энерготефтегазстрой»),

установил:

03.12.2014 ликвидатор Баннов Л.Ю. обратился в Арбитражный суд Пимского края с заявлением о признании ООО «СеверНефтеГазСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грачев В.Н.

17.06.2015 конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014, заключённого между должником и Колесовым Ю.И., в котором просил: 

- признать недействительным договор субаренды транспортных средств от 14.10.2014, заключённый между должником и Колесовым Ю.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесова Ю.И. в пользу должника суммы неосновательного сбережения (пользования) транспортными средствами за период с 14.10.2014 по 15.02.2017 в размере 5 504 878 руб. 40 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.06.2015 конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предложения о сотрудничестве (оферта) от 27.10.2014, извещения об акцепте от 30.10.2014 и действий по удержанию техники, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в порядке ст.130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоНефтеГазСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. к Колесову Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Конкурсный управляющий должника Грачев В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что по окончании действия обжалуемого договора субаренды Колесов Ю.И. удерживал имущество должника в своём владении, продолжая использовать имущество по назначению, извлекая при этом доходы, а должник не имел возможности распоряжаться своим имуществом; оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении; исполнение Колесовым Ю.И. обязательств за должника перед третьими лицами делает Колесова Ю.И. кредитором только в части уплаченных за него сумм и не свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления; незаконными действиями Колесова Ю.И. по удержанию спецтехники и автотранспорта должнику и его кредиторам причинён ущерб в виде недополученных доходов виде ежемесячных арендных платежей за пользование имуществом; конкурсным управляющим должника избран надлежащий способ защиты права; судом необоснованно не принято во внимание заключение № 1529-12/17 от 18.12.2017.

 Колесов Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, поскольку Колесовым Ю.И. оплачены лизинговые платежи ООО «РЕСО-Лизинг» за должника по договорам лизинга, он являясь сублизингополучателем, выполнил обязательства по договору сублизинга в полном объёме до момента прекращения срока договора; при совершении оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права; на момент рассмотрения настоящего обособленного спора оспариваемая сделка была расторгнута, то есть фактически не существует, не порождает прав и обязанностей; заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с Колесова Ю.И. неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами являются текущими, не связанными с заявленными требованиями о признании недействительным прекращённого договора; судом первой инстанции сделаны верные выводу о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Колесов Ю.И. действовал добросовестно; единственным допустимым доказательством стоимости аренды транспортных средств в соответствии со ст. 68 АПК РФ является заключение эксперта ООО «РеалОценка» Азанова И.Н. № 54 от 22.11.2017, заключение является ясным и полным, отсутствуют противоречия в выводах эксперта, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными; спецтехника была передана арендатором без документов (не были переданы паспорта технических средств, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации), в связи с чем, не могла быть использована Колесовым Ю.И.; доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора субаренды на основании ст. 168 ГК РФ являются необоснованными, вопрос о действительности договора субаренды и отказе от его исполнения был предметом исследования судом в рамках дела №А50-21869/2015; за счёт Колесова Ю.И. должник неосновательно сберёг денежные средства в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., уплаченной Колесовым Ю.И. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», Колесов Ю.И. не только не извлёк какую-либо экономическую выгоду, но и нёс затраты в связи с обеспечением сохранности спорной техники до передачи её должнику по акту от 16.02.2017.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Колесов Ю.И. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.	

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: №319ПМ-СНГ/01/2012 от 25.09.2012, №450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013, №715ПМ-СНГ/05/2013 от 29.11.2013, № 456ПМ-СНГ/04/2013 от 07.03.2013, и № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 28.01.2013 на приобретение предметов лизинга в комплектации, указанной в спецификациях в соответствующих договорах купли-продажи на приобретение предметов лизинга, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, предусмотренное договорами купли-продажи, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование (л.д. 16-30, том 2).

Во исполнение указанных договоров лизинга должнику было передано имущество на основании акта приёма-передачи товара от 22.09.2012 к договору купли-продажи № 319ПМ/2012 от 25.09.2012; акта приёма-передачи товара от 14.02.2013 к договору купли-продажи №425ПМ/2013 от 28.01.2013; акта приёма-передачи транспортного средства от 07.03.2013 к договору купли-продажи №450ПМ/2013 от 27.02.2013; акта приёма-передачи транспортного средства от 29.03.2013 к договору купли-продажи №456ПМ/2013 от 07.03.2013; акта приёма-передачи от 09.12.2013 к договору купли-продажи №01/100-13/365 от 29.11.2013 (л.д. 63-70, том 1).

14.10.2014 между Колесовым Ю.И. (арендатор) и должником (арендодатель) заключён договор субаренды транспортных средств, в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства для использования по назначению, а субарендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства в первоначальном состоянии (с учётом нормального износа): экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В      (№ НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S (№ HMK102STC35A80820, год выпуска 2012), легковой автомобиль TOYOTA HILUS (№MR0FR29G501022759, год выпуска 2012), кран-манипулятор КАМАЗ 590840 (VIN-X89590840D0DE4042, год выпуска 2013), экскаватор HITACHI ZX-200 (№ HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012) (л.д. 26-28, том 1).

В соответствии с п.п 3.1, 3.2 договора субаренды сумма арендной платы по договору составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 4 576 руб.         27 коп., которая уплачивается субарендатором ежеквартально путём перечисления денежных средств арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 14.01.2015.

14.10.2014 между Колесовым Ю.И. (арендатор) и должником (арендодатель) подписан акт приёма-передачи к договору субаренды транспортных средств от 14.10.2014, согласно которому транспортные средства: экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В                                          (№ НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S (№ HMK102STC35A80820, год выпуска 2012), легковой автомобиль TOYOTA HILUS (№MR0FR29G501022759, год выпуска 2012), кран-манипулятор КАМАЗ 590840 (VIN-X89590840D0DE4042, год выпуска 2013), экскаватор HITACHI ZX-200 (№ HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012) переданы арендодателем арендатору (л.д. 29-30 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грачев В.Н. 

16.02.2017 Колесов Ю.И. возвратил должнику 5 единиц специализированной техники и автомобиль по акту приёма-передачи транспортных средств от 16.02.2017 (л.д. 154, том 2).

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на стороне Колесова Ю.И. возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием транспортных средств, конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014, заключённого между должником и Колесовым Ю.И., недействительными предложения о сотрудничестве (оферта) от 27.10.2014, извещения об акцепте от 30.10.2014 и действий по удержанию техники, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Колесова Ю.И. в пользу должника суммы неосновательного сбережения (пользования) транспортными средствами за период с 14.10.2014 по 15.02.2017 в размере 5 504 878 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды от 14.10.2014 является договором сублизинга, Колесовым Ю.И. оплачены лизинговые платежи ООО «РЕСО-Лизинг» за должника по договорам лизинга за ноябрь, декабрь 2014 года, поскольку фактически Колесовым Ю.И. оплачена за должника арендная плата в размере лизинговых платежей по договорам лизинга, размер которой значительно превышает установленный размер по договору субаренды, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств до истечения срока действия договора аренды, законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным договора, прекратившего своё действие; доводы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Колесова Ю.И. не нашли своего подтверждения, заявленные требования о взыскании с Колесова Ю.И. неосновательного обогащения являются текущими, не связанными с требованиями о признании сделки недействительной, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 10.12.2014, оспариваемая сделка совершена 14.10.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды предусмотрено, что сумма арендной платы по договору составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 4 576 руб. 27 коп., которая уплачивается субарендатором ежеквартально путём перечисления денежных средств арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

 Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 14.01.2015.

Судом установлено, что 27.10.2014 до наступления срока оплаты арендных платежей (05.01.2015) должник направил Колесову Ю.И. предложение о сотрудничестве (оферту), в котором указано, что из-за отсутствия у лизингополучателя денежных средств, необходимых для оплаты лизинговых платежей, должник предлагает произвести оплату текущих лизинговых платежей, штрафов, пени (средства, затраченные на исполнение обязательства ст. 329 ГК РФ), а также оплату выкупных платежей, с правом последующего заключения договоров купли-продажи, которые позволят не допустить изъятие транспорта компанией лизингодателем, а также получить денежные средства для оплаты задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника. После исполнения всех обязательств Колесовым Ю.И. по договорам лизинга стороны намерены заключить предварительный договор купли-продажи специальной техники (ст. 429 ГК РФ) (л.д. 24, том 3).

30.10.2014 Колесов Ю.И. направил в адрес должника письмо с согласием на сотрудничество (акцепт) на следующих условиях: Колесов Ю.И. производит оплату в размере 7 767 000 руб., а лизингополучатель (должник) передаёт инвестору (Колесову Ю.И.) пять единиц техники (л.д. 25, том 3).

В соответствии с пунктом 1.1.3 письма от 30.10.2014 стороны согласовали, что в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества производится окончательный расчет; сумма разницы между рыночной стоимостью (7 767 000 руб.) и суммой, уплаченной в соответствии пунктом 1.1 настоящего акцепта (текущие лизинговые платежи, штрафные санкции, пени и выкупную стоимость имущества), перечисляется на расчетный счёт.

В письме должника б/н от 02.11.2014 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг», генеральный директор должника указал, что 14.10.2014 с Колесовым Ю.И. заключён договор субаренды и транспортные средства переданы Колесову Ю.И.; из-за отсутствия у лизингополучателя денежных средств, необходимых для оплаты лизинговых платежей, 27.10.2014 направлена инвестору – оферта (предложение заключить договор) физическому лицу Колесову Ю.И. об оплате текущих платежей по договорам лизинга; после выполнения обязательств по оплате за лизингополучателя текущих лизинговых платежей, штрафных санкций, пени и выкупной стоимости, согласно данным лизингодателя – ООО «РЕСО-Лизинг», должник обязался передать инвестору Колесову Ю.И.                  5 единиц техники; Колесов Ю.И. в срок до конца 2014 года произведет оплату всей оставшейся суммы по выкупу предметов лизинга, и к нему перейдут права лизингополучателя по договорам лизинга (л.д. 26, том 3).

17.12.2014 между ООО «ЭнергоНефтеГазСтрой» (инвестор) и должником (лизингополучатель) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого инвестор производит оплату выкупной стоимости имущества, указанного в пункте 1.2 по договорам лизинга, заключённым лизингополучателем с ООО «РЕСО-Лизинг», производит оценку рыночной стоимости указанного в пункте 1.2 имущества, возмещает образовавшуюся между рыночной стоимостью имущества и произведенными лизингополучателем платежами по договорам лизинга, а лизингополучатель передает инвестору указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения технику (пункт 1.1 соглашения от 17.12.2014) (л.д. 105, том 1).

Согласно п. 1.2 соглашения от 17.12.2014 имущество, передаваемое по соглашению, представляет собой предмет лизинга по договорам лизинга, выкупная стоимость которого составляет 4 458 887 руб.

Кроме того, должник и Колесов Ю.И. имели намерение заключить договор ответственного хранения от 29.12.2014, по условиям которого, должник (поклажедатель) передаёт на хранение Колесову Ю.И. (ответственный хранитель) спорные транспортные средства за вознаграждение в сумме 500 руб. за каждый день хранения (л.д. 136-138, том 2). Данный договор подписан в одностороннем порядке со стороны Колесова Ю.И.

Колесов Ю.И. уплатил ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., что подтверждается:  чеком-ордером № 86 от 19.12.2014 на сумму 196 436 руб. 79 коп. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» лизинговый платёж по договору лизинга № 319ПМ-СНГ/01/2012 от 25.09.2012, № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013»; чеком-ордером № 62 от 23.12.2014 на сумму 445 446 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платёж по договору лизинга № 319ПМ-СНГ/01/2012 от 25.09.2012»; чеком-ордером № 63 от 23.12.2014 на сумму 297 636 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платёж по договору лизинга № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013»;  чеком-ордером № 64 от 23.12.2014 на сумму 2 115 368 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платёж по договору лизинга № 715ПМ-СНГ/05/2013 от 29.11.2013»; чеком-ордером № 389 от 26.12.2014 на сумму 869 921 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платёж по договору лизинга № 456ПМ-СНГ/04/2013 от 07.03.2013»; чеком-ордером № 391 от 26.12.2014 на сумму 14 218 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга № 456ПМ-СНГ/04/2013 от 07.03.2013»; чеком-ордером № 392 от 26.12.2014 на сумму 23 151 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга № 715ПМ-СНГ/05/2013 от 29.11.2013»; чеком-ордером № 383 от 26.12.2014 на сумму 730 516 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платёж по договору лизинга № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 28.01.2013»; чеком-ордером № 386 от 26.12.2014 на сумму 11 889 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 28.01.2013» (л.д. 94-96, том 2).

Согласно расчётов ООО «РЕСО-Лизинг» Колесовым Ю.И. уплачены лизинговые платежи по договорам лизинга по ноябрь 2014 года включительно.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 25.09.2012 №319ПМ-СНГ701/2012, дополнительного соглашения     № 1 к договору лизинга от 28.01.2013 №425ПМ-СНГ702/2013, дополнительного соглашения №1 к договору лизинга №450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 07.03.2013 №456ПМ-СНГ/04/2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 29.11.2013 №715ПМ-СНГ/05/2013 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей по договорам лизинга, установили лизинговый платёж за декабрь 2014 года в размере 00,00 руб. и считают его исполненным в полном объёме из суммы закрытия лизинговой сделки, указанной в п. 1 дополнительных соглашений (л.д. 36-40, том 3).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 25.09.2012 № 319ПМ-СНГ701/2012, дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 28.01.2013 № 425ПМ-СНГ702/2013, дополнительного соглашения №1 к договору лизинга № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 07.03.2013 № 456ПМ-СНГ/04/2013, дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 29.11.2013 № 715ПМ-СНГ/05/2013 предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи (форма ОС-1) (л.д. 71-75, том 1).

В связи с досрочным закрытием действия договоров лизинга от 25.09.2012 №319ПМ-СНГ/01/2012, от 27.02.2013 №450ПМ-СНГ/03/2013, от 29.11.2013 №715ПМ-СНГ/05/2013, от 07.03.2013 №456ПМ-СНГ/04/2013, от 28.01.2013 №425ПМ-СНГ/02/2013 и выполнением лизингополучателем всех своих обязательств лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» передал, а лизингополучатель должник принял имущество в количестве 5-ти единиц техники, а также все документы и принадлежности на имущество, а именно ПТС (ПСМ) на пять единиц техники по акту приёма-передачи от 25.12.2014 к договору лизинга от 25.09.2012 № 319ПМ-СНГ/01/2012, акту приёма-передачи от 25.12.2014 к договору лизинга от 27.02.2013 № 450ПМ-СНГ/03/2013, акту приёма-передачи от 30.12.2014 к договору лизинга от 29.11.2013 № 715ПМ-СНГ/05/2013, акту приёма-передачи от 30.12.2014 к договору лизинга от 07.03.2013 № 456ПМ-СНГ/04/2013, акту приёма-передачи от 30.12.2014 к договору лизинга от 28.01.2013 № 425ПМ-СНГ/02/2013 (л.д. 76-80, том 1).

Пунктами 3 указанных актов предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания актов.

Ссылаясь на то, что у Колесова Ю.И. возникло право собственности на спорное имущество (спецтехника в количестве 5 единиц), Колесов Ю.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на предмет лизинга, понуждении к передаче документов на предмет лизинга. 

Вступившим в законную силу решением  Чертановского районного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № 2-2719/2015, по иску предпринимателя Колесова Ю.И. к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга, понуждении к передаче документов на предмет лизинга было отказано.

Колесов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «РЕСО-Лизинг» и должнику в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. о признании права собственности на транспортные средства (пять единиц спецтехники), о понуждении должника передать документы на данные транспортные средства и взыскании с него убытков в сумме 290 887 руб.; должник в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. обратился со встречным иском к Колесову Ю.И. об истребовании из чужого незаконного владения спецтехники в количестве пяти единиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции по делу № А50-21869/2015 отменено, производство по делу в части исковых требований ИП Колесова Ю.И. к ООО «РЕСО-Лизинг» прекращено, в удовлетворении исковых требований ИП Колесова Ю.И. к должнику отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Колесова Ю.И. в пользу должника имущество: спецтехнику в количестве пяти единиц. В указанном постановлении судом установлено, что осуществление Колесовым Ю.И. платежей в счёт уплаты текущих лизинговых платежей, штрафных санкций, пени, выкупной стоимости предметов лизинга не влечёт автоматическую замену лизингополучателя как стороны договоров лизинга на инвестора Колесова Ю.И. Соглашения о замене стороны по договорам лизинга отсутствуют, согласие лизингодателя на замену лизингополучателя в договорах лизинга не получено, дополнительные соглашения к договорам лизинга, акты приёма-передачи подписаны между первоначальным лизингодателем и первоначальным лизингополучателем и не могут подтверждать переход права собственности к Колесову Ю.И. Исполнение обязательств по договорам лизинга приводит к тому, что ИП Колесов Ю.И. становится на место кредитора (ООО «РЕСО-Лизинг»), а не на место должника, причём только в части выплаченных сумм, а не в полном объёме.

Таким образом, право собственности на имущество по договорам лизинга, а именно: легковой автомобиль TOYOTA HILUX                                  (№ MR0FR29G501022759, год выпуска - 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S (№ HMK102STC35A80820, год выпуска 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В (№ НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012), экскаватор HITACHI ZX-200 (№ HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012), кран- манипулятор КАМАЗ (VIN -X89590840D0DE4042, год выпуска 2013) перешло к лизингополучателю (должнику).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание исполнение Колесовым Ю.И. обязательств за должника по договорам лизинга за ноябрь, декабрь 2014 года путём оплаты лизинговых платежей ООО «РЕСО-Лизинг» до момента прекращения срока договора, арендная плата в размере лизинговых платежей по договорам значительно превышает установленный размер по договору субаренды, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предоставлением равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и отсутствия в результате её совершения вреда, причинённого имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемый договор является возмездным, доказательства неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, исполнение Колесовым Ю.И. обязательств за должника перед третьими лицами делает Колесова Ю.И. кредитором только в части уплаченных за него сумм и не свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемого договора, предложения о сотрудничестве (оферта) от 27.10.2014, извещения об акцепте от 30.10.2014 стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Колесов Ю.И. произвёл оплату лизинговых платежей за должника в общей сумме 4 704 583 руб. 24 коп., в отсутствие предоставленного Колесовым Ю.И. финансирования предметы лизинга (5 единиц спецтехники) подлежали бы изъятию ООО «РЕСО-Лизинг» в связи с неисполнением должником обязательств по оплате лизинговых платежей, не были бы возвращены 16.02.2017 в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Колесова Ю.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по окончании действия обжалуемого договора субаренды Колесов Ю.И. удерживал имущество должника в своём владении, продолжая использовать имущество по назначению, извлекая при этом доходы, а должник не имел возможности распоряжаться своим имуществом незаконными действиями Колесова Ю.И. по удержанию спецтехники и автотранспорта должнику и его кредиторам причинён ущерб в виде недополученных доходов виде ежемесячных арендных платежей за пользование имуществом, отклоняются.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора судом установлено, что по оспариваемой сделке должником получено равноценное встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, вред имущественным правам кредиторов должника в результате её совершения не причинён. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве).

Из положений п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве следует, что сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направил в адрес Колесова Ю.И. уведомление о расторжении договора субаренды, которое было получено Колесовым Ю.И. 04.06.2015 (л.д. 46-47, том 2). 

По расчёту конкурсного управляющего должника, сумма неосновательного обогащения за период с 14.10.2014 до 15.02.2017 составляет    5 504 878 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению № 54 от 22.11.2017, рыночная стоимость аренды спецтехники по состоянию на 15.02.2017 составляет:

экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В – 28 344 руб. 42 коп.;

экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S – 30 139 руб. 58 коп.;

легковой автомобиль TOYOTA HILUХ – 21 152 руб. 20 коп.;

кран-манипулятор КАМАЗ 590840 – 41 074 руб. 67 коп.;

экскаватор HITACHI ZX-200 – 47 317 руб. 42 коп.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с Колесова Ю.И. неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами являются текущими, не связанными с заявленными требованиями о признании недействительным прекращённого договора субаренды от 14.10.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран надлежащий способ защиты, отклоняется.

  В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

          Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 10.12.2014. 

          Поскольку в признании оспариваемой сделки судом отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.        

           Заявленное конкурсным управляющим должника требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с 14.10.2014 до 15.02.2017, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, относится к текущим платежам, взыскание которых осуществляется вне рамок дела банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в отношении взыскания неосновательного обогащения конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты права. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение № 1529-12/17 от 18.12.2017, отклоняется, поскольку указанное заключение является мнением специалиста, получено вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения.

При этом экспертное заключение № 54 от 22.11.2017, составленное Азановым И.Н., соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в экспертном заключении № 54 от 22.11.2017 и его не соответствия требованиям, предъявляемым к отчётам независимых оценщиков не представлено. Заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу № А50-24975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко