﻿343/2021-29527(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-16209/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи  Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Федотов А.Ф.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В)  по делу № А27-16209/2020 по иску публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская  область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4,  ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной  ответственностью «Астросиб» (652612, Кемеровская область - Кузбасс,  город Белово, улица Маркса, дом 108, офис 34, ОГРН 1135476096843,  ИНН 5406749946) о признании распространенных сведений  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истца, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности  сведения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг  «Омикс» (652600, Кемеровская область - Кузбасс область, город Белово,  улица Ленина, дом 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании  участвовали представители:  

от публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания» - Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг  «Омикс» - Георгинский Е.В. по доверенности от 11.01.2021.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения,  распространенные автором программы «Городские новости. С» от 01.05.2020  и от 29.05.2020 - обществом с ограниченной ответственностью «АстроСиб»  (далее – ООО «АстроСиб») в эфире Радиотелевизионной компании «Омикс»,  учредителем которой является общество с ограниченной ответственностю  «Медахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медахолдинг «Омикс»), в сети  Интернет на сайте https://mybelovo.ru, на сайте YouTube, электронный адрес  видеосюжета программы «Городские новости. С» от 01.05.2020:  https://www.youtube.com/watch?v=dSCVmABru2o, электронный адрес  видеосюжета программы «Городские новости.С» от 29.05.2020:  https://www.youtube.com/watch?v=BzCqvlcVlI0, а также в социальной сети  «Одноклассники», электронный адрес видеосюжета программы «Городские  новости. С» от 01.05.2020: https://ok.ru/omiks/topic/151521408624805,  электронный адрес видеосюжета программы «Городские новости. С»  от 29.05.2020: https://ok.ru/video/1601312788901 в аккаунте Медиахолдинг  

Омикс, а именно следующие сведения: «...продавцы электроэнергии в Белове  не ослабили - усилили давление на граждан и организации... Оказалось, что  «Кузбассэнергосбыт» решил посвятить период вынужденной самоизоляции  для выбивания денег с потребителей...»; «...любыми способами, вплоть до  угроз отключения электроэнергии, требуют оплаты...»; «Полагаем, что  данная информация заинтересует правоохранительные органы. Грубое  неуважение закона и злоупотребление правами - налицо... Сотрудники  «Кузбассэнергосбыта», вы с Луны прилетели? Преследуя свои коммерческие  интересы, предприятие-монополист забыло и о совести, и о букве закона...»;  «...Но для монополиста нашего региона компании «Кузбассэнергосбыт»  первые лица государства не авторитеты...»; «...Таким образом,  «Кузбассэнергосбыт» без зазрения совести продолжает заниматься  выбиванием денег с потребителей, причем, иногда это выглядит настолько  комично, что начинаешь сомневаться в адекватности принимаемых мер...».  Обязать ООО «АстроСиб» в течение десяти дней с момента вступления  решения в законную силу опровергнуть несоответствующие  действительности сведения тем же способом, которым они были  распространены, путем сообщения в программе «Городские новости. С»  о признании сведений не соответствующими действительности и озвучить их  опровержение со ссылкой на настоящее решение суда, выпустить программу  с признанием сведений не соответствующими действительности  с опровержением сведений в эфире РТК «Омикс», разместить  соответствующую программу в сети Интернет на сайте https://mybelovo.ru, на  сайте YouTube в аккаунте Медиахолдинг Омикс, электронный адрес  https://www.youtube.com/channel/UCaWCbWWiAcluxS4PyR45qUw, в социальной сети  «Одноклассники» в официальной группе Медиахолдинг Омикс, электронный  адрес: https://ok. ru/omiks. В случае неисполнения вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-16209/2020, взыскать с ООО «АстроСиб» судебную неустойку  в размере 2 000 руб., начиная с 11-го дня с момента вступления решения  

в законную силу за каждые 3 календарных дней неисполнения судебного  акта до момента его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Медиахолдинг «Омикс».  

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

ООО «Медиахолдинг «Омикс» возражает против доводов жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках телепрограммы «Городские  новости. С» от 01.05.2020 и от 29.05.2020 в эфирах телеканала «РТК  «Омикс», учредителем которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс»,  

в открытом доступе в видеохостинге YouTube размещены оспариваемые  истцом сведения.  

Спорные сведения в рамках телепрограмм «Городские новости. С»  от 01.05.2020 и от 29.05.2020 также распространены на сайте «Мое Белово»  https://mybelovo.ru в разделе «Видео» (https://mybelovo.ru/video)  и в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ru/omiks) в официальной  группе с названием «Медиахолдинг «Омикс».  

Полагая, что изложенные в видеоролике сведения не соответствуют  действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец  со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями  статей 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ,  статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц» (далее - Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно  быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о  гражданине, или другим аналогичным способом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3,  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны  

быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела  к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт  распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.  Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют  действительности.  

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о  защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать  имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

Как установлено судами, факт распространения путем размещения  в сети Интернет спорных сведений установлен в судебном заседании.  

Из анализа содержания спорного видеосюжета, словесно-смысловой  конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемых  фрагментов следует, что часть спорных сведений выражена в форме  оценочных суждений, мнений, предположений (догадок), которые  не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ,  поскольку выражают субъективное мнение и взгляды автора и не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности; другая часть  оспариваемых истцом выражений соответствует действительности.  

Так, сведения, поданные в утвердительной форме, в частности фразы  относительно направления сотрудниками истца писем в адрес потребителей  о наличии задолженности и возможности начисления с момента снятия  ограничений пени на всю сумму долга, осуществления сотрудниками истца  телефонных звонков с указанием на возможность отключения  электроснабжения в случае неисполнения обязательств по оплате долга, как  установлено судами, являются достоверными.  

В частности, в подтверждении достоверности изложенных сведений  о том, что абонентским отделом Общества выполняются работы по  взысканию дебиторской задолженности, в спорных видеосюжетах  размещены принтскрины писем, направленных работниками истца,  воспроизведена трансляция телефонного звонка.  

Доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений,  Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В то же время остальные оспариваемые фразы, в том числе «...продавцы  электроэнергии в Белове не ослабили - усилили давление на граждан и  организации...», «Полагаем, что данная информация заинтересует  правоохранительные органы. Грубое неуважение закона и злоупотребление  правами - налицо... Сотрудники «Кузбассэнергосбыта», вы с Луны  прилетели?», в которых, в частности используются вводные слова  «полагаем», вопросительные предложения без ответа, указывающий на  предположительный характер фразы, с одной стороны дают образное  представление описываемой ситуации, а, с другой стороны, представляют  собой критические суждения автора о деятельности истца, служат средством  выражения мнения автора к отображаемой в публикации ситуации и не могут  быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1 и 2  статьи 152 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку спорные высказывания носят оценочный  характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), при этом  не содержат оскорбительных высказываний, следовательно, они не могут  быть признаны недостоверной и порочащей информацией.  

Кроме того, из общей смысловой направленности видеосюжета следует,  что спорный сюжет затрагивал важные вопросы и ответчик имел право  привлечь к ним внимание общественности через прессу. Границы  допустимой свободы мнений и суждений в отношении энергоснабжающей  деятельности истца шире, чем пределы критики в отношении иных частных  лиц. Вопросы оплаты и потребления энергоресурсов касаются каждого  гражданина и любого предприятия, истец же является профессиональным  поставщиком на рынке энергоснабжения г. Белово, поэтому неизбежно  подвержен более тщательному наблюдению со стороны значительной части  общества и средств массовой информации.  

Более того, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод, статья 29 Конституции Российской Федерации, практика  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите  чести, достоинства и деловой репутации гарантируют каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции и позиции Европейского Суда  по делу «Федченко против России» от 11.02.2010 право на свободу  выражения применяется не только к «информации» или «идеям», которые  благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными,  но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими  или причиняющими беспокойство. Право на свободу выражения мнения  включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное  распространение информации по вопросам, представляющим общественный  интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания  о частных лицах.  

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или  мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает  его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему  пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации  «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику  в том же средстве массовой информации в целях обоснования  несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.  

Ни ГК РФ, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержат  запрета на изложение в средствах массовой информации критических  суждений в отношении физических и юридических лиц.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности  условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку установленных судами доказательств и фактических  

обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции.  

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих  отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-16209/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева