ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7052/2022

29.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП 309264306400032, ИНН 

<

***>), ответчика – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ставрополя» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-7052/2022,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет, ответчик) о взыскании 520 529 руб. 96 коп. задолженности по договору на выполнение работ по сносу самовольного строения (т. 1, л. д. 3-8).

Определением от 24.01.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя» (т.1, л. д. 100-101).

Решением суда от 08.06.2023 требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано 295 924 руб. 77 коп. долга и 7 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л. д. 49-55).

Истец обратился с заявлением о взыскании с комитета 41 549 руб. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. расходы, понесенные при досудебной подготовке, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 249 руб. расходы на приобретение обуви и носков и 300 руб. расходы по банковской комиссии (т. 3, л. д. 2).

Определением суда от 10.10.2023 заявление удовлетворено частично : с ответчика в пользу истца взыскано 17 055 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано (т. 3, л. д. 22-27). 

В жалобе ответчик просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что причиной длительности рассмотрения дела явилось не выполнение истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также не исполнение требований суда первой инстанции. В связи с чем, полагает взысканную судом сумму расходов несоразмерной. Также указывает на необходимость применения принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

В судебном заседании 27.12.2023 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 29.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2023 18:37:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                   100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 20012022 от 20.01.2022, чек-ордер № 4992 от 05.03.2022 на сумму 10 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи № 39 от 18.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 18.04.2022, чек № 0004 от 06.09.2023 (т. 3, л. д. 3-10).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Де Юре» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 20012022 (т. 3, л. д. 3-4), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах заказчика по вопросу взыскания денежных средств по исполненному муниципальному контракту № 127 от 22.11.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за услуги по досудебному порядку урегулирования спора, 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края.

В рамках указанного договора представителем ФИО3 оказаны услуги по подготовке и направлению в адрес комитета досудебной претензии от 24.01.2022 (т. 1, л. д. 10-11).

Истцом произведена оплата услуг ФИО3 по досудебному порядку урегулированию спора, что подтверждается чек-ордером № 4992 от 05.03.2022 на сумму 10 000 руб. с банковской комиссией в размере 300 руб. (т. 3, л. д. 5).

В последующем, 18.04.2022 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом КА СК «Правовой советник» Валуйским С.С. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 39 (т. 3, л. д. 6-8), по условиям которого адвокат обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: досудебная подготовка по исковому заявлению о взыскании долга в рамках муниципального контракта № 127 от 22.11.2021; подготовка искового заявления о взыскании долга в рамках муниципального контракта № 127 от 22.11.2021; представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании долга в рамках муниципального контракта № 127 от 22.11.2021. 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, за оказываемую юридическую помощь доверитель обязан уплатить поверенному сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. 

Оплата по соглашению произведена истцом в адрес КА СК «Правовой советник» на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 18.04.2022 (т. 3, л. д. 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно открытым сведениям Адвокатской палаты Ставропольского края адвокат Валуйский С.С. является действующим членом адвокатского образования КА СК «Правовой советник».

В рамках исполнения данного соглашения, представителем истца адвокатом Валуйским С.С. оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление (т. 1, л. д. 3-8), сопроводительные письма о приобщении дополнительных документов (т. 1, л. 

<

...>), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 66), возражения на отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 72-73), ходатайство о вызове свидетеля (т. 1, л. д. 75), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 79), ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 142), ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов (т. 2, л. д. 1), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л. д. 16-17), ходатайство о вызове свидетеля (т. 2, л. д. 27-28), ходатайство о приобщении доказательств (т. 2, л. д. 29-30), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2, л. д. 56), принято участие в судебных заседаниях 24.01.2023, 28.02.2023-07.03.2023, 05.04.2023, 29.05.2023-02.06.2023 (т. 1, л. 

<

...> 165; т. 2, л. д. 46-47).

Таким образом, в рамках договора на оказание юридических услуг № 20012022 представителем ФИО3 оказаны только услуги по подготовке и направлению в адрес комитета досудебной претензии от 24.01.2022.

По условиям соглашения на оказание юридической помощи № 39 также было предусмотрена досудебная подготовка по исковому заявлению о взыскании долга в рамках муниципального контракта № 127 от 22.11.2021, которая не включала в себя подготовку досудебной претензии в виду фактического выполнения данных услуг представителем ФИО3

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и 2023 год, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 и 27.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от               15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб. является разумной и не превышает установленные рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год.

Относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя Валуйского С.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что причиной объявления перерывов и отложения судебных заседаний послужило отсутствие у истца документов в обоснование довода о вывозе отходов на полигон ООО «Полигон Яр». Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела путевые листы, транспортные накладные и иные документы по размещению отходов V класса на полигоне ООО «Полигон Яр» и оплате указанных услуг в декабре 2021 года, однако такие доказательства в материалы дела так и не были представлены.

Оценив объем услуг, согласованных в договоре и соглашении, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по соглашению на оказание юридической помощи № 39 в размере 30 000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (295 924 руб. 77 коп. из 520 529 руб. 96 коп., что составляет 56,85%) и применения принципа пропорционального распределения, закрепленного положениями статьи 110 Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 055 руб. судебных расходов на представителей, согласно следующему расчету : (10 000 руб. + 20 000 руб.) х 56,85% = 17 055 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за банковскую комиссию в размере 300 руб. по чек-ордеру № 4992 от 05.03.2022.

Вместе с тем, судебные расходы за банковскую комиссию не подлежат удовлетворению, так как комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 Кодекса. Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата заявителем оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств не возможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А53-13918/2016, от 22.06.2020 по делу № А53-7967/2017.

Предприниматель также просил взыскать судебные расходы на приобретение обуви и носков в размере 1 249 руб.

Как указал заявитель, данные расходы обусловлены тем, что предпринимателя из-за внешнего вида обуви не пустили в здание Арбитражного суда Ставропольского края для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, данные расходы также не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Кодекса.

При этом, предприниматель не представил доказательств отсутствия у него иной обуви, соответствующей для прохода в здание Арбитражного суда Ставропольского края. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами Кодекса не установлена обязанность подачи заявлений и ходатайств исключительно нарочным способом непосредственно в здании суда,  предприниматель не был лишен возможности подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов иными доступными способами – через систему подачи документов «Мой арбитр» или посредством почтовой связи.

Таким образом, расходы по приобретению обуви и носков для подачи заявления о взыскании судебных расходов обусловлены действиями самого истца, в связи с чем, не могут быть взысканы с проигравшей стороны в качестве судебных издержек.

От истца возражения о несогласии с уменьшением суммы расходов и с отказом во взыскании расходов по банковской комиссии и по приобретению обуви и носков, в суд апелляционной инстанции не представлены, определение не обжаловано.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей завышен и является чрезмерным. 

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителей, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, уже было произведено снижение заявленной суммы расходов с 40 000 руб. до 30 000 руб. Таким образом, соответствующий объем работы представителя Валуйского С.С. и характер спора учтены в достаточной мере. 

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Ссылка комитета на необходимость применения принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения исковых требований также несостоятельна, поскольку сумма взысканных судом первой инстанции расходов определена с учетом данного принципа (установленная разумная сумма расходов 30 000 руб. х 56,85% = 17 055 руб.). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-7052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

          М.В. Токарева