Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3404/2015

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8089/2018

на определение от 02.10.2018 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-3404/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 301 133 руб. 11 коп.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4 (доверенность от 13.12.2017, сроком до 26.04.2020, паспорт);

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 20.02.2018, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» (далее – ООО «Лесной двор», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 ООО «Лесной двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «Лесной двор» до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего (обособленный спор 11410) о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лесной двор» бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 20 301 133 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывший руководитель ООО «Лесной двор» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Лесной двор» взыскано 20 301 133 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика противоправной цели обанкротить предприятие, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде банкротства должника. Отмечает, что в период управления ООО «Лесной двор» действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах общества, не нарушая имущественных прав кредиторов. ФИО2 заключались сделки, направленные на обеспечение потребителей коммунальными услугами. Невозможность гашения требований возникла в процессе хозяйственной деятельности общества и наличия большого объема задолженностей граждан-потребителей. Следовательно, просрочки во внесении платежей возникали исходя из специфики деятельности общества, как управляющей компании (финансовое положение управляющей компании зависит исключительно от поступления денежных средств от граждан-потребителей). ООО «Лесной двор» постоянно проводило работу по взысканию просроченных задолженностей путем обращения в суд. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не указал конкретные сделки или иные юридические действия контролирующего лица, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела также не следует, что оспоренная сделка по выдаче ООО «Лесной двор» денежных средств в размере 5 872 000 рублей ФИО2 привела к банкротству общества или к причинению ущерба в размере 20 301 133 руб. 11 коп. При привлечении ФИО2 к ответственности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, ответчик, с учетом денежных средств, взысканных по недействительной сделке, понесет двойную гражданско-правовую ответственность.

В канцелярию суда от МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд 29.01.2018, то есть после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления подлежит по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего привлечение бывшего руководителя ООО «Лесной двор» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 301 133 руб. 11 коп. обоснованно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3404/2015 122392, которым признана недействительной сделка по выдаче ООО «Лесной двор» денежных средств в размере 5 872 000 руб. ФИО2, поскольку сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства, а именно: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно протоколу № 1 собрания учредителей ООО «Лесной двор» от 08.06.2005 решено создать ООО «Лесной двор-1» с уставным капиталом 10 000 рублей. Доля участника ФИО2 составляет 90 % уставного капитала, доля участника ФИО6 10% уставного капитала. Генеральным директором общества назначен ФИО2

14.06.2005 внесена запись № 

<

***> о создании юридического лица ООО «Лесной двор» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 № 00355427).

Согласно протоколу № 2-08г. собрания участников ООО «Лесной двор» от 08.06.2008 срок полномочий генерального директора ФИО2 продлен сроком на три года; протоколом № 3-11 от 08.06.2011 продлен на три года; протоколом № 1 от 09.06.2014 продлен на три года. Приказом конкурсного управляющего от 29.01.2016 трудовой договор с генеральным директором ООО «Лесной двор» ФИО2 расторгнут.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2018 ФИО2 является участником ООО «Лесной двор» с размером доли в уставном капитале 95 процентов номинальной стоимостью 9 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в силу наличия права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, а также занимаемой с 14.06.2005  по 29.01.2016 должностью руководителя должника.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 ООО «Лесной двор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3404/2015 122392 признана недействительной сделка по выдаче ООО «Лесной двор» денежных средств в размере 5 872 000 руб. ФИО2 Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка по передаче 27.08.2015 ФИО7 денежных средств произведена в период введения в отношении ООО «Лесной двор» процедуры наблюдения (21.05.2015), то есть в период неплатежеспособности общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, названной сделкой кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника. При этом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку ФИО2 является одним из двух учредителей ООО «Лесной двор», а также с момента образования общества до принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом (23.11.2015) исполнял обязанности руководителя должника; оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку сведения об использовании денежный средств на хозяйственные расходы и закуп материалов для общества отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости ООО «Лесной двор» по счету 60 за период с 01.01.2013 по 18.11.2015 какая-либо дебиторская задолженность, за счет которой было бы возможно произвести расчет с конкурсными кредиторами, отсутствует. По счету 62 за период с 01.01.2013 по 18.11.2015 дебиторская задолженность составляла 269 349,45 рублей, из них 258 463 рубля приходится на одного контрагента - ООО «Армад-Строй». Указанная задолженность взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке (решения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-9462/2015 и № А51-9458/2015), исполнительные листы предъявлены в ОСП по г. Уссурийску, взысканий задолженности не производилось. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армад-Строй» регистрирующим органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

Согласно письму МКП «Партнер» Уссурийского городского округа от 17.03.2016, которое производило начисление и вело учет задолженности физических лиц за оказанные должником коммунальные услуги, задолженность по лицевым счетам составляла 1 901 148,75 рублей.

Товарно-материальных ценностей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалось, какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество у должника отсутствовало. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 808 604 рублей.

Применительно к пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при общем размере дебиторской задолженности 2 345 498,10 рублей (по данным оборотно-сальдовых ведомостей), являющейся единственным активом должника, за счет которого вероятно возможно было произвести расчеты с кредиторами, ФИО2 безвозвратно выведены денежные средства должника в размере 5 872 000 рублей. Таким образом, сделка является существенно убыточной для ООО «Лесной двор» и применительно к масштабам его деятельности значимой.

Согласно пункту 56 названного Постановления по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если руководитель должника докажет, что само но себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Заключение сделок по выводу имущества, которые признаны судом недействительными, в том числе и по основанию причинения вреда кредиторам, сокрытие информации о дебиторской задолженности, подписание недостоверной отчетности и непередача документации конкурсному управляющему и установленный срок, не могут считаться экономически обоснованным планом.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 как лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, не представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные законом презумпции. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств дела, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица ФИО2, который одновременно определял все действия должника и сам же являлся единственным выгодоприобретателем от своих же недобросовестных действий как руководителя должника. Кроме того, руководитель должника самостоятельно не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не дожидаясь заявления от кредитора. Также суд учел, что, будучи контролируемым лицом иного должника ООО «Лесной Двор 1» ФИО2 осуществил аналогичные действия - сделку по перечислению ему денежных средств, которая также признана недействительной.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, перечисленные в рассматриваемом заявлении, ФИО2 не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность привлечения бывшего руководителя ООО «Лесной двор» - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенных включенных в реестр требований по причине недостаточности имущества должника, составила 20 301 133 руб. 11 коп., в том числе 20 270 416 руб. 18 коп. требования ОАО «РЖД» по основному долгу, 30 716 руб. требования МУП «Уссурийский водоканал» по основному долгу и 9 372 руб. 15 коп. по пени, что соответствует требованиям пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выражая несогласие с определенным конкурсным управляющим и судом размером субсидиарной ответственности, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что по недействительной сделке перечислено 5 872 000 рублей, в связи с чем размер субсидиарной ответственности не может превышать 5 872 000 руб. 

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 № 53, согласно которым в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время денежные средства, полученные ФИО2 от должника по недействительной сделке, не возвращены. 

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек бывшего руководителя ООО «Лесной двор» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ответчика в пользу должника 20 301 133 руб. 11 коп.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в период управления ООО «Лесной двор» ФИО2 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах общества, не нарушая имущественных прав кредиторов.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении своих обязательств перед контрагентами. 

Являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, общество из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, как руководитель общества, ФИО2 должен был просчитывать риски с учетом специфики деятельности общества. Доводы о том, что ФИО2 заключались сделки при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества, в частности заключение договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и как следствие образование большого объема задолженности физических лиц, являются несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего заявлены не по результатам осуществления обществом хозяйственной деятельности, а обоснованы признанием судом недействительной сделки по выдаче обществом денежных средств ФИО2 Указанная сделка не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности управляющей организацией в сфере оказания ЖКХ (ООО «Лесной двор» не является кредитной организацией и соответственно не имеет прав по кредитованию физических и юридических лиц).

Действуя добросовестно и разумно в интересах общества ФИО2 обязан был вернуть денежные средства, чего сделано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные ФИО2 денежные средства потрачены в интересах общества (на расчеты с кредиторами, приобретение товарно-материальных ценностей для общества, расчеты с работниками предприятия и.т.п.). Являясь контролирующим должника лицом ФИО2 не мог не знать, что размер полученных им денежных средств позволяет удовлетворить требования всех кредиторов и соответственно избежать банкротства общества. Однако на расчеты с кредиторами данные денежные средства не направлялись. Таким образом, дебиторская задолженность потребителей не имеет правового значения в настоящем случае для оценки размера вреда, поскольку последний не связан с осуществлением обществом обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО2 не мог не знать, что изъятие из хозяйственного оборота общества значительной суммы денежных средств сделает невозможным как частичное, так и полное погашение требований кредиторов ООО «Лесной двор». В результате указанных действий контролирующего лица введенная процедура наблюдения не привела к восстановлению платежеспособности и продолжению деятельности должника, в связи с чем должник был признан банкротом и введено конкурсное производство. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 по делу № А51-3404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8