ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32450/2021

г. Красноярск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Красноярская ГЭС»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021 № 016-50-4.06/1909; ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021 № 016-50-4.06/1893; 

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2022 № д/04/62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская ГЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу № А33-32450/2021,

установил:

акционерное общество «Красноярская ГЭС» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 06.10.2021 №КУВД-001/2020-28769330/9, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект вспомогательного использования площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Бирюсинский залив Красноярского водохранилища г. Дивногорска, стр. 1.

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вспомогательный характер здания бани по отношению к дому сторожа подтверждается представленными в материалы регистрационного дела заключением эксперта и ответом кадастрового инженера. В рассматриваемом случае необходимо учитывать фактическое целевое использование спорного объекта. Кроме того, договор аренды земельного участка от 28.03.2017 ограничений на строительство не содержит. Спорный объект недвижимости расположен за пределами прибрежной полосы. Также общество указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы требований.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с ее доводами не согласилось, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.05.2022. 

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 общество обратилось в структурное подразделение КГБУ МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество с прилагаемым к заявлению пакетом документов. 

Из технического плана, приложенного к заявлению общества, следует, что на государственную регистрацию заявлен объект недвижимого имущества – нежилое, двухэтажное здание «баня», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Бирюсинский залив, Красноярское водохранилище г. Дивногорска, находящееся на земельном участке с кадастровым номером (далее также - №) 24:46:2501005:4, построенное в 2000 году, площадью 102 кв.м.

К техническому плану приложен договор аренды земельного участка от 28.03.2017, согласно пункту 1.2 которого в границах предоставленного в аренду земельного участка № 24:46:2501005:4 находятся объекты: нежилое здание корпус спальный 2Б-литера В4, площадью 66,9 кв.м. № 24:46:0000000:4542; нежилое здание корпус спальный 3Б-литера В3, площадью 66,9 кв.м. № 24:46:0000000:4543; нежилое здание летняя кухня литер В2, площадью 12,9 кв.м. № 24:46:0000000:4544; нежилое здание баня на 5 человек, литер В6, площадью 27,9 кв.м. № 24:46:0000000:12074; нежилое здание дом сторожа – литера В, В1, площадью 121,7 кв.м. № 24:46:0000000:12073; нежилое здание корпус спальный литера В5, площадью 46,7 кв.м. № 24:46:0000000:4541.

Разрешенное использование земельного участка № 24:46:2501005:4 - для размещения базы отдыха. Сам земельный участок находится в водоохраной зоне Красноярского водохранилища.

В регистрационное дело дополнительно представлены: экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» №1713/4; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения, объекта и приемки его в постоянную эксплуатацию; ответ от 06.09.2021 №5072 на запрос от администрации г. Дивногорска (далее также - администрация), согласно которому территориальная зона для земельного участка №  24:46:2501005:4 правилами землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденными решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 №28-176-ГС, не установлена, следовательно, территориальная зона для нежилого здания (баня) расположенного на данном земельном участке также не установлена; ответ кадастрового инженера ФИО5 на запрос государственного регистратора о том, что объект недвижимости – нежилое здание (баня) расположен за пределами прибрежной полосы, является вспомогательным к основному зданию с кадастровым номером 24:46:0000000:12073; ответ администрации от 23.12.2020 №6093 на запрос государственного регистратора о том, что размещение здания (баня) на земельном участке № 24:46:2501005:4 возможно за пределами береговой полосы. Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 102 кв.м. администрацией не выдавалось.

Решением управления от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, управление исходило из того, что заявленный на государственную регистрацию объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам вспомогательного использования, для которых не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию заявленного объекта недвижимости, осуществить его постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, не представляется возможным.

Общество, полагая, что оспариваемое решение противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает права заявителя, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не подтвержден факт наличия у спорного объекта капитального строительства статуса вспомогательного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон №218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, ГрК РФ не дает определение понятию «строение (сооружение) вспомогательного использования». При этом из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ следует, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями определения объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также - Закон № 384-ФЗ) в пункте 10 статьи 4 предусматривает, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Закон № 384-ФЗ в пункте 26 части 2 статьи 2 также дает определение уровню ответственности, как уровень ответственности - характеристика здания или сооружения, определяемая в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения.

Из установленных судом первой инстанции и подтверждаемых материалами дела обстоятельств не усматривается осуществление реконструкции и строительства основных объектов по отношению к спорному зданию бани. Из технических характеристик здания – бани усматривается, что баня является объектом капитального строительства (заключение эксперта № 1713/4), предназначена для пребывания в ней людей, для использования по назначению вне зависимости от дома сторожа. Дом сторожа поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости. Назначение бани не предполагает временное (сезонное) использование.

Из материалов дела не прослеживается, что здание бани является вспомогательным объектом по отношению к дому сторожу. Материалами дела также не установлен факт реконструкции дома сторожами, в связи с чем, здание создавалось бы как временное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорное здание не является вспомогательным. Соответственно, в отсутствие разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию здания бани, отказ управления в постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности на здание бани является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что представленные обществом для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности документы, а также полученные управлением документы не содержат никакой информации о том, в отношении какого объекта нежилое здание «Баня» площадью 102 кв.м. выполняет вспомогательную функцию и в чем именно данная функция заключаются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что вспомогательное использование спорного объекта подтверждается представленными в материалы регистрационного дела экспертным заключением №1713/4 и ответом кадастрового инженера.

Вместе с тем, в указанном экспертном заключении не описана вспомогательная функция заявленного на регистрацию объекта, по отношению к зданию дома сторожа, расположенному по адресу: Красноярский край, г Дивногорск, Левый берег Красноярского водохранилища, залив «Бирюса», 7/1, лит В, В1.

Из указанного экспертного заключения следует, что кроме объекта - нежилое здание «Баня» на земельном участке № 24:46:2501005:4 находятся и другие объекты. При этом функциональное назначение нежилого здания – «баня-сауна» используется посетителями во время пребывания на базе отдыха. В качестве  оснований отнесения объекта «нежилое здание «Баня» к вспомогательному, по отношению к основному («Дом сторожа» с кадастровым номером 24:46:0000000:12073, площадь 121,7 кв.м., год постройки 1985) в заключении указано: объект исследования входит в состав базы отдыха «Бирюса» наряду с основным объектом; основной объект находится на одном и том же земельном участке, что и вспомогательный; вспомогательный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, столбчатый бетонный фундамент и т.п.

Из ответа кадастрового инженера ФИО5 следует, что заявленный объект недвижимости расположен за пределами прибрежной полосы, является вспомогательным к основному зданию с кадастровым номером 24:46:0000000:12073.

Вместе с тем, вывод, сделанный кадастровым инженером о вспомогательном характере спорного объекта по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 24:46:0000000:12073, ничем не мотивирован.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные документы не позволяют определить спорный объект, как вспомогательный по отношению именно к объекту «Дом сторожа». Сам факт нахождения спорного объекта капитального строительства наряду с другими объектами, в т.ч. и объектом № 24:46:0000000:12073, на одном земельном участке, не является критерием определения вспомогательного характера. Данное обстоятельство подтверждается в самом заключении, где указано, что объектом нежилым зданием «Баня» пользуются все посетители базы отдыха, при этом указания на то, что нежилое здание «Баня» использует и сторож, либо персонал «Дома сторожа» в заключении нет.

Довод апелляционной жалобы общества о необходимости в рассматриваемом случае учитывать фактическое целевое использование спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам факт наличия у спорного нежилого здания функционального назначения «баня», может действительно нести вспомогательную функцию, но только по отношению либо ко всему имущественному комплексу «база отдыха», либо действительно к какому-либо  конкретному основному объекту недвижимости, но при условии наличия доказательств такой вспомогательной функции. Вместе с тем, такие доказательства заявителем не представлены. 

Таким образом, обществом не доказано, что спорный объект недвижимости, хотя и расположен на одном земельном участке с объектом – «Дом сторожа», предназначен исключительно для его обслуживания, и не может использоваться самостоятельно.

Соответственно, оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а значит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ осуществил проверку оспариваемого решения от 06.10.2021 № КУВД-001/2020-28769330/9 с учетом изложенного основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу № А33-32450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Красноярская ГЭС» из федерального бюджета 1 500 руб. уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 №1453 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова