АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3372/2023

г.Чита

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район»  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного  долга за оказанные услуги по государственному контракту энергоснабжения № 050350 за  январь 2023 г., в размере 550 999,48 рублей; неустойки в размере 5 372,24 рубля  начисленную с 21.02.2023 по 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023, производить начисление  неустойки от суммы неоплаченного основного долга 550 999,48 руб. по день фактического  исполнения обязательств по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен. 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в  арбитражный суд к администрации городского поселения «Сретенское» муниципального  района «Сретенский район» Забайкальского края с вышеуказанным иском.  

Определением от 04.04.2023 суд назначил предварительное судебное заседание и  судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия  возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное  заседание они должны представить возражения в суд.  

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений  относительно перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное заседание и  открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

В суд посредством электронной почты от 13.04.2023 № 614 от ответчика поступило  пояснение с приложением копии платежного поручения от 28.03.2023 № 41.  

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до  24.05.2023 в связи с поступлением денежных средств от ответчика и необходимостью  дополнительного времени для подготовки отказа от исковых требований (вх. № А78-Д- 4/56981 от 17.05.2023).  

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного  суда объявлялся перерыв до 24.05.2023.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание после объявленного  перерыва не направили. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156  АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований,  согласно которому истец просил принять отказ в части взыскания основного долга в  размере 550999,48 руб. за январь 2023 года, производство по делу о взыскании основного  долга январь 2023 года прекратить, взыскать сумму неустойки за период с 21.02.2023 по  28.03.2023 в размере 4 919,03 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину  (вх. № А78-Д-4/58033 от 23.05.2023).  

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые  требования, частичный отказ от исковых требований в части основного долга, приобщил к  материалам дела представленные документы.  

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного  долга за январь 2023 года в размере 550999,48 руб. суд считает его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону  и не нарушает прав других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

По договору энергоснабжения № 050350 АО «Читаэнергосбыт» поставляло  ответчику электроэнергию (л.д. 14-23).  

В течение января 2023 года истец осуществлял поставку электрической энергии  (мощности) в точки поставки ответчика. По ведомости электропотребления ответчик  потребил электроэнергию на 550999,48 руб. (л.д. 26-27).  

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру (л.д. 24). 

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением  в арбитражный суд.  

По существу иска суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии  и ее стоимость подтверждены материалами дела (в том числе ведомостями  электропотребления за январь 2023 года) и не оспорены ответчиком.  

Цена электрической энергии определена истцом верно. 

Задолженность за январь 2023 года в размере 550999,48 руб. ответчиком оплачена, в  связи с чем, истец представил отказ от иска в части основного долга.  

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в  договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию  производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.2  договора).  

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую электроэнергию  ответчиком не производился.  

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не  заявлено.  

Доказательств оплаты ответчик не представил. 

В связи с несвоевременной оплатой истец предъявил к взысканию неустойку с  21.01.2023 по 28.03.2023 в размере 4919,03 руб., исходя из ставки Банка России,  действующей на дату принятия решения (7,50%).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГКРФ сторона, не исполнившая обязательство,  признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском  обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной  оплате, не имеет.  

В связи с чем, указанный ответчиком факт финансирования из средств бюджета не  являются основанием для освобождения его ответственности. Поскольку действующим  законодательством гарантировано равноправие сторон гражданского оборота, ответчик не  имеет преимуществ, в том числе по оплате потребленных коммунальных ресурсов.  

Следовательно, неустойка начислена правомерно в размере 4919,03 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 550999,48 руб.,  неустойки в размере 4919,51 руб. (с учетом уточнения), всего 555918,51 руб.  

С указанной суммы исковых требований оплате подлежит государственная  пошлина в размере 14118 руб.  

Истцом на основании заявления о зачете государственной пошлины уплачена  государственная пошлина в размере 41217 руб.  

Основной долг в размере 550999,48 руб. оплачен ответчиком 28.03.2023, неустойка  в размере 4919,03 руб. не оплачена на дату рассмотрения дела по существу (доказательств  обратно не представлено).  

Основной долг оплачен ответчиком до подачи искового заявления и принятия его к  производству.  

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ему  ответчиком в размере 126 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  14091 руб. подлежит возврату истцу.  

Суд также считает нужным отметить, что согласно пункту 21 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с чем, поскольку судом производится распределение расходов по уплате  государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда  отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору  энергоснабжения № 050350 от 14.06.2022 за январь 2023 года в размере 550999,48 руб.  

Взыскать с администрации городского поселения «Сретенское» муниципального  района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.02.2023 по 28.03.2023 в размере 4919,03 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 13992 руб., уплаченную по платежному поручению   № 7285 от 15.03.2023.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Курбатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 20:21:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна