АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19738/2023

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания “Премиум финанс”» – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-19738/2023 (Ф08-8663/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в целях последующего лизинга от 28.12.2022 № ПФ-СТНД-281222-1, подписанного должником с ООО «Лизинговая компания “Премиум Финанс”» (далее – лизинговая компания, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы отчуждением должником автомобиля по заниженной цене в годичный период подозрительности.

Определением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из отсутствия признаков недействительности совокупности сделок – купли-продажи и выкупного лизинга, совершенных должником.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно оценили экономический эффект от совершенных должником сделок. Общий размер лизинговых платежей для обратного выкупа автомобиля более чем в 3,5 раза превышает размер финансирования и значительно превышает средневзвешенные процентные ставки автокредитования и долгосрочного кредитования физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 14.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

28 декабря 2022 года должник (продавец) и лизинговая компания (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль легковой, Chery A19, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в целях последующего лизинга № ПФ-СТНД-281222-1. По условиям договора стоимость автомобиля составила 275 тыс. рублей.

В последующем (01.07.2023) автомобиль продан ФИО4 по договору № 24292 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении за 580 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.12.2022 заключен при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка совершена 28.12.2022, то есть менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2023), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что в день подписания договора купли-продажи транспортного средства (заключен в целях лизинга) между должником и лизинговой компанией также заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2022 № ПФ-СТНД-281222-1, по условиям которого лизингодатель передал должнику во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство Chery А19; взамен ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с установленным графиком. В связи с нарушением должником условий договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке и предмет лизинга изъят.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, лизинг – это совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) по делу № А66-4283/2014, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая совокупный экономический эффект от совершения сделок по продаже автомобиля и передаче его в лизинг бывшему собственнику, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Суды исходили из того, что по условиям договора лизинга лизингополучателем выплачивается выкупная цена (275 тыс. рублей) и лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора (36 месяцев) составляет 968 тыс. рублей и включает объем обязательств лизингополучателя (продавца транспортного средства) перед лизингодателем по возврату финансирования и уплате процентов. Фактически должнику были предоставлены денежные средства в размере 275 тыс. рублей с условием их возврата в течение 36 месяцев, а сумма лизинговых платежей представляет собой размер процентов за пользование указанными денежными средствами. Процентная ставка в рамках образованной схемы кредитования должника составила около 84% годовых, что соизмеримо со средневзвешенной ставкой Банка России, применяемой к договорам микрозайма с обеспечением в виде залога с 01.10.2022 по 31.12.2022, предельное значение которой составляло 105%. При этом должник имел возможность выкупить транспортное средство досрочно.

Ссылка заявителя на средневзвешенные процентные ставки автокредитования и долгосрочного кредитования физических лиц не принимается во внимание, поскольку данные договоры имеют иную правовую природу. Финансовым управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено несоответствие условий спорных договоров (продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга) рыночным условиям аналогичных договоров.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы; государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-19738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко