ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84491/2023

Дело № А40-217202/2023

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЭЙМАР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-217202/2023 о признании заявления АО «Московский областной банк» обоснованным, о введении в отношении должника – ООО «ВЭЙМАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдение, о включении денежных требований АО «Московский областной банк» в размере 1 366 682 000 рублей – основной долг, 693 141 177 руб. 39 коп. – проценты, 63 433 549 руб. 26 коп. – пени в реестр требований кредиторов должника (судья Сулиева Д.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ВЭЙМАР» - ФИО2 (доверенность); от АО «Московский областной банк» - ФИО3 (доверенность); от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

В сентябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Московский областной банк» о признании ООО «ВЭЙМАР» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) заявление АО «Московский областной банк» признано обоснованным. В отношении должника – ООО «ВЭЙМАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены денежные требования заявителя: 1 366 682 000 рублей – основной долг, 693 141 177 руб. 39 коп. – проценты, 63 433 549 руб. 26 коп. – пени.

ООО «ВЭЙМАР», не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.11.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Временный управляющий должника и АО «Московский областной банк» представили письменные отзывы. Процессуальные документы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЭЙМАР» требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители АО «Московский областной банк» и ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование банка к должнику основано на неисполнении последним обязательств по договору поручительства от № 7139-П/9 от 15.09.2015, заключенному между АО «Московский областной банк» и ООО «ВЭЙМАР» в обеспечение исполнения обязательств АО «Спецвысострой» по кредитному договору от 08.09.2015 № 7139. 

Размер задолженности составляет 2 123 256 726,65 руб., из них 1 366 682 000,00 руб. – основной долг, 693 141 177,39 руб. – проценты, 63 433 549,26 руб. – пени.

Удовлетворяя заявление АО «Московский областной банк», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия и размера неисполненного денежного обязательства на стороне должника в пользу заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. 

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Требования заявителя (банка) к должнику являются обоснованными, составляют в совокупности более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение правомерности денежных требований банк представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные письменные доказательства.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А40-185785/2023 в отношении основного заёмщика (общество «Спецвысотстрой») введена процедура наблюдения по заявлению общества «Московский областной банк», денежные требования банка в полном объёме включены в реестр требований кредиторов общества «Спецвысотстрой» (определение от 15.11.2023).

В материалы дела от ассоциации МСРО «Содействие» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил соответствие ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что размер задолженности в действительности составляет менее указанной банком суммы, общество «ВЭЙМАР» в арбитражные суды не представило, об истребовании доказательств не заявило.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-217202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова