ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5609/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А07-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу №А07-4766/2016 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность №007/228 от 08.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» - ФИО3 (протокол №03-2013 от 26.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», ответчик) о взыскании 210 363,07 руб. – основного долга по договору электроснабжения от 01.10.2011 №630201363 по оплате электрической энергии, потребленной с сентября по декабрь 2015 года, 15 686,16 руб. - неустойки, начисленной за период с 16.10.2015 по 06.06.2016 (с учетом принятого уточнения иска).

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 4, л.д. 118-126).

В апелляционной жалобе ООО «СЭМ» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что исковые требования фактически заявлены о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие неоплаты электрической энергии, потребленной гражданами. По мнению апеллянта, истец неправильно определил объем электроэнергии, подлежащей оплате гражданами, что привело к увеличению объема электроэнергии, выставленного к оплате ответчику за общедомовые нужды и в целях компенсации потерь в общедомовых сетях. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору цессии за спорный период ответчиком в редакции истца подписаны не были; на всех соглашениях имеется отметка о разногласиях, касающихся количества потребленной энергии и суммы уступки права требования.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание данные ответчика о погашении задолженности посредством переплат по предшествующим периодам, а также в процессе дальнейшего исполнения обязательств перед истцом по договору электроснабжения. Ответчик утверждает, что в августе 2016 года указанный договор был расторгнут сторонами, и на момент его расторжения задолженность у ответчика отсутствовала.

ООО «ЭСКБ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Истец в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнительные доказательства: акт сверки от 01.09.2016, письмо от 30.09.2016. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 года между ООО «ЭСКБ» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения №630201363, по условиям которого гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях электроснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 12-15).

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение №7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией АкРЭС ООО «Башкирэнерго» Давлекановский РЭС.

Согласно п. 2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право получать плату непосредственно с граждан-потребителей на основании договора уступки права требования (цессии) между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг.

Плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится исполнителем коммунальных услуг на счет гарантирующего поставщика (п. 4.2 договора).

Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплату электрической энергии, приобретаемой на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 5.4.1 договора).

В целях учета платежей, проводимых гражданами-потребителями в соответствии с договором электроснабжения и договором уступки права требования, гарантирующий поставщик ежемесячно направляет заявление о зачете встречных требований в размере, равном суммарному начислению гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями (п. 4.4 договора).

Судом также установлено, что ООО «ЭСКБ» (цессионарием) и ООО «СЭМ» (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2011 №220/633200002, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к гражданам-потребителям на суммы, определяемые дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами ежемесячно (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №220/633200002, сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года, от 31.10.2015 за октябрь 2015 года, от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года и от 31.12.2015 за декабрь 2015 года, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к гражданам-потребителям на следующие суммы: за сентябрь 2015 года - 784 582,90 руб. (т. 1, л.д. 17), за октябрь 2015 года - 715 828,16 руб. (т. 1, л.д. 18), за ноябрь 2015 года - 769 378, 83 руб. (т. 1, л.д. 19) и за декабрь 2015 года - 766 880, 53 руб. (т. 1, л.д. 20).

Согласно откорректированным 31.12.2015 счетам-фактурам №0212885/506630201363 от 30.09.2015,  №0246484/506630201363 от 31.10.2015, №0290901/506630201363 от 30.11.2015, а также счету-фактуре №0334816/506630201363 от 31.12.2015  общий размер начислений за электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, за сентябрь 2015 года составил 833 646,45 руб. (т. 1, л.д. 21), за октябрь 2015 года – 832 823,69 руб. (т. 1, л.д. 22), за ноябрь 2015 года – 860 217 руб. (т. 1, л.д. 23), за декабрь 2015 года – 868 639,94 руб. (т. 1, л.д. 24). Данные начисления произведены по показаниям общедомовых приборов учета, в подтверждение которых в материалы дела представлены реестры (л.д.25-35 т.1).

Таким образом, с учетом объема потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, определенного в дополнительных соглашениях к договору цессии, ответчику для оплаты выставлены следующие суммы: за сентябрь 2015 года – 49 063,55 руб. (833 646,45 руб. - 784 582,90 руб. = 49 063,55 руб.), за октябрь 2015 года – 116 995,53 руб. (832 823,69 руб. - 715 828,16 руб. = 116 995,53 руб.), за ноябрь 2015 года – 90 838,17 руб. (860 217 руб. - 769 378, 83 руб. = 90 838,17 руб.), за декабрь 2015 года – 101 759,41 руб. (868 639,94 руб. - 766 880, 53 руб. = 101 759,41 руб.).

Истцом признается факт частичной оплаты ответчиком за сентябрь 2015 года денежной суммы в размере 23 928,88 руб., за октябрь 2015 года – 29 091,04 руб., за декабрь 2015 года – 34 182,62 руб. (л.д.5 т.1), с учетом которых исчисленная истцом задолженность ответчика составила 271 454,12 руб., в том числе: за сентябрь 2015 года – 25 134,67 руб., за октябрь 2015 года – 87 904,49 руб., за ноябрь 2015 года – 90 838,17 руб., за декабрь 2015 года – 67 576,79 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату спорного долга в сумме 61 091,05 руб., в связи с чем размер предъявленных исковых требований в части основного долга был уменьшен истцом до 210 363,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным факт потребления ответчиком энергии на заявленную сумму при отсутствии  соответствующей потреблению оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил №354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил №354 данные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. 

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Вместе с тем данные положения законодательства не исключают возможности заключения сторонами договора цессии, предметом которого является уступка исполнителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации права требования к гражданам-потребителям оплаты потребленного ими энергоресурса.

Таким образом, в результате заключенного сторонами договора цессии (с учетом ежемесячных дополнительных соглашений к нему) объем установленных законом обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией уменьшился на сумму уступленного обязательства.

      Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает объемы общедомового потребления, определенные истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, возражая относительно указанных в дополнительных соглашениях к договору цессии объемов электроэнергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, ответчик доказательства потребления ими электроэнергии в большем объеме суду не представил. Основанный на относимых, допустимых и достоверных доказательствах контррасчет потребления электрической энергии, поставленой на общедомовые нужды и для компенсации потерь в общедомовых сетях, который опровергал бы правильность произведенных истцом начислений, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, указывая на несогласованность денежных сумм, право требования которых было уступлено по договору цессии в период с сентября по декабрь 2015 года, ответчик не учитывает, что по общему правилу, установленному законом, именно на него как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении. При отсутствии цессии объем обязательств ответчика будет большим в сравнении с суммой, предъявленной истцом ко взысканию с учетом уступки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений к договору цессии, поскольку суммы, указанные в этих соглашениях, истцом ко взысканию не предъявляются.

Более того, даже в случае, если в дополнительных соглашениях отражен не полный объем потребленной гражданами электроэнергии, это не снимает с ответчика – исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между полным потреблением поставленной в многоквартирные дома электроэнергии и той частью, которую граждане уже фактически оплатили или должны оплатить непосредственно ресурсоснабжающей организации в соответствии с договором цессии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 210 363,07 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, в том числе за сентябрь - 25 134,67 руб., за октябрь - 87 904,49 руб., за ноябрь - 58 247,79 руб., за декабрь - 39 076,12 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента наступления срока платежа по решению арбитражного суда. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2015 по 06.06.2016 составил 15 686,16 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Довод апеллянта о погашении задолженности посредством переплат по предшествующим периодам, а также в процессе дальнейшего исполнения обязательств перед истцом по договору электроснабжения, не может быть положен в основу судебного постановления как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что в счет погашения спорного долга должна быть зачтена задолженность истца перед ответчиком по договору цессии (плата за цессию), судом во внимание не принимается, так как соответствующее заявление о зачете в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу до предъявления настоящего иска не направлялось.

Довод подателя жалобы о том, что в августе 2016 года договор электроснабжения был расторгнут и на момент расторжения задолженность между сторонами отсутствовала, подлежит отклонению.

ООО «ЭСКБ» и ООО «СЭМ» заключили соглашение о расторжении договора электроснабжения с 01.08.2016, то есть уже после истечения спорного периода.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности согласно акту сверки, составленному по состоянию на 01.09.2016, не подтверждается, поскольку данный акт подписан с разногласиями.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу №А07-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова