АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23170/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Стрела» (ИНН 6154091471, ОГРН 1046154006942), ответчика – администрации города Таганрога, третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога, открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Прометей», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Стрела» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-23170/2016, установил следующее.

ООО «Звезда-Стрела» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации г. Таганрога (далее – администрация) о признании права собственности на канализационную насосную станцию с выпускными коллекторами и трубопроводом канализации протяженностью 168 м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26б, кадастровый номер 61:58:0004525:29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет), ОАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – завод), МУП «Управление Водоканал» (далее – водоканал), ООО «Прометей».

Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, работы по возведению спорного объекта выполнялись истцом без разрешительной документации, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. Истец владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, на законных основаниях, объект соответствует требованиям СНИП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец принимал все необходимые меры к легализации спорного объекта, однако администрация препятствовала обществу в выдаче разрешительной документации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.12.2012 комитет и завод заключили договор аренды земельного участка общей площадью 67896 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:39729, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26, Северный жилой массив, IV микрорайон, для размещения комплексной жилой застройки.

31 июля 2014 года завод и заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2012.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39729, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации от 29.09.2014 года № 407, вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является строительство объектов инженерной инфраструктуры.

В целях реализации мероприятий по комплексной жилой застройке земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39729 водоканал выдал обществу Условия подключения (технические условия присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 10.10.2014 № 2-1-144, в соответствии с которыми предусмотрено строительство канализационной насосной станции и самотечно-напорных коллекторов.

ООО «ГрандПроект» разработало проект канализационной насосной станции с выпускными коллекторами и трубопроводом канализации протяженностью 168 м.

25 сентября 2014 года общество и ООО «Прометей» (подрядчик) заключили договор подряда по выполнению технических условий присоединения.

18 марта 2015 года работы по строительству канализационной насосной станции были выполнены. Стороны договора подряда подписали акт приемки выполненных работ от 18.03.2015 № 2 (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №  2 от 18.03.2015 (форма № КС-3). Подрядчик составил счет-фактуру от 18.03.2015 № 8 на выполненные работы по строительству канализационной насосной станции с выпускными коллекторами. Факт выполнения обществом технических условий присоединения подтверждается справкой от 31.07.2015, выданной водоканалом.

Администрация приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39729. В соответствии с пунктом 3 распоряжения комитета по архитектуре и градостроительству администрации от 22.07.2015 № 413 «О присвоении адресов объектам адресации, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39729» земельному участку площадью 200 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрога, пер. 1-й Новый, 26-6, который образованв результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39729, был присвоен кадастровый номер 61:58:0004525:29.

29 июля 2015 года комитет и общество заключили договор аренды земельного участка общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004525:29, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-6, для размещения комплексной жилой застройки (для жилой застройки Северного жилого массив от 29.07.2015 № 15-231). 

18 февраля 2016 года в целях получения информации относительно необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта общество обратилось в адрес администрации с соответствующим обращением (письмо исх. № 162).

01 марта 2016 года  администрация направила письмо № 60.03.1/574, в котором сообщалось об отсутствии необходимости  получения разрешения на строительство.

27 апреля 2016 года истец обратился с заявлением № 422 на ввод в эксплуатацию канализационной насосной станции.

05 мая 2016 года администрация направила обществу извещение № 60.3.1./1210, согласно которому в выдаче разрешения на ввод объекта – канализационной насосной станции отказано по причине неполучения обществом разрешительных документов при возведении спорного объекта.

Полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество обратилось в уполномоченный орган в целях получения информации относительно необходимости получения разрешения на строительство после возведения спорного объекта, в связи с чем его действия не могут быть признаны добросовестными.

 Согласно пункту 9 информационного а Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Общество не оспаривает, что за выдачей разрешения на строительство обратилось после возведения постройки. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указало причины, по которым оно не могло своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии установленных статьей 222 Кодекса правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 по делу № А53-23170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина 

Судьи										      В.В. Аваряскин

									                  О.Л. Рассказов