АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024 Дело № А40-29705/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 01-30/10/23 от 30.10.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 16/06-2023 от 16.06.2023, 

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Корунд груз»  

на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Гранитпром»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд груз»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитпром»  (далее – ООО «ТД «ГРАНИТПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Корунд груз» (далее – ООО «КОРУНД ГРУЗ», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № СТ1/06-22 от 30.06.2022 в размере 1  511 900 руб. 50 коп., пени за период с 19.10.2022 по 26.06.2023 в размере 533  419 руб., пени, начисленные с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, с  учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «КОРУНД ГРУЗ» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на  кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с  нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и  приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат  возвращению истцу.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КОРУНД  ГРУЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ТД «ГРАНИТПРОМ» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор   № СТ1/06-22 от 30.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать  услуги по предоставлению спецтехники в технически исправном состоянии для  выполнения работ по погрузке товара, а заказчик принять и оплатить оказанные  ему услуги.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость  фактически оказанных исполнителем услуг составила 7 750 000 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры,  подписанные сторонами без возражений и замечаний.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком  обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в  результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1  511 900 руб. 50 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на  основании пункта 4.2 договора, начислил пени за период с 19.10.2022 по  26.06.2023 в размере 533 419 руб., с последующим начислением пени с  27.06.2023 по день фактической оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «ГРАНИТПРОМ»,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в  заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны  ответчика.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его  верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.  

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой  задолженности, суды верно указали, что ответчиком оказание услуг не  опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен,  обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства  направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества  оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ № НФ- 29 от 10.01.2023 не имеет отношения к предмету спора, судами правомерно  отклонено ходатайство ответчика о фальсификации данного доказательства.  

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не была учтена  оплата по платежному поручению № 8315 от 07.10.2022, были также  обоснованно отклонены судами, поскольку указанный платеж осуществлен в  рамках иного договора, доказательств уведомления истца об изменении  назначении платежа ответчиком в материалы дела не представлено.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о необходимости комплексной оценки всех первичных  документов, оформленных между сторонами в рамках всех имеющихся  

договорных отношений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции  как не основанные на нормах права и условиях договора.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером  взыскиваемой задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А4029705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.А. Лоскутова