﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8661/20 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А76-41350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее – общество «Газэнергосервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А76-41350/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «Газэнергосервис» – Дубровин Д.А. (доверенность                           от 22.01.2021);

товарищества собственников недвижимости «Погода в доме-2» (далее – товарищество «Погода в доме-2») – Храмцов В.В., председатель правления, Романов А.А. (доверенность от 12.02.2019).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «Газэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «Погода в доме-2» о внесении изменений в договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 № 140, а именно внесения изменений в пункты 3.1, 3.4 договора, изложении приложений № 6, № 7, № 8 к договору в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество «Погода в доме-2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Газэнергосервис» о расторжении с 08.08.2019 договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) от 01.01.2018 № 140 и договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2017 № 21. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Единая газомонтажная компания» (далее – общество «Единая газомонтажная компания»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области».

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газэнергосервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель в жалобе, стоимость услуг по аварийному обслуживанию внутридомовых газовых сетей по договору от 01.01.2018 № 140 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 рассчитана в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 269-э/8, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем приведение стоимости оказания услуг по данному договору в соответствие с требованиями пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), с учетом увеличившейся в три раза периодичности выполнения работ не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 410, позволяющих товариществу «Погода в доме-2» в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Кассатор также не согласен с выводами судов о наличии оснований для одностороннего отказа от договора по техническому  и аварийному обслуживанию внутридомовых газовых сетей  от 01.07.2017 № 21, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его правомерность. По мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения договора является ничтожным, так как противоречит правовой природе договоров по обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО), ведет к созданию угрозы безопасности жизнедеятельности лиц, проживающих в многоквартирных домах. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества «Газэнергосервис» о том, что товарищество «Погода в доме-2» заключило договор на обслуживание и ремонт ВДГО с обществом «Единая газомонтажная компания», которое не имеет собственной аварийно-диспетчерской службы, однако не заключило соглашение об осуществлении АДО ВДГО и ВКГО в порядке пункта 7 Правил № 410 с газораспределительной организацией, что угрожает безопасности жизни и здоровью жителей многоквартирных домов. 

При этом кассатор утверждает, что расторжение договоров более ранней датой, чем вступление в силу решения суда об изменении или расторжении договора, действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Погода в доме-2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газэнергосервис» (исполнитель) и товариществом «Погода в доме-2» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 № 140, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении заказчика, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 14.05.2013 № 410, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ. 

Стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора                           от 01.01.2018 № 140. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2017 по 01.08.2020, а в части расчетов - до полного исполнения. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали список жилых зданий с газовым оборудованием, в приложении № 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности, в приложении № 3 - график технического обслуживания и ремонта ВДГО, в приложении № 4 - минимальный перечень выполненных работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в приложении № 5 - акт о недопуске к ВДГО, в приложении            № 6 - акт оказанных услуг, график технического обслуживания и ремонта ВДГО. 

Письмом от 30.08.2018 общество «Газэнергосервис» направило в адрес товарищества «Погода в доме-2» дополнительное соглашение об увеличении стоимости обслуживания от 01.08.2018  № 1 к договору с приложениями № 1, № 2 к дополнительному соглашению «Расчет стоимости технического обслуживания ВДГО», приложением № 3 «Акт оказанных услуг (работ) по техническому обслуживанию».

Со ссылкой на недопустимость одностороннего изменения условий договора о стоимости услуг аварийного обслуживания ВДГО товарищество «Погода в доме-2» отказалось внести соответствующие изменения в договор, заявив в письме от 08.07.2019 № 55 о расторжении договора от 01.01.2018 № 140 с 08.08.2019.

Также между обществом «Газэнергосервис» (исполнитель) и товариществом «Погода в доме-2» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в МКД от 01.07.2017 № 21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в многоквартирных домах, ремонту указанного ВКГО по заявкам заказчика, по отключению и последующему подключению ВКГО, а также АДО ВКГО. 

Стоимость оказанных услуг определена в разделе 2 договора                     от 01.07.2017 № 21. 

Согласно пункту 5.1 данного договора он заключен сроком на 3 года, вступает в силу с момента подписания. 

В приложении № 1 стороны согласовали перечень ВКГО, в приложении № 2 - перечень выполняемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, в приложении № 3 - тарифы на услуги по техническому обслуживанию ВКГО. 

В адрес общества «Газэнергосервис» от товарищества «Погода в доме-2» поступило уведомление от 08.07.2019 № 54 о расторжении договора, согласно которому товарищество просит расторгнуть договор с 08.08.2019.

Общество «Газэнергосервис», ссылаясь на то, что предложенные им изменения в части цены услуг по АДО ВДГО соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о внесении изменений в договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту ВДГО от 01.01.2018 № 140 в отношении увеличения стоимости обслуживания.

Товарищество «Погода в доме-2», в свою очередь, указывая на существенное нарушение обществом «Газэнергосервис» условий договора               от 01.01.2018 № 140 в части чрезмерного повышения цены, предъявления завышенной ежемесячной абонентской платы, неисполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО согласно графику, а также существенное нарушение условий договора от 01.07.2017 № 21 в виде неисполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО согласно графику, некачественное проведение технического обслуживания ВКГО, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении названных договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в договор от 01.01.2018 № 140. При этом суд отметил, что фактически требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика изменить договор на условиях, предложенных истцом, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является. 

Установив ненадлежащее исполнение условий договора, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, придя к выводу, что реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по указанным во встречном иске основаниям является правомерной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту ВДГО от 01.01.2018 № 140 и договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту ВКГО от 01.07.2017 № 21.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 410, устанавливающие, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и письму Минрегиона России                       от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что цена услуг, установленная по договору от 01.01.2018 № 140, не является регулируемой ценой (тарифом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Общество «Газэнергосервис» направило в адрес товарищества «Погода в доме-2» дополнительное соглашение к договору от 01.08.2018 № 1 с приложениями, в том числе об изменении стоимости технического обслуживания и аварийного обслуживания ВДГО в многоквартирных домах.

Товарищество «Погода в доме-2», не согласившись с предложенной ценой договора, ссылаясь на недопустимость одностороннего изменения условий договора о стоимости услуг, заявило о расторжении договора с 08.08.2019. Предложения подписать представленное дополнительное соглашение с разногласиями или согласовать условия в иной редакции ответчиком истцу не направлялись.

На основании изложенного, принимая во внимание, что товарищество «Погода в доме-2» фактически отказалось от исполнения договора                              от 01.01.2018 № 140, утратив к нему интерес, и уведомило общество «Газэнергосервис» о расторжении данного договора, а также учитывая, что товарищество «Погода в доме-2» 01.07.2019 заключило новый договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО с обществом «Единая газомонтажная компания» на срок по 30.06.2022, суды пришли к выводу о том, что требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению изменить договор от 01.01.2018 № 140 на предложенных обществом «Газэнергосервис» условиях по увеличенной цене, в то время как для товарищества «Погода в доме-2» заключение договора именно с истцом не является обязательным. 

При этом судами верно отмечено, что изменение цены услуг по спорному договору с учетом требований указанных выше правовых норм требовало наличие мотивированного обоснования изменения цены услуг, вызванного существенным изменением обстоятельств согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих обоснованность одностороннего увеличения истцом стоимости услуг, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по договору                    от 01.01.2018 № 140 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018           № 1 рассчитана в соответствии с пунктом 40 Правил № 410, Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 269-э/8, что подтверждено судебной экспертизой, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные нормативные акты существовали на момент заключения спорного договора и могли быть учтены ранее при согласовании цены договора.     

Ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в действующий договор в части стоимости оказываемых услуг без согласования с товариществом «Погода в доме-2» суды обоснованно отказали обществу «Газэнергосервис» в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В рамках встречного иска товариществом «Погода в доме-2» заявлено требование о расторжении договоров от 01.01.2018 № 140 и от 01.07.2017 № 21, заключенных с обществом «Газэнергосервис».

Вопреки возражениям кассатора, суды верно указали, что у товарищества «Погода в доме-2» имелось право на односторонний отказ от исполнения договоров. Данный вывод сделан судами с учетом положений пункта 1 статьи 310, статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Правил № 410.

Наряду с этим, судами учтено, что в рассматриваемой ситуации заключение договора на обслуживание ВДГО с обществом «Газэнергосервис» для товарищества «Погода в доме-2» не является обязательным, тогда как общество «Газэнергосервис» по договору на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту ВДГО от 01.01.2018 № 140 навязывало условия о цене, с которыми заказчик был не согласен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что оказанные обществом «Газэнергосервис» по обслуживанию ВДГО услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для вывода о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров от 01.01.2018 № 140 и от 01.07.2017 № 21, заключенных с обществом «Газэнергосервис», суды обоснованно признали встречные исковые требования товарищества «Погода в доме-2» подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки утверждению общества «Газэнергосервис», выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А76-41350/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2020 по тому же делу   оставить без         изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию              Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					А.Д. Тимофеева