Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37697/2024

02 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2025; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» (далее – истец, Общество, ООО «Ай Би Траст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о: 

– признании незаконным уклонение Комитета от приемки возвращаемого имущества с обременениями в виде договоров аренды, действовавших по состоянию на 24.01.2024; приемки имущественных прав и обязанностей по арендным и хозяйственным договорам, приобретенных Обществом в результате действий по доверительному управлению имуществом и существовавших по состоянию на 24.01.2024; подписания акта возврата имущества из доверительного управления, направленного в Комитет письмом Общества от 25.01.2024 № 24-046/Т; организации содержания возвращаемого из доверительного управления имущества за счет средств учредителя доверительного управления начиная с 25.01.2024; 

– обязании Комитет в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения по делу в силу выполнить конкретные действия, направленные на устранение допущенных нарушений, в том числе, назначить ответственное лицо, которому надлежит передать оригиналы договоров аренды и хозяйственных договоров, заключенных доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом и не расторгнутых к дате вступления решения по делу в силу, и организовать приемку таким лицом оригиналов договоров аренды и хозяйственных договоров от Общества с оформлением и подписанием акта, описи или иного двухстороннего документа, позволяющего документально зафиксировать факт передачи договоров; подписать и вернуть Обществу один экземпляр акта возврата имущества из доверительного управления, ранее направленного в Комитет письмом Общества от 25.01.2024 № 24-046/Т; обеспечить надлежащее оформление с контрагентами по арендным и хозяйственным договорам, заключенным доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом и не расторгнутым к дате вступления решения по делу в силу, перехода с 25.01.2024 прав и обязанностей арендодателя/заказчика от Общества (Д.У.) к Комитету либо иному в установленном порядке назначенному им лицу, путем составления и подписания соответствующих дополнительных соглашений либо письменного подтверждения отсутствия необходимости подписания таких дополнительных соглашений в связи с переходом с 25.01.2024 соответствующих прав и обязанностей в силу закона; принять меры к фактическому исполнению обязательств арендодателя по договорам аренды и заказчика по хозяйственным договорам с 25.01.2024, в том числе в части обеспечения здания коммунальными и эксплуатационными услугами в объеме, предусмотренном договорами аренды, и оплаты таких услуг. 

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2024 названное определение отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

От истца поступило ходатайство о привлечении лиц, указанных в приложении № 1 к ходатайству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также в суд через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Арендатор» (далее – Компания) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 19.12.2024 ходатайство Компании удовлетворено, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Приобщен отзыв Компании; рассмотрение дела отложено.

Общество ходатайствовало о приобщении дополнительных документов (спорные договора). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Также Общество представило возражение на отзыв, в котором заявило ходатайство об уточнении иска, просило: 

– признать незаконным уклонение Комитета от приемки возвращаемого из доверительного управления имущества обременениями в виде 22 договоров аренды, действовавших по состоянию на 24.01.2024, согласно ранее представленного в материалы дела перечня; подписания акта возврата имущества из доверительного управления, направленного в Комитет письмом Общества от 25.01.2024 № 24-046/T; организации содержания возвращаемого из доверительного имущества за счет средств учредителя доверительного управления, начиная с 25.01.2024.

– обязать Комитет в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения по делу подписать и вернуть Обществу один экземпляр акта возврата имущества из доверительного управления, ранее направленного в Комитет письмом Обществу от 25.01.2024№ 24-046/1.

– признать, что бремя содержания возвращенного из доверительного имущества с 25.01.2024 перешло к учредителю доверительного управления – городу федерального значения Санкт-Петербургу; право арендаторов по 22 договорам аренды, действовавшим по состоянию на 24.01.2024, согласно ранее представленного в материалы дела перечня, на пользование предоставленными в аренду помещениями в соответствии с условиями заключенных договоров по дату окончания срока действия таких договоров, но не позднее 30.08.2024.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении лиц, указанных в приложении № 1 к ходатайству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности. 

Вместе с тем Обществом не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц согласно перечню приложения № 1 к ходатайству, по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, далее также Комитет; учредитель управления) и Общество (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «УК «Питер»; доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 02.11.2006 № 15-Д006691 (далее – Договор), в соответствии с которыми ООО «Ай Би Траст» осуществляло доверительное управление указанными в договоре нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание).

В соответствии с пунктами 1.10, 2.1.30, 2.1.31, 2.2.1 Договора в соответствии с последней действовавшей редакцией дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 3, одной из основных целей заключения Договора являлось наполнение доходной части бюджета Санкт-Петербурга за счет сдачи помещений в аренду. 

С учетом чего ООО «Ай Би Траст» в интересах учредителя доверительного управления активно сдавало помещения в аренду третьим лицам, преимущественно под цели размещения офисов, а также заключало и исполняло договоры на обеспечение Здания коммунальными и эксплуатационными услугами в объеме, необходимом для надлежащего содержания Здания и обеспечения возможности использования арендаторами переданных в аренду помещений в соответствии с их назначением (далее - хозяйственные договоры).

В соответствии с пунктом 1.3 Договор изначально заключен сроком на 5 лет и далее на основании статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.4 Договора последовательно пролонгировался на каждые последующие 5 лет. 

Очередной 5-летний срок действия Договора истекал 01.11.2026.

Письмом от 12.10.2023 № 05-15-39437/23-0-0, поступившим в Общество 24.10.2023 и доведенным им до арендаторов и контрагентов по хозяйственным договорам, Комитет уведомил Общество об отказе от Договора на основании абзаца 6 части 1 статьи 1024 ГК РФ и пункта 7.3 Договора. С учетом положений части 2 статьи 450.1, части 2 статьи 1024 ГК РФ и не противоречащего им пункта 7.3 Договора, Договор считается расторгнутыми по истечении трех месяцев с даты получения письма, т.е. с 24.01.2024. 

В указанном письме Комитет также указал, что доверительный управляющий обязан перечислить доход, полученный от доверительного управления в порядке, установленном разделом 3 Договора; в соответствии с пунктом 7.6 Договора за период с момента уведомления о прекращении Договора до момента расторжения Договора провести за счет доходов, полученных от использования Объектов, инвентаризацию Объектов и аудиторскую проверку состояния Объектов; подготовить Объекты, а также необходимые документы к возврату собственнику, в том числе подготовить акты возврата Объектов; представить в Комитет оригиналы действующих договоров аренды, заключенных в отношении Объектов, в срок до даты прекращения Договора.

Как следует из иска, на дату расторжения Договора 22 арендатора занимали в общей сложности 2699,6 кв.м помещений Здания.

После получения письма Комитета от 12.10.2023 и ООО «Ай Би Траст», и арендаторы неоднократно и устно, письменно обращались в Комитет по поводу необходимости урегулирования в связи с расторжением Договора вопросов, связанных с переходом прав и обязанностей по действующим арендным и хозяйственным договорам к учредителю управления.

Комитет письмами от 22.01.2024 № 05-15-115022/23-0-1 и от 25.01.2024 № 05-15-128942/23-0-1 уведомил соответственно ООО «Ай Би Траст» и арендаторов о том, что договоры аренды считаются прекращенными с даты прекращения Договора, в связи с чем помещения до их возврата Комитету должны быть освобождены от имущества третьих лиц. 

При этом, по мнению истца, вопросами содержания и обслуживания возвращаемого имущества будет заниматься Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга лишь когда-то в будущем на основании отдельного уведомления Комитета. Т.е. последний фактически выразил отказ и от приемки имущества с существующими обременениями в виде договоров аренды, и от урегулирования до даты прекращения Договора вопросов дальнейшего содержания и эксплуатации имущества и переоформления хозяйственных договоров.

ООО «Ай Би Траст» письмом от 24.01.2024 № 24-045/Т-ЛТ уведомило Комитет о неправомерности занятой им позиции и отсутствии правовых оснований для экстраполяции выводов постановления ВАС на не предусмотренные им случаи досрочного прекращения договора доверительного управления; особо подчеркнув, что срок действия всех договоров аренды, существующих на дату прекращения Договора, не превышает очередного планового 5-летнего срока действия Договора – 01.11.2026, что исключает возможность применения Постановления ВАС (посвященного исключительно вопросу недопустимости превышения сроков аренды в заключаемых доверительным управляющим договорах аренды предельного 5-летнего срока доверительного управления по части 2 статьи 1016 ГК РФ, но не касающегося вопросов досрочного расторжения договора доверительного управления по статье 1024 ГК РФ) к рассматриваемой ситуации; аналогичную позицию выразили и арендаторы в коллективном письме от 01.02.2024; предложило принять меры к приемке возвращаемого имущества со всеми существующими обременениями, предупредив, что в противном случае акт будет составлен в одностороннем порядке и направлен в Комитет по почте; также обратило внимание на возможные негативные последствия уклонения Комитета от своевременного урегулирования вопросов переоформления хозяйственных договоров; просило принять все зависящие от Комитета меры по максимально оперативному переоформлению всех необходимых хозяйственных и арендных договоров с 25.01.2024. 

Т.к. представитель Комитета на приемку имущества не явился, акт возврата имущества был составлен ООО «Ай Би Траст» в одностороннем порядке и направлен в КИО письмом от 25.01.2024 № 24-046/T. 

Истец повторно направил письмо от 01.03.2024 № 24-070/Т о неправомерности занятой Комитетом позиции.

В дальнейшем Общество направило в адрес Комитета претензию от 13.04.2024 № 24-091/Т-БП, в которой повторно обосновало неправомерность продолжающегося уклонения Комитета от принятия возвращаемого из доверительного управления имущества и имущественных прав по арендным и хозяйственным договорам и недопустимость дальнейшего затягивания вопроса, и предложило в срок до 31.03.2024 вернуть подписанный Комитетом акт возврата имущества из доверительного управления и принять меры к надлежащей приемке прав и обязанностей по арендным договорам и фактическому исполнению обязанностей собственника по содержанию и эксплуатации Здания, в т.ч. обеспечения его коммунальными и эксплуатационными услугами, как минимум в объеме, предусмотренном договорами аренды.

Претензия оставлена Комитетом без удовлетворения. 

Вместе с тем 01.04.2024 Комитет в адрес Общества направил письмо от 01.04.2024 № 05-15-8419/24-0-1, в котором указал на то, что в связи с неисполнением обязанности по возврату имущества из доверительного управления, ответчик направил Обществу претензию от 25.03.2024 № 05-15-11419/24-0-0 по уплате предусмотренных Договором пеней/штрафов за не возврат имущества в срок. Претензия поступила в адрес Общества также 01.04.2024 и содержит требование оплатить штраф в размере 1950 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе на недобросовестные и незаконные действия Комитета, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Исходя из пункта 1 статьи 1016 ГК РФ условие о сроке действия договора относится к существенным условиям договора доверительного управления. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно статье 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в том числе, отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 2 статьи 1024 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Кодекса), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Кодекса), договора транспортной экспедиции (статья 806 Кодекса), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Кодекса), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца об отказе от договора доверительного управления возобновленного на неопределенный срок письмом от 12.10.2023 № 05-15-39437/23-0-0. Договор считается расторгнутыми по истечении трех месяцев с даты получения письма Обществом, т.е. с 24.01.2024. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2011 № 495/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой договор аренды не мог быть заключён доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления. Указанным постановлением Высший Арбитражный Суд Российский Федерации особо подчеркнул, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему, заключённые доверительным управляющим в период действия договора управления, считаются прекращенными с момента окончания срока доверительного управления имуществом. Из приведённой позиции можно заключить, что срок действия договора аренды строго ограничен сроком действия договора доверительного управления.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку действие Договора доверительного управления от 02.11.2006 прекращено, суд приходит к выводу, что договоры аренды с момента окончания срока доверительного управления имуществом считаются прекращенными. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Общество не представило доказательств возврата имущества из доверительного управления свободного от прав третьих лиц. Доказательств уклонения Комитета от принятия имущества в материалы дела не представлено.

Позиция истца о том, что при расторжении договора доверительного управления Общество обязано было передать имущество, обремененное правами арендаторов, основана на неверном толковании норм права. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.