﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-71937/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии от непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» представителя Новожилова А.Ю. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-71937/2017/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корнеева Максима Валентиновича (ИНН 780162354557).

Определением от 09.04.2018 в отношении Корнеева М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федура Павел Иосифович. 

Определением от 29.03.2019 Федура П.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден Бобров Алексей Владимирович. 

Непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9А, корп. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), 19.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 241 765 210,21 руб. 

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 09.12.2019 и постановление от 19.03.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Корнеева М.В. в причинении убытков Обществу в связи с отсутствием приговора суда; полагает, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер и вину Корнеева М.В. в причинении указанных убытков.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайства о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств к материалам дела и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Корнеева М.В. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявление Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в рамках реализации федеральной целевой программы «Культура России (2012 - 2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 № 186 «О федеральной целевой программе «Культура России (2012-2018 годы)» (далее – целевая программа), был заключен договор от 10.12.2013 № 001/13-МДТ-ТЕ на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Тетра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, литера А», в соответствии с условиями которого Обществу было перечислено не менее 146 737 631,41 руб., выделенных заказчику из средств федерального бюджета. 

Общество во исполнение условий договора от 10.12.2013 выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму не менее 100 000 000 руб. 

Также между федеральным государственным унитарным предприятием «АТЭКС» Федеральной службы охраны России (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в рамках реализации целевой программы был заключен договор от 29.12.2015 № 176/2015 на поставку театрального технологического оборудования для технического оснащения объекта «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова» (далее - МХАТ имени А.П. Чехова), строительство здания филиала МХАТ имени А.П. Чехова по адресу: Москва, ЮАО, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей», в соответствии с условиями которого Обществу было перечислено     196 227 210,21 руб. 

Как указывает Общество, из перечисленных ему денежных средств, не менее 241 765 210,21 руб. похищено Корнеевым М.В., что установлено Постановлением об уточнении постановления о признании потерпевшим от 17.05.2018 по уголовному делу № 11807400001000011. 

По мнению Общества, задолженность Корнеева М.В. подтверждается установленными органами следствия обстоятельствами при расследовании уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено судом по существу. 

При этом Корнеев М.В. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз-СВ» (далее - ООО «Стройсоюз-СВ») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная расчетная компания» (далее - ООО «Строительная расчетная компания»), которое, в свою очередь, являлось владельцем 51 % акций Общества.

Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 19.03.2020 оставил определение суда первой инстанции от 09.12.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Общество сослалось на причинение ему убытков в результате действий Корнеева М.В., являющегося учредителем и руководителем ООО «Стройсоюз-СВ» и ООО «Строительная расчетная компания», которое, в свою очередь, являлось владельцем 51 % акций Общества. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве наличие возможности определять действия должника в силу должностного положения (в том числе в связи с замещением должности главного бухгалтера, финансового директора, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) является основанием для отнесения соответствующего лица к числу контролирующих должника лиц.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Таким образом, требование о привлечении к ответственности Корнеева М.В. как контролирующего Общество лица подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Поскольку доказательства того, что такое требование было заявлено в рамках дела о банкротстве Общества и по результатам его рассмотрения принят судебный акт, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Корнеева М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу изложенного правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Корнеева М.В., установленные статьей 143 АПК РФ, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Обществом ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Общество не доказало уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции и не представило доказательств отправки уточнения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-71937/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев