Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29608/2017-ГК

Дело №А40-184767/16

г.Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автокомстрой» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-184767/16, принятое судьей С.В. Масловым, 

по иску АО «Автокомстрой» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройэкспорт НП» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ДГИгМ, 

об обязании не чинить препятствия по проходу и проезду к земельному участку, о демонтаже,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 №23-10/16;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автокомстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Стройэкспорт НП» об обязании не чинить препятствия по проходу и проезду к земельному участку, демонтировать и вывезти имущество и не препятствовать размещению производственных, складских, вспомогательных сооружений на земельном участке имеющем адресные ориентиры: 

<

...> вл.28, стр.1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было приостановлено производство по делу №А40-184767/16 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-25262/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу. 

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-184767/16 истец обратился с требованиями об обязании ответчика демонтировать и вывезти за пределы участка имущество, принадлежащее ответчику; не препятствовать размещению истцом производственных, складских, вспомогательных сооружений на земельном участке, площадью 6 786 кв.м., кадастровый квартал номер 77:08:0011001, условный номер 08/01/01723, имеющем адресные ориентиры: 

<

...> вл.28, стр.1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что между АО «Автокомстрой» и Департаментом городского имущества г.Москвы заключен договор от 21.07.2016 №М-08-507950 на размещение некапитального объекта, в соответствии с которым истцу предоставлено право на размещение производственных, складских, вспомогательных сооружений, возводимых на период строительства объекта капитального строительства, на земельном участке, площадью 6 786 кв.м., в границах, согласно схеме расположения участка, приложенной к договору.

Как следует из определения от 17.04.2017 суд приостановил производство по делу, со ссылкой, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-25262/17, в котором рассматривается спор о признании недействительной сделкой договора на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 №М-08-507950, заключенный между АО «Автокомстрой» и Департаментом городского имущества города Москвы.

Эта сделка положена в основание исковых требований истца по рассматриваемому делу №А40-184767/16.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-184767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автокомстрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.