﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2019 года

Дело №

А56-67266/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии Козлова А.Н. (паспорт) от Макаренко В.И. представителя  Лемешева Ф.С. (доверенность от  20.04.2018),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Никитича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 05.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С. Медведева И.Г.)   по   делу № А56?67266/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автономный дом», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Просвещения,  д. 41, кв. 157,  ОГРН 1089847394504 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Козлова Алексея Никитича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 431 530,67 руб.

Определением суда первой инстанции  от 06.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Козлов А.Н. просит отменить определение от 06.11.2018 и постановление от 05.02.2019, направить дело на новое рассмотрение, либо  принять новый судебный акт.

Податель жалобы  указывает, что Козлов А.Н. являлся номинальным руководителем Общества, которое не осуществляло хозяйственную деятельность с 2012 года; полагает, что безосновательность заявленных конкурсным управляющим Бабенко И.В.  требований очевидна – объективное банкротство Общества  наступило не в результате действий его бывшего руководителя,  а в результате влияния внешних факторов; конкурный управляющий не уведомил Козлова А.Н. о прекращении полномочий руководителя Общества и о переходе данных полномочий к конкурсному управляющему.

По мнению Козлова А.Н., при рассмотрении  настоящего обособленного спора суд первой инстанции не руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), не исследовал причинную связь между действиями контролирующего должника  лица и причинением вреда кредиторам, не проверил должным образом обоснованность доводов конкурсного управляющего Бабенко И.В.

Как считает податель жалобы, то обстоятельство, что Общество не вело бухгалтерский учет и  не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не может быть признано основанием для привлечения Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В представленных в электронном виде отзывах Макаренко Валентина Ивановна, являющаяся конкурсным кредитором Общества, и  конкурсный управляющий Бабенко И.В.  возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Козлов А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Макаренко В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные  участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Козлов А.Н. являлся  руководителем Общества в течение трех лет до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

В связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей документации у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 07.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего генерального директора Общества Козлова А.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, имущество и иные ценности Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бабенко И.В. сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, которые не были переданы ему Козловым А.Н., в  результате чего сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами не удалось.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная пунктом 2  статьи 126 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему  Козловым А.Н. не исполнена, пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем  определением от 06.11.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 05.02.2019 оставил указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как видно  из материалов дела, наличие оснований для привлечения Козлова А.Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Бабенко А.В. связывает с  отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой конкурсному управляющему возникла у ответчика с 12.10.2017 – даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами  первой и апелляционной  инстанций установлено,  что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы оказалось невозможным.

Привлекая  Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из   того, что согласно представленным конкурсным управляющим Бабенко А.В. объяснениям отсутствие документации Общества не позволило ему провести анализ сделок должника и сформировать конкурсную массу, в то время как Козлов А.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем хранении и непередаче конкурсному управляющему                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           документации должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для привлечения Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе Козлова А.Н. довод о том, что он являлся номинальным руководителем Общества, не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что Общество с 2012 года не осуществляло какой-либо деятельности.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2016 году в рамках дела № 2-454/2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск Макаренко В.И.  к Обществу;  Козлов А.Н. лично участвовал в рассмотрении данного спора, таким образом, как руководитель должника знал о наличии неисполненных обязательств,  однако не предпринял каких-либо разумных мер по устранению признаков неплатежеспособности должника.

  Довод подателя жалобы о том, что  непредставление Обществом бухгалтерской отчетности в налоговый орган не может быть признано основанием для привлечения Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также не принимается.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для привлечения Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  послужило то обстоятельство, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы оказалось невозможным.

Так как вопреки доводам Козлова А.Н., разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 53, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 05.02.2019   по   делу № А56?67266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Алексея Никитича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко