57/2023-106995(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11550/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного общества "ВСК"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу  № А65-11550/2022 (судья Сотов А.С.), 

по иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица - ФИО2, 

о взыскании 130 010 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ" (далее -  ответчик) о взыскании 130 010 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, был привлечен ФИО2 (далее -  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года иск  удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Ремжилстрой" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскано  41 778 руб. убытков в порядке суброгации, 1 574 руб. 68 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой"  взыскано 23 752 руб. 95 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной  части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу  

 № А65-11550/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020г. между истцом (страховщик) и  ФИО2 (страхователь, третье лицо) был заключен  договор страхования № 22299216-0223-0923/20 внутренней отделки и движимого  имущества на объекте страхования: РТ, 

<

...> на случай наступления событий (страховых рисков), возникших в результате  повреждений застрахованного имущества.  

5 марта 2021г. в результате залива по причине проникновения воды из соседних  помещений произошло повреждение застрахованного имущества – порча обоев,  дверных блоков, натяжных потолков, напольных покрытий, керамической плитки в  квартире № 64, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.  

По факту затопления ответчиком был составлен акт залива помещения с фиксацией  повреждений, причины залива.  

Истец признал указанное событие страховым случаем и рассчитал размер ущерба  возмещения, который составил 130 010 руб. 03 коп., и во исполнение своих договорных  обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном  размере, что подтверждается платежным поручением № 31879 от 14.04.2021г.  

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Исполнительного комитета  МО г.Набережные Челны, исх. № 17/2071 от 08.06.2022г. управление многоквартирным  домом по адресу: 

<

...> осуществляет  ответчик.  

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик,  истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику,  после чего обратился с иском в суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре  события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований  подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность  действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.  

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства  доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению  работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации  (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в  соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и  выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003   № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда),  техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и  режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем и т.д.  

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения  плановых и внеплановых осмотров.  

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения  дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также  контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда).  

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию  

жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры,  наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в  строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации  (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в  сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме).  

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021г. в результате залива по причине  проникновения воды из соседних помещений произошло повреждение застрахованного  имущества – порча обоев, дверных блоков, натяжных потолков, напольных покрытий,  керамической плитки в квартире № 64, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.  

По факту затопления ответчиком был составлен акт залива помещения от  05.03.2021 с фиксацией повреждений, причины залива (т 1 л.д. 23). Согласно указанному  акту причина залива жилого помещения (квартиры № 64) связана с прорывом стояка  через перекрытие квартир № 84-91 жилого дома.  

Истец признал указанное событие страховым случаем и рассчитал размер ущерба и  возмещения, который составил 130 010 руб. 03 коп., и во исполнение своих договорных  обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном  размере, что подтверждается платежным поручением № 31879 от 14.04.2021г.  

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Исполнительного комитета  МО г.Набережные Челны, исх. № 17/2071 от 08.06.2022г. управление многоквартирным  домом по адресу: 

<

...> осуществляет  ответчик.  

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик,  истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что стоимость  ремонтно-восстановительных работ, зафиксированных в акте осмотра квартиры от  05.03.2021г. завышена.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждения, их  причин и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной  экспертизы.  

Определением суда от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Коллегия Эксперт» ФИО3. Перед  экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения залива квартиры,  расположенной по адресу: РТ, 

<

...>,  согласно акта осмотра 05.03.2021г.?  

В соответствии с экспертным заключением № 22/510, подготовленным экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры,  расположенной по адресу: РТ, 

<

...> без  учета физического износа заменяемых материалов составляет 41 788 руб.  

Возражений относительно экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, в  суд не поступили.  

Суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное  заключение полное, ясное, ответ на поставленный вопрос раскрыт и обоснован,  

основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда  отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно принял это экспертное заключение в  качестве надлежащего доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры определена  экспертным заключением № 22/510, в отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле и заявлений об уточнении сумы иска, требование истца правомерно  удовлетворено судом частично в размере 41 778 руб.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по сути, выражают  несогласие с выводами судебной экспертизы.  

Экспертное заключение № 22/510 исследовано судом и оценено в соответствии со  ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.  

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения  № 22/510 не  свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть  положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.  

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец  в суде первой инстанции не заявлял.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по  делу № А65-11550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

ПредседаЭтелелкьтсртовнунюаящ поидйп и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.Г. Попова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:56:00

Судьи Н.В. Сергеева 

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

 В.А. Корастелев  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:01:00 

Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:54:00 

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович