АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20027/2019

город Вологда

29 декабря 2019 года

          Решение в виде резолютивной части вынесено 18 декабря 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 409 рублей 05 копеек неустойки за период с 06.07.2019 по 16.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 120 рублей 92 копейки, в том числе 18 839 рублей 33 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования жилых домов №ЕГ/18-0144 от 01.12.2018 (акты №394 от 30.06.2019, №451 от 31.07.2019) и 13 281 рубль 59 копеек неустойки за период с 06.07.2019 по 13.10.2019, также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 18 839 рублей 33 копейки по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Судом учтено, что истцом при определении общей суммы иска допущена арифметическая ошибка: вместо «32 120 рублей 92 копейки» указано «32 120 рублей 72 копейки».

Ходатайством от 08.11.2019 №533 истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга 18 839 рублей 33 копейки в связи с погашением данной суммы основного долга до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Истец указал, что ответчик произвел оплату актов №394 от 30.06.2019, №451 от 31.07.2019, №513 от 31.08.2019 платежными поручениями №313 от 05.09.2019, №271 от 01.10.2019, №285 от 16.10.2019, письмом о зачете №797 от 17.09.2019.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по этому требованию подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Также ходатайством от 08.11.2019 №533 истец изменил требование о взыскании неустойки, просил взыскать 16 409 рублей 05 копеек.

Изменение требования принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило.

Ответчик в отзыве дал пояснения по обстоятельствам дела, с иском не согласился, заявил о несоразмерности суммы неустойки.

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.  

От истца поступило заявление об изготовлении полного текста решения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истцом ответчику был направлен проект договора Х2ВГ/18-0144 от 01.12.2018. Проект договора ответчиком получен. 

На указанный проект договора №ЕГ/18-0144 от 01.12.2018 был подготовлен протокол разногласий от 26.12.2018, договор был подписан с протоколом разногласий и 29.12.2018 направлен электронной почтой на адрес истца. В бумажном виде договор №ЕГ/18-0144 от 01.12.2018 с протоколом разногласий был передан указанному в письме истца № 469 от 20.12.2018 контактному лицу ФИО1

В протоколе разногласий от 26.12.2019 (п.1.12) ответчик не согласился с размером неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, который был указан в п. 4.2 проекта договора №ЕГ/18-0144 от 01.12.2018, заявив о его исключении из проекта договора по причине того, что данная неустойка не относится к категории «законной» и аналогичная неустойка не указана для второй стороны договора – истца.

Таким образом, размер неустойки сторонами не был согласован. 

В последующем от истца в адрес ответчика какие-либо протоколы согласования разногласий не поступали, протокол разногласий от 26.12.2018 с подписью истца в адрес ответчика возвращен не был, причин неподписания протокола разногласий истцом не указывалось.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из приведенных обстоятельств, условия договора, в том числе условие о неустойке, сторонами не согласованы.

С учетом указанного, суд не находит оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования") (далее – Правила №410) установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Исходя из данной нормы, учитывая даты погашения задолженности и действующие на даты платежей ключевые ставки ЦБ РФ, судом установлено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 737 рублей 56 копеек за период с 06.07.2019 по 16.10.2019.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку признаков несоразмерности неустойки не усматривается.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 90 рублей.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" внесен в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации абзац второй изложен в следующей редакции:

"При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов."

Истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга 18 839 рублей 33 копейки. Сумма государственной пошлины от данной суммы требований составляет 2000 рублей. 70% от 2 000 рублей – 1 400 рублей. 

Истцом при обращении с иском было уплачено 2000 рублей государственной пошлины. Из них 90 рублей возмещаются истцу за счет ответчика в связи с частичным удовлетворением иска. 1 910 рублей относятся на истца в связи с частичным отказом в иске.

Согласно изменениям, внесенным в статью 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению 70% уплаченной им государственной пошлины. 

В данном случае, после распределения государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки, уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины не имеется. В связи с этим государственная пошлина не подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 18 839 руб. 33 коп. по договору №ЕГ/18-0144 от 01.12.2018 (акт №451 от 31.07.2019).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Жилкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 

<

***>) 737 рублей 56 копеек пени за период с 06.07.2019 по 16.10.2019; кроме того, 90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                    Н.А. Колтакова