﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14068/2021-ГК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А60-23886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Сысертского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-23886/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН  1087232003638, ИНН 7202180969)

к Администрации Сысертского городского округа  (ОГРН 1026602178151, ИНН6652004915)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт спектр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Администрации Сысертского городского округа (ответчик) о  возмещении убытков в сумме 849 298 руб.,  упущенной выгоды в сумме 283 984 руб. 31 коп., расходов на оформление банковской гарантии в сумме 11 768 руб. 35 коп.  

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 283 983 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 отказ от  иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 283 983 руб. 31 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен,  с Администрации Сысертского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр»  взыскано  849 298 руб. убытков,  11 768 руб. 35 коп. расходов на оформление банковской гарантии. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагает решение в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,  несоответствием выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены  доказательства допущения ответчиком таких нарушений условий муниципального контракта,  которые бы находились в причинно-следственной связи с  перечисленными в иске убытками, указывает, что заработная плата работников исполнителя, обязательные взносы на нее, арендная плата  не являются расходами, понесенными истцом ввиду незаконных действий ответчика. По мнению ответчика истец не доказал, что работники  приняты на работу исключительно для оказания услуг по муниципальному контракту,   согласно трудовому законодательству выплата заработной платы является обязанностью работодателя вне зависимости от того, исполняет ли условия муниципального контракта заказчик. Арендная плата за помещение, по мнению ответчика, также не  является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, так как помещение не было арендовано исключительно для оказания услуг по  муниципальному контракту. Ответчик полагает, что факт и размер возникших у  истца  убытков,   причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками   не доказаны. 

Также ответчик указывает в жалобе, что истец не направил в адрес ответчика документы,  приложенные к исковому заявлению,  ввиду чего ответчик был лишен возможности привести возражения на иск и представить доказательства по делу.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021. 

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца в суд поступил   отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также  от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство   истца   рассмотрено   апелляционным   судом   в   порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрацией Сысертского городского округа (заказчик) и ООО «Проектный институт «Спектр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 № 32 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство КНС в п. Большой Исток, ул. Луначарского, 17 (далее – контракт), согласно которому исполнитель по условиям контракта в установленные сроки обязуется провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию объекта капитального строительства, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 1 893 228 руб. 76 коп. (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель письмами от 14.10.2019 № 560 и № 561 направил заказчику отчеты по инженерным изысканиям, карточка технических решений и акт передачи результатов инженерных изысканий. 

Вместе с тем, заказчик направил исполнителю уведомление № 130-01-16/11658 о расторжении контракта в одностороннем порядке и об отказе в продлении сроков исполнения обязательств по контракту (№ 130-01-16/11931 от 17.10.2019), которое получено исполнителем 24.10.2019.

17.01.2020 исполнитель в связи с отказом заказчика от оплаты результатов инженерных изысканий и разработки проектной документации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании стоимости выполненных работ.   Заказчиком  подан встречный иск о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-3124/2020, вступившим в законную силу, требования ООО «Проектный институт «Спектр» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано. 

При разрешении указанного спора судом установлено, что подрядчиком  приняты  меры к исполнению обязательств по контракту,  отсутствие результата и невозможность передачи документации на государственную экспертизу произошли  по вине заказчика, контракт расторгнут по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ.

Полагая, что действия заказчика (ответчика) привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензий от 20.08.2020 № 431, от 10.03.2021 № 124, которые оставлены последним без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил их того, что противоправность действий ответчика, отказавшегося от исполнения муниципального контракта, установлена  судом при рассмотрении дела №  А60-3124/2020. Применив положения ст.717 ГК РФ,  суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков истцу в размере, указанном в иске. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом при обращении в суд с настоящим иском истец обязан доказать факт  причинения убытков действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, доказать  наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-3124/2020, вступившим в законную силу,  установлено, что подрядчиком  приняты  меры к исполнению обязательств по контракту,  отсутствие результата и невозможность передачи документации на государственную экспертизу произошли  по вине заказчика, контракт расторгнут по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ.   Судом установлено не соответствующее договору поведение заказчика, приведшее к невозможности исполнения подрядчиком муниципального контракта в том объеме, который в нем предусмотрен.     При этом иск ООО «Проектный институт «Спектр» о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контракту в сумме 509 882 руб. 12 коп., а также иных расходов  в размере 17431 руб. 20 коп. удовлетворен, то есть истцу присужден денежный эквивалент проделанной им работы. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика по отказу от исполнения муниципального контракта  истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по правилам ст.717 ГК РФ, истец в составе  таких убытков  указал  расходы на заработную плату исполнителей (3 специалистов проектного отдела, одного специалиста сметного отдела)  за 2 месяца в сумме 299000 руб., расходы на взносы в ПФР, ОМС, ФСС от заработной платы в сумме 90298 руб., расходы на аренду офисного помещения за 4 месяца (июнь-октябрь) в сумме 460000 руб. (л.д.64). 

Согласно указанному расчету, расчетным ведомостям специалисты проектного отдела,   сметного отдела являются штатными работниками истца. 

Из представленного истцом договора аренды от 31.02.2019 следует, что истцом арендована часть нежилого помещения  на 6 этаже здания по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.14, площадью 350 кв.м на период с 01.02.2019 по 31.12.2019 по цене 115000 в месяц. 

Вместе с тем доказательств  того, что указанные расходы (на выплату заработной платы, отчислений в фонды, уплату арендной платы) понесены истцом  именно ввиду незаконных действий ответчика, и нарушение ответчиком договорных обязательств привело к необходимости выплаты заработной платы, отчислений в фонды,  несению дополнительных расходов на аренду,   материалы дела не содержат. 

Напротив,  представленные истцом доказательства свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и несение истцом убытков по причине совершения ответчиком действий по отказу от исполнения муниципального контракта не содержат. 

Кроме того текущие расходы исполнителя, понесенные при выполнении работ, в составе стоимости работ взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3124/2020. Доказательства обратного истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены. 

В иске обоснования несения приведенных расходов как следствия поведения ответчика не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражений  по существу приведенных ответчиком доводов не привел. 

Доводы истца о том, что  его расходы на оформление банковской гарантии понесены по вине ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что оформление банковской гарантии являлось условием заключения с истцом муниципального контракта, а не следствием отказа ответчика от контракта.  

Исходя из этого факт  причинения ответчиком истцу убытков,   размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными  расходами и допущенным ответчиком нарушением не доказаны в порядке ст.65 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска  в данной части отказать.

В резолютивной части постановления от 23.11.2021 по настоящему делу допущена описка,  согласно которой обжалуемое решение отменено в полном объеме, в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части принятия отказа от части иска, прекращения производства по делу, возвращения истцу государственной пошлины, истец доводов о несогласии с решением не приводил, о пересмотре решения в полном объеме не заявил,  и судом апелляционной инстанции обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверялась, решение отменено в части удовлетворения иска, в этой части принят новый судебный акт,  соответствующая описка  подлежит исправлению с указанием в резолютивной части настоящего постановления  на частичную отмену решения. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-23886/2021 в обжалуемой части  отменить. 

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова