428/2019-35477(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4896/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А07-17801/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-17801/2015 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности (судья Багаутдинова Г.В.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.08.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о  банкротстве Главы ФИО4 Фанавиевича.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) в отношении Главы КФХ  ФИО5, введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016  (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Глава КФХ ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028018600112).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) конкурсным управляющим  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича  утвержден арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) конкурсным управляющим  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  утвержден арбитражный управляющий ФИО8.  

21.06.2018 конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО5 – ФИО7  обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее  ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи от 13.07.2015  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство: погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325K,  государственный знак 02 ММ 0762, заводской № машины (рамы)  1Т0325КХАСС230997, 2012 года выпуска, двигатель № PE4045G882725,  коробка передач № ТА216474, основной ведущий мост (мосты) № 1S605639.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнения заявленных  требований, в соответствии с которыми арбитражный управляющий просит  обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства денежные средства в размере 1 894 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан  недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от  13.07.2015, заключенный между ИП ФИО5 и  ФИО2; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 денежных средств в размере 1 894 000 руб.;  восстановлена задолженность Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО5 перед ФИО2 в  сумме 120 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от  13.07.2015.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в  которой просит отменить определение суда от 28.02.2019.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  не был уведомлен о рассматриваемом заявлении, в связи с чем, не имел  возможности защищать свои права и законные интересы. Положенный в основу  

судебного акта отчет об оценке не содержит акта осмотра транспортного  средства, в связи с чем, не мог рассматриваться судом в качестве достоверного  и допустимого доказательства. В момент подписания договора купли-продажи  трактор находился в нерабочем состоянии, суммарно ответчиком оплачено по  договору купли-продажи должнику 2 млн. рублей за спорное транспортное  средство. Судом не было учтено приобретение навесного оборудования  трактора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 04.06.2019.  

Судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (вх. № 26257 от  03.06.2019).  

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с  невозможностью явки в судебное заседание в силу того, что в Республике  Башкортостан 04.06.2019 является праздничным днем, более того, необходимо  время для подготовки дополнений к апелляционной жалобе (вх. № 26318 от  03.06.2019).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил  заявленное ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 06.06.2019,  не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного  заседания.  

Судом учтено, что апелляционная жалоба принята определением от  13.05.2019, в связи с чем, у подателя было достаточно времени для  ознакомления с материалами дела и своевременной подготовки дополнений.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления  извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи  заключен 13.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято  27.08.2015, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений,  следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2015 между  ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи  автотранспортного средства, по условиям которого ИП ФИО5 продает  принадлежащий ему погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325K,  государственный знак 02 ММ 0762, заводской № машины (рамы)  1Т0325КХАСС230997, 2012 года выпуска, двигатель № PE4045G882725,  коробка передач № ТА216474, основной ведущий мост (мосты) № 1S605639,  принадлежащий на основании свидетельства о регистрации самоходной  машины № ВН № 756570, выданного государственной инспекцией  Гостехнадзора РБ 15.04.2013, паспорта самоходной машины и других видов  техники ТС № 7658936, состоящей на учете в государственной инспекции  Гостехнадзора Иглинского района РБ, гражданину ФИО2 стоимостью  120 000 руб.  

Указанный погрузчик ИП ФИО5 передан ФИО2 по  акту приема-передачи от 13.07.2015, из которого следует, что транспортное  средство находится в исправном техническом состоянии, претензий  относительно которого, а также по внешнему виду которого, у покупателя не  возникло.  

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство  реализовано за 120 000 руб., год выпуска 2012, то есть, на момент его  реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 3 года.  

 Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля конкурсный  управляющий не оспаривает.  

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене,  конкурсный управляющий представил в суд распечатки с сайтов сети интернет  (публикация сообщений о продаже имущества), отчет № 017-9/06.18 от  15.06.2018 по определению рыночной стоимости транспортного средства по  состоянию на 13.07.2015, из которых следует, что рыночная цена аналогичного  транспортного средства составляет от 1 894 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался недоказанностью со стороны ответчика того факта, что  техническое состояние транспортного средства или иные его особенности  влияли на формирование цены по договору. Ответчик в судебные заседания не  являлся, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,  не опроверг рыночную стоимость автомобиля, представленную конкурсным  управляющим. В связи с представлением данных доказательств, на ответчика  перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его  технического состояния соответствовала рыночной стоимости, таких  доказательств суду первой инстанции представлено не было.  

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся  стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником  ответчику, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов  конкурсного управляющего должника о продаже транспортного средства по  заниженной цене.  

Суд обоснованно счел, что существенное занижение стоимости спорного  имущества при его отчуждении по договору обусловливает наличие оснований  для признания оспоренного конкурсным управляющим должника договора  недействительным.  

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного  средства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о том, что ответчиком суммарно оплачено за спорное  транспортное средство 2 млн. руб. документально не подтверждены, в суд  первой инстанции не представлены.  

Из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что  техническое состояние транспортного средства или иные его особенности  влияли на формирование цены по договору. Документов, подтверждающих  неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на  момент его отчуждения (июль 2015 года), учитывая год его выпуска (2012), в  дело не представлено.  

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного  состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное  имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную  договором, не опроверг доводы управляющего.  

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства, представленный  конкурсным управляющим, отвечает критериям относимости, допустимости и  достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном порядке не  оспорены и не опровергнуты, наличие иного технического состояния у  спорного автомобиля, существенным образом влияющее на определение цены,  документально не подтверждено, в связи с чем, соответствующий отчет  правомерно принят во внимание.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге),  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что спорное транспортное средство отчуждено в  пользу третьего лица, в связи с чем, применены последствия  недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного  транспортного средства в размере 1 894 000 руб., восстановления  задолженности ФИО5 перед ФИО2 на сумму 120 000 руб.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой  инстанции верно, с учетом того, что транспортное средство отчуждено  ответчиком в пользу третьего лица, стоимость имущества определена с учетом  отчета № 017-9/06.18 от 15.06.2018 по определению рыночной стоимости  транспортного средства.  

Довод ответчика о том, что отчет об оценке не содержит акта осмотра  транспортного средства, в связи с чем, такой отчет не может приниматься  судом в качестве допустимого доказательства, отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как в данном случае определялась стоимость  транспортного средства по состоянию на момент заключения договора купли- продажи (13.07.2015), сведений о неисправности транспортного средства,  которые не были бы учтены оценщиком, не имеется.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещён надлежащим образом о  судебных заседаниях, в связи с чем был лишён возможности направить отзыв и  документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не может быть  

принят во внимание в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному  разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением  требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте  судебного заседания.  

Как видно из материалов дела, определения суда направлялись ответчику  по адресу, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной  работы УФМС России по Республике Башкортостан (стр. 39-40): 

<

...>. Данный адрес также указан самим ответчиком в  тексте апелляционной жалобы.  

Информация о вынесенных судебных актах размещена на официальном  сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», что следует  из отчёта о публикации судебного акта.  

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об  отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2019 (стр. 103).  

Учитывая срок рассмотрения обособленного спора, с 22.06.2018 по дату  вынесения окончательного судебного акта 28.02.2019, у ответчика при  надлежащем его извещении имелось достаточно времени для представления  возражений и доказательств в обоснование своей позиции.  

При изложенных обстоятельствах податель жалобы имел реальную  возможность направить возражения в суд, однако не воспользовалось  предоставленным ему правом.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с  правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019  по делу № А07-17801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ф.И. Тихоновский 

 М.Н. Хоронеко