52/2023-24935(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3785/2020

18 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Волковой И.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи  представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023, паспорт),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Голби  Консалт» ФИО2 (паспорт, приказ о назначении директором  от 26.04.2019 № 1), ФИО3 – ФИО4  (доверенномсть от 11.03.2020, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Содружество» на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 29 мая 2023 года по делу № А10-3785/2020, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО  «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие  «Сибирьгеология» (далее – ООО ГП «Сибирьгеология», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года в  отношении ООО ГП «Сибирьгеология» введено наблюдение, временным управляющим  утверждена Акимова Эльвира Раисовна, в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование ООО «Содружество» в размере 151 643 321 рубль 42 копейки, из них  123 120 000 рублей – основной долг, 28 271 221 рубль 42 копейки – проценты, 252 000  рублей – судебные расходы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» (далее - ООО «Голби  Консалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2021 года  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года отменено по  новым обстоятельствам в части включения требования ООО «Содружество» в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 151 643 321 рубль 42 копейки.  

Повторно рассмотрев вопрос о включении требований ООО «Содружество» в реестр  требований кредиторов должника, Арбитражный суд Республики Бурятия определением от  29 мая 2023 года отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Содружество»  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание судов на неоспаривание  оттиска печати на документах не соответствует тексту заявления о фальсификации, а  также устным пояснениям представителей ООО «Содружество», поскольку заявляя о  фальсификации ООО «Содружество» указало, что документы обществом не  подписывались, печать не проставлялась.  

Судами не дана оценка пояснениям должника в деле № А19-17012/2018 и другим  доказательствам, подтверждающим, что товар не был передан заявителю, в результате  чего пришли к неверному выводу о недоказанности факта неисполнения обязательств  должником.  

ООО «Содружество» считает, что ошибочное отражение сведений в бухгалтерской  отчетности не является одобрением сделки, и не порождает правовых последствий,  следовательно, судами необоснованно установлен факт поставки товара заявителю.  

Выводы судов о недобросовестности ООО «Содружество» не соответствуют  обстоятельствам дела, а предварительная оплата от общества в ожидании возникновения  обязательств и предъявление иска спустя два года не подтверждают факт исполнения  обязательств должником.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Голби Консалт» просит оставить  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обоснование заявленного  требования ООО «Содружество» ссылается на достижении между ООО «Содружество» и  ООО ГП «Сибирьгеология» (поставщиком) договоренности о заключении договора  поставки нефрита-сырца, в соответствии с которой ООО ГП «Сибирьгеология» обязалось  поставить товар в количестве 108 000 кг общей стоимостью 123 120 000 рублей, а ООО  «Содружество» обязалось оплатить товар посредством перечисления на расчетный счет  должника денежных средств путем предоплаты в размере ста процентов стоимости  товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанной выше договоренности,  ООО «Содружество» произвело оплату товара путем перечисления денежных средств на  общую сумму 123 120 000 рублей. В качестве основания платежа указана оплата по  договору поставки № б/н от 11.11.2015 за нефрит.  

ООО «Содружество» указало, что договор поставки подписан не был, нефрит  также поставлен не был. В связи с чем, ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к ООО ГП «Сибирьгеология» о взыскании 123 120 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу   № А19-17012/2018 в удовлетворении иска ООО «Содружество» отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года  отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года иск  оставлен без рассмотрения.  

В связи с тем, что должником обязательства по поставке товара исполнены не  были, заявитель считает, что ООО ГП «Сибирьгеология» получило неосновательное  обогащение, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования  кредитора, исходил из его необоснованности, недоказанности наличия задолженности  должника перед кредитором.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1  статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер,  размер и обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  

требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее  исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в  реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию  заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения  статей Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований  для удовлетворения заявленного требования.  

Суды исходили из того, что кредитором не доказано наличие задолженности у  должника, поскольку установили исполнение должником обязательств перед ООО  «Содружество» по поставке товара по договору от 11.11.2015 на основании товарной  накладной от 02.12.2015 № 2, акта приема-передачи от 02.12.2015, данных бухгалтерской  и налоговой отчетности ООО «Содружество» за 2015-2016 годы, в которых отражена  сделка с должником и фактическая приемка товара датой, соответствующей дате в  передаточных документах – 02.12.2015, факт реализации ООО «Содружество» товара,  приобретенного у должника, применение кредитором налогового вычета НДС по сделке с  ООО ГП «Сибирьгеология» после продажи обществу ООО «Клемма» спорного товара.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленного ООО «Содружество» требования о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику  рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов  кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет  надлежащего распределения конкурсной массы.  

Суды, устанавливая со стороны заявителя злоупотребление правом, правомерно  учли отражение в бухгалтерской отчетности, в книге покупок спорной сделки, в книге  продаж реализацию на сумму стоимости нефрита-сырца, отсутствие в материалах дела  объективных, безусловных, достоверных доказательств, при одновременном не  востребовании такого долга почти три года и при отсутствии экономических объяснений  такого поведения со стороны заявителя, однозначно свидетельствующих о неисполнении  должником обязательств по поставке нефрита-сырца и получении неосновательного  обогащения, и обоснованно указали, что заявленные требования имеют своей целью  получение заявителем необоснованной выгоды, создание видимости наличия  задолженности для включения в реестр требований кредиторов, и являются проявлением  злоупотребления правом со стороны заявителя.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального  и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была  дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года по делу   № А10-3785/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2  августа 2023 года по тому же делу оставит без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи И.А. Волкова 

О.А. Николина