АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-8769/25-129-29 ИЗ 30 июня 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 30.06.2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Грачева М.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаевой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Азатюгстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (27.04.1985г.р., место рождения: ГОР. СОСНОВОБОРСК КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ, ИНН 

<

***>)  

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы от 21.01.2025 поступило исковое заявление ООО «Азатюгстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (27.04.1985г.р., место рождения: ГОР. СОСНОВОБОРСК КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ, ИНН 

<

***>).  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанные объединенные заявления.  

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, возражал против прекращения производства по делу.  

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения  

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.  

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024г. по делу № А32-59755/2023 исковые требования ООО «Азатюгстрой» к ООО «ПЬЕТРА» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «ПЬЕТРА» причиненные убытки в размере 20 343 268 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 716 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024г. возбуждено производство по делу № А40-199851/24-129-420 Б о банкротстве ООО «ПЬЕТРА» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024г. по делу № А40-199851/24-129-420 Б прекращено производства по делу о банкротстве ООО «ПЬЕТРА» (ИНН 

<

***>).  

Следовательно, истец ООО «Азатюгстрой» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.  

Суд, исследовав доводы истца относительно наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Далее - Постановление Пленума № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

ООО «ПЬЕТРА» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 24.04.2020 за основным государственным регистрационным номером 1207700158126. Основным видом деятельности должника, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в период с момента образования ООО «ПЬЕТРА» (24.04.2020), ФИО1 являлся единственным учредителем, а также генеральным директором должника.  

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим должника лицом.  

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края согласно показателям, которые рассчитаны на основе автоматически обработанной общедоступной бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы ответчика, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у ООО «ПЬЕТРА» имелась низкая финансовая устойчивость, риски платежеспособности и низкая эффективность.  

В отношении ООО «ПЬЕТРА» возбуждено несколько исполнительных производств, что подтверждается сведениями с сайта: https://fssp.gov.ru/, в общей сложности 56 записей в банке данных исполнительных производств.  

Также имелось большое количество судебных дел, в которых ООО «Пьетра» являлось ответчиком по делу (дела №№ А32-7477/2022, А32-18791/2022, А32-41337/2022, А40-63481/2023, А40-82268/2023).  

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, 26.07.2023 принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении ООО «Пьетра» из ЕГРЮЛ.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о неустойчивом финансовом положении ООО «ПЬЕТРА», что отражено в судебном акте от 02.11.2023 по делу № А32-59755/2023.  

Указанным судебным актом также установлено, что межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю проводилась проверка заключенных между истцом (генподрядчик) и должником (субподрядчик) сделок на предмет их реальности и заключения их с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязательства (для целей, направленных на исключения признаков недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды).  

По результатам проведенной комиссионной проверки налоговым органом (11.09.2023) установлено, что контрагенты, с которыми ООО «ПЬЕТРА» заключались договоры во исполнение договоров с истцом и привлекаемые для выполнения работ субподрядчики, а именно. ООО «СК Альянс», ООО «ПРОДИНВЕСТ» относятся к «проблемным» предприятиям.  

Установлено, что «ООО «СК Альянс» и ООО «Пьетра» являются «сомнительными» контрагентами; ООО «СК Альянс» и ООО «ПРОДИНВЕСТ» обладают признаками «транзитных» организаций, созданными для обеспечения третьих лиц налоговыми вычетами: ООО «СК Альянс» отвечает критериям фирмы однодневки по причине отсутствия численности, необходимого имущества, операций по расчётному счёту, свидетельствующих о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности: ООО «ПРОДИНВЕСТ» отсутствует по месту регистрации, у юридического лица отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, что доказывает факт того, что ООО «ПРОДИНВЕСТ» не осуществляет реальную финансово - хозяйственную деятельность.  

С учетом оценки указанных обстоятельств в их совокупности Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю поставила под сомнение реальность сделок, заключенных между ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» и ООО «ПЬЕТРА» и указала на необходимость доплаты истцом суммы налога (НДС) в размере 20 343 268 руб. в бюджет, что последним было исполнено.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю было установлено, между ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» и ООО «Пьетра» заключены следующие договоры субподряда:  

- договор субподряда № 140/А-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район от 09.11.2021г.;  

- договор субподряда № 141/А-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район от 09.11.2021г.;  

- договор субподряда № 5/А-СП на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район от 01.02.2021г.;  

- договор субподряда № 56/А-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Многоуровневая закрытая автостоянка с помещениями обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район от 27.07.2021г.;  

- договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по облицовке композитными панелями Многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район от 09.02.2021г.  

- договор субподряда № 38/А-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район от 26.05.2021г.  

Вышеуказанные договоры исполнены в полном объеме, стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, в том числе НДС 20% оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, а также актами выполненных работ.  

ООО «Пьетра» перечислило денежные средства ООО «СК Альянс» на приобретение материалов и выполнение работ по монтажу фасада, которое обладает критериями фирм «однодневок», в связи с отсутствием численности, необходимого имущества, операций по расчетному счету, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. В результате применения контролирующим должника лицом схемы минимизации налоговых обязательств путем заключения фиктивных сделок с подставными организациями, была получена налоговая экономия в размере более 20 млн. руб., которая в дальнейшем была выведена из имущественной массы должника путем перечисления денежных средств (обналичивания) через счета указанных контрагентов в адрес "фирм-однодневок" по фиктивным сделкам.  

Все сделки в ООО «ПЬЕТРА» совершались на основании единоличного решения ФИО2, который в силу своего статуса, имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, и соответственно, проявить необходимую должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заключении с ними сделок, анализировать возможные налоговые и иные риски.  

Согласно информации из ресурса БФО по состоянию на 03.03.2025г. налоговая и бухгалтерская отчетность с 2022 года ООО «Пьетра» не сдавалась. По информации с сайта www.rusprofile.ru выручка ООО «Пьетра» за 2021 год составила 229 млн. руб., чистая прибыль 24 тыс.руб., дебиторская задолженность составляет 110 млн. руб., кредиторская 256 млн. руб.  

Проведенный анализ финансовой устойчивости, по данным сайта www.rusprofile.ru, устанавливает отсутствие у организации надежных и устойчивых источников финансирования, зависимость от сторонних кредиторов, ухудшение структуры ликвидных активов, недостаточность собственных средств для обеспечения текущей деятельности. При этом отмечается достаточность активов для погашения кредиторской задолженности.  

Истец указывает на то, что указанное является подтверждением бездействия контролирующего лица, приведшего к невозможности погашения требовании кредиторов, работа по взысканию дебиторской задолженности, в установленном законодательством РФ порядке, обществом не велась.  

При этом, согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «Пьетра» налоговым органом, в связи недостоверностью сведений о юридическим лице, неоднократно было инициировано исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Так, сообщениями 23679864 от 20.11.2024г., № 16080802 от 26.07.2023г., № 13213604 от 07.09.2022г. зарегистрировано предстоящее исключение недействующего юридического лица из реестра.  

Истец полагает, что, будучи лицом, контролирующим деятельность ООО «ПЬЕТРА», и достоверно зная о наличии у данного общества задолженности перед своими многочисленными кредиторами, ФИО2 не предпринял никаких мер, направленных на погашение долгов, и в то же время, намеренно пытаясь исключить организацию из ЕГРЮЛ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.  

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности сами по  

себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Ответчик, занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").  

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.  

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.  

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Пьетра» должен был взаимодействовать с контрагентами по гражданско-правовым договорам, включая контроль за надлежащим исполнением последними своих обязательств и, в случае их неисполнения (ненадлежащего исполнения), принять соответствующие меры реагирования.  

Фактически действия ответчика, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательства того, что руководителем и единственным участником должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют. Ответчик, как руководитель и участник общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что вопреки утверждениям ответчика, доказывает его личную вину в причинении убытков кредитору.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участник не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не были представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, сведения о судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, каких-либо разумные объяснения относительно причин бездействия ФИО2 не приведены.  

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено, а из материалов дела наличие таковых не усматривается.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о  

банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п.1 ст. 9 названного Закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст.9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, такие понятия как «неплатежеспособность» и «банкротство» не являются тождественными. Момент  

возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).  

В данном случае кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед кредитором.  

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Азатюгстрой» удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пьетра».  

Взыскать ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Азатюгстрой» денежные средства в размере 20 467 984 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 214 840 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.А. Грачев