ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91944/2021

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), после перерыва представитель не явился,

от Общества до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2021),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-91944/2021 (судья Н.А. Бугорская) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 45-Н №4, оф. 623; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  13 651 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 1 300 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 28.07.2021 с дальнейшим их начислением по ставке 0,15 % по день фактического исполнения обязательства, 58 835 346 руб. 60 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора.

Решением от 29.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13 651 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 650 руб. пеней за просрочку платежа, пени с 29.07.2021 по ставке 0,75 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, 350 000 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора; в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 238 руб. государственной пошлины.

Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции исправил опечатку в решении.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки, начисленной на основании пунктов 5.3, 8.2 договора, и взыскать с Общества пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 300 руб. 34 коп., пени за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 58 835 346 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки доводам Общества, необходимость организации  в соответствии с требованиями нормативных документов внутриквартальных проездов при строительстве многоквартирных домов и подлежащего передаче в собственность Санкт-Петербурга объекта социальной инфраструктуры на арендованных земельных участках является обязанностью Общества, поскольку соответствующие проезды не включены в перечень автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, такие проезды и элементы благоустройства следует расценивать как  принадлежности главной вещи (многоквартирных домов и объекта социальной инфраструктуры), которые предназначены для обслуживания и эксплуатации  объектов недвижимого имущества; соглашение о застройке Обществом арендуемого участка многоквартирными домами было заключено с возложением на Общество обязательств по созданию объектов социальной инфраструктуры согласно  содержащимся в утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры, нарушение Обществом сроков создания объекта социальной инфраструктуры при строительстве многоквартирных домов  и вводе их в эксплуатацию без одновременного ввода в эксплуатацию объектов социальной инфраструктуры снижает уровень доступности указанных объектов для населения Санкт-Петербурга и влечет негативные последствия; размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения,  указывает, что  нарушение сроков строительства  не связано с действием (бездействием) Общества,  на арендуемом земельном участке, предоставленном для  размещения образовательного учреждения, расположена автомобильная дорога, восстановленная по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга,  ввод названных учреждений в эксплуатацию связан с обязательным согласованием с заинтересованными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга проекта расположения дорог, разработка проекта на устройство как временных, так и постоянных проездов, их обустройство не входят в инвестиционные условия договора,  в отсутствие прав на пользование городскими земельными участками, в отношении которых проводятся  проектно-изыскательские работы, а также в связи с истечением сроков по соглашению Общество не может получить технические условия и исходные данные ПАО «Ленэнерго» и СПб ГБУ «Ленсвет»  для осуществления проектирования, Комитет и иные государственные органы Санкт-Петербурга не оказывают содействие Обществу, необходимое для  исполнения договора, проектная организация по школе в настоящее время проходит процедуру государственной экспертизы, ряд замечаний не может быть устранен силами Общества, поскольку требует согласованных действий нескольких органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 29.03.2022.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.1995 № 08-ЗД00125 аренды  земельных участков общей площадью 204 300 кв. м для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 разделы 1 – 9 договора изложены в новой редакции, установлено, что в аренду передаются 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв. м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки. 

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 № 2 и от 19.01.2016 № 3 предусмотрена застройка 7 земельных участков общей площадью 121 310 кв. м в срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям. 

В третью очередь до 26.03.2020 должен был быть введен в эксплуатацию объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома 78, корпус 6, лит. А по Петергофскому шоссе), в границах арендуемого земельного участка площадью 25 099 кв. м с кадастровым номером 78:40:0850106:1569;

в четвертую очередь до 26.12.2020 – объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 117 (южнее дома 76, корпус 17, лит. А по Петергофскому шоссе), в границах арендуемого земельного участка площадью 4 320 кв. м с кадастровым номером 78:40:0850106:3278. 

Вместе с тем документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в Комитет не поступили. 

Комитет на основании пункта 8.2 договора за нарушение условий пункта 5.2.2 договора начислил неустойку в размере 0,017 % от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 договора за каждый день просрочки, что составило 58 835 346 руб. 60 коп., начислил неустойку в размере 1 300 руб. 34 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем направил в адрес Общества претензии от 13.07.2021 № ПР-27604/21-0-0, ПР-27605/21-0-0 и 28.07.2021 № ПР-29609/21-0-0 с требованием об уплате неустойки. 

Общество оставило претензии Комитета без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий по вводу объекта названных объектов в эксплуатацию подтверждается материалами дела, не усмотрел оснований для освобождения Общества  от ответственности, удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

При этом в качестве основания для снижения неустойки суд первой инстанции указал, что на земельном участке для размещения названных объектов расположена автомобильная дорога, которая является единственной для подъезда к заселенным жилым комплексам ЖК «Английская миля», ЖК «Константиновское» и ЖК «Солнечный город» от Петергофского шоссе. До начала строительства школы необходимо запроектировать и построить новые автомобильные дороги вокруг территории школы, чему предшествует разработка и утверждение проекта планировки линейных объектов (дорог). 

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2а-826/2019 установлено, что пешеходная и транспортная доступность жителей указанных жилых комплексов обеспечена лишь со стороны Петергофского шоссе по проезду, ведущему от жилого комплекса к Петергофскому шоссе в районе пересечения последнего с ул. Маршала Мерецкова. При этом в 2020 году Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга по решению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2а-826/2019 выполнила восстановление настоящей дороги в рамках Государственного контракта от 06.07.2020 № 01722000055200000730002. 

Более того, в соответствии с действующим законодательством школьные учреждения не могут быть введены в эксплуатацию без организации таких элементов благоустройства, как подъездные дороги с тротуарами и наружным освещением, выполненных в соответствии с действующими нормативными документами. 

По сообщению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ) МОБ-2202-3/19-0-1 от 29.10.2019 указанные проезды не включены в перечни автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и правовых оснований для организации дорожного покрытия у КРТИ отсутствуют. 

Таким образом, ввод в эксплуатацию школы связан с обязательным согласованием с заинтересованными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга проекта расположения дорог, в связи с чем Общество вынуждено осуществлять комплексное развитие земельных участков за свой счет. Обществом в органах исполнительной власти Санкт-Петербурга 23.09.2019 № 656 и № 655 Правительством Санкт-Петербурга были рассмотрены и утверждены проекты планировок с проектами межевания территорий линейных объектов: «Проектируемая улица от Проектируемой улицы № 2 до Проектируемого проезда № 1» и «Проектируемая улица № 7, Проектируемая улица № 4, проектируемый проезд № 1, проектируемый проезд № 5, проектируемый проезд № 3 в Красносельском районе». 

Данные градостроительные документы были выданы подрядной организации в качестве исходных данных для осуществления проектирования. 

Однако, в связи с введением в действие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», получение исходных данных, взаимодействие с согласующими органами, а также перевод на удаленный режим работы сотрудников организаций, не имеющих статуса обеспечивающих критическую инфраструктуру города, не позволило разработать полноценный комплект проектно-сметной документации и получить исходные данные для его разработки. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Доказательства выполнения  работ по строительству объектов Общество не представило. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный им размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя, учел, что в данном случае неустойкой обеспечивалось в том числе исполнение неденежного обязательства, посчитал доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

Аналогичная оценка названным обстоятельствам содержится в судебных актах, принятых в деле № А56-42348/2021.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Несогласие Комитета с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-91944/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева