АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2575/25 

Екатеринбург

11 июля 2025 г.

Дело № А60-25840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Монтажная Компания" (далее - общество "ЗСМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-25840/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - истец, общество "Каспий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЗСМК" (ответчик) о взыскании 2 250 607 руб. 68 коп. задолженности, 225 060 руб. 76 коп. неустойки по пункту 10.4 договора подряда от 01.10.2020 № 0110/2020-Ч (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 576 156 руб. 80 коп. задолженности, 57 615 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗСМК" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды усмотрели основания для частичного удовлетворения исковых требований, основывая свой вывод одним лишь документом – протоколом совещания от 22.11.2020 года (в котором отсутствует указание на наличие задолженности). По мнению заявителя, указанный документ не подменяет собой акт выполненных работ или иной документ, устанавливающий объем, стоимость и сроки выполненных работ. Указанный протокол, без подтверждающих документов первичного учета, не является легитимным, не подменяет акт сверки. Отмечает, что протокол носил предварительный характер, а расчеты по нему, учитывая реализацию каждого пункта, в будущем могли быть скорректированы, в той или иной степени. Учитывая, что выполнив работы в сентябре 2020 года, в октябре 2020 года общество «Каспий» начало испытывать финансовые сложности и не имело возможности содержать работников, к выполнению работ в октябре оно так и не приступило. В протоколе речь не идет о работах по спорному договору, его условия не совпадают с условиями протокола, ни в части порядка оплаты, ни в части расчетов, ни в части наименования самого объекта. Обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 года, согласно которого общество «Каспий» в 2020 году выполнило работы для общества «ЗСМК» на сумму 616 210 руб. в период с 01.09.2020 по 15.10.2020. Указанный акт КС-2 принят и оплачен в полном объеме. Никаких иных работ в акте сверки не отражено, что соответствует позиции ответчика. Настаивает на том, что ФИО1 не собиралась с осени 2020 года работать на площадке от имени общества «Каспий», поскольку указанная организация стала неплатежеспособной, и не могла оплачивать ни заработную плату, ни закупку материалов и спецодежду, все затраты планировалось нести от лица общества «Электрон» (в последующем переименованного в общество «ЗСМК»). С октября 2020 года все расходы по оплате труда бывших работников общества «Каспий» взяло на себя общество «ЗСМК».

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-33728/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 исследовался вопрос правомерности требований общества «Каспий» (истец) к обществу «МК ВММ» (ответчик), а также сделан вывод, что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены истцом в рамках договора с обществом «ЗСМК». Полагает, что судебными решениями установлено, при оценке всех представленных документов со стороны ФИО1, как в тот спор, так и в этот, что общество «ЗСМК» в октябре – ноябре 2020 года выполняло работы для общества «МК ВММ» собственными силами, и оплачивало заработную плату людям самостоятельно. Считает, что невозможно принимать в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33728/2021, в нем исследовался вопрос правомерности требований общества «Каспий» (истец) к обществу «МК ВММ» (ответчик).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каспий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Каспий" (субподрядчик) и обществом "ЗСМК" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2020 № 0110/2020-Ч (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика "Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО "Северсталь", расположенного в г. Череповце, Волгоградской области, ул. Мира, д. 30, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из понесенных трудозатрат, при этом стоимость 1 чел/часа основных рабочих составляет 648 руб., без учета НДС. Общая стоимость работ определяется на основании табеля учета рабочего времени, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 20.11.2020. Дата подписания документов - 15.12.2020.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата на счет субподрядчика производится при получении подрядчиком оригинала счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной сторонами, где определена окончательная стоимость работ.

Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта выполненных работ с обязательным подтверждением факта качества исполнения работ строительным контролем заказчика (пункт 6.2 договора).

За просрочку оплаты работ, которые фактически выполнены субподрядчиком, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ, которые фактически выполнены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 10.8 договора).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-6031/2021 общество "Каспий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 по делу № А45-6031/2021 конкурсным управляющим общества "Каспий" утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2024 производство по делу № А45-6031/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Каспий" - прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2

Общество "Каспий" ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МК ВММ" о взыскании задолженности по договору подряда № 10720 от 08.07.2020. 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-33728/2021 во взыскании денежных средств с общества "МК ВММ" в пользу общества "Каспий" отказано.

Представителями сторон 22.11.2020 проведено совещание, по результатам которого составлен протокол совещания, а также расчет задолженности подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2020 года, в соответствии с которым задолженность составляет 1 192 367 руб. 36 коп., в том числе 616 210 руб. 56 коп. - долг за сентябрь 2020 года по иному договору от 01.09.2020 № 0109/2020Ч, заключенному между ними.

После проведения совещания в период с 23.11.2020 по 09.12.2020 подрядчиком погашен долг в сумме 616 210 руб. 56 коп. перед субподрядчиком, что зафиксировано в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2020.

Ссылаясь на нарушение обязательства по оплате работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований), в котором просит взыскать задолженность за октябрь - ноябрь 2020 года, рассчитанную арифметическим способом по данным табелей рабочего времени, подписанных обществом "ЗСМК" и иным лицом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты приемки выполненных работ, а также табели и акты, которые упоминаются в судебных актах в рамках дела № А45-6031/2021, сторонами не представлены.

Суд первой инстанции руководствовался определенными и признанными сторонами объемами и стоимостью работ, которые зафиксированы по результатам совместного совещания 22.11.2020 в протоколе (1 192 367 руб. 36 коп.). При этом из расчета задолженности суд первой инстанции исключил задолженность за сентябрь 2020 (616 213 руб. 60 коп.), которая погашена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из условий пунктов 2.1, 5.2 договора факт выполнения работ должен подтверждаться табелями учета рабочего времени, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что табели учета рабочего времени между сторонами не составлялись, акты выпиленных работ по спорному договору не составлялись и не подписывались сторонами. Расчет долга составлен истцом арифметически со ссылкой на табели, подписанные ответчиком и обществом "Северсталь".

Согласно разделу 6 договора подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта выполненных с обязательным подтверждением факта качественного исполнения работ Строительным контролем Заказчика.

В рамках дела № А45-6031/2021 судами установлено, что табеля учета рабочего времени между обществом "ЗСМК" и обществом "Каспий" разнятся с табелями рабочего времени между обществом "МК ВММ" и обществом "ЗСМК".

Судебными актами по делу № А60-33728/2021 установлен имеющий в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение факт выполнения истцом работ на объекте в период с октября по ноябрь 2020 года в рамках договорных отношений с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела № А60-33728/2021 был представлен еще один договор подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020, заключенный между обществом "Каспий" как субподрядчиком и обществом "ЗСМК" как подрядчиком, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика "Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО "Северсталь", расположенного в г. Череповце Вологодской области, ул. Мира, 30".

В связи с окончанием действия данного договора между сторонами был заключен новый договор подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 с тем же предметом, срок которого рассчитан до 20.11.2020. По окончании действия договора обществом "Каспий" в адрес общества "ЗСМК" был направлен табель учета рабочего времени, который был подписан сторонами. Кроме того 22.11.2020 после окончания действия договора подряда № 0110/2020-Ч, между обществами "Каспий" и "ЗСМК" проведено совещание по поводу определения характера и наличия задолженности между сторонами, проведении взаимозачетов обязательств, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества "ЗСМК" перед обществом "Каспий" по данному договору в размере 1 192 367 руб. 36 коп.

Таким образом, судебными актами по делу № А60-33728/2021 установлен имеющий в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение факт выполнения истцом работ на объекте в период с октября по ноябрь 2020 года в рамках договорных отношений с ответчиком.

При такой ситуации суды разрешая спор, руководствовались определенными и признанными сторонами объемами и стоимостью работ, которые зафиксированы по результатам совместного совещания 22.11.2020 в протоколе, а также перепиской сторон.

Иного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 г., оплаты производились после 22.11.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол совещания от 22.11.2020, составленный по окончанию срока спорного договора, установив, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1 192 367 руб. 30 коп., при этом из расчета задолженности следует, что в него включена задолженность за сентябрь 2020 в сумме 616 213 руб. 60 коп., которая впоследствии была полностью погашена, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости вычесть из суммы, зафиксированной в протоколе совещания от 22.11.2020 - 1192367 руб. 36 коп., сумму оплат за сентябрь в размере 616213 руб. 60 коп.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании суммы долга в размере 576156 руб. 80 коп.

Довод ответчика относительно фальсификации платежной ведомости № 5 от 18.11.2020 и платежной ведомости № 10 от 15.12.2020 подлежит отклонению, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены. Как следует из акта осмотра от 06.07.2024 и акта утилизации от 07.07.2024 указанные документы уничтожены.

Кроме того, суд округа полагает, что правового значения в рассматриваемом случае заявление о фальсификации платежных ведомостей, не имеет, поскольку названные ведомости не входят в противоречие с протоколом совещания от 22.11.2020 и иной принятой во внимание судами переписки сторон (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-25840/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      С.В. Лазарев