Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14751/2020

г. Хабаровск

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)

о взыскании 20 515 072 руб. 87 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 2, диплом о высшем образовании от 06.12.2004 № ВСА 0108641;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2020 г., диплом о высшем образовании от 29.05.2002 г. №ДВС 1973801.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-строй» (далее – ООО «Бест-строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – ООО «Инструментальный механический завод», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 12 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 055 896 руб. 52 коп., неустойки в размере 3 259 176 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не настаивал на заявлении об истечении срока исковой давности, поскольку акты сверки подписаны директором ответчика, указал, что договоры займа являются притворными сделками, направленными на прикрытие сделок по передаче денежных средств от истца ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе, также указал, что пеня подлежит начислению только при невозврате в установленный срок суммы основного долга (без учета процентов).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2016 между ООО «Бест-Строй» (займодавец) и ООО «Инструментальный механический завод» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 6/2016, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.09.2016.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 12 % от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 108 от 16.03.2016 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Указанные денежные средства возвращены не были.

Истец произвел расчет процентов за пользование займом за период с 16.03.2016 по 30.06.2020 размер процентов составил 551 606 руб. 68 коп. (с учетом произведенной оплаты в размере 66 098 руб. 36 коп.), а также пени за период с 02.09.2017 по 10.09.2020 в размере 1 708 747 руб. 37 коп.

12.09.2016 между ООО «Бест-Строй» (займодавец) и ООО «Инструментальный механический завод» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № БС/ИМЗ-2з, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 11.09.2017.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 11 % от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Платежным поручением № 439 от 12.09.2016 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Указанные денежные средства возвращены не были.

Истец произвел расчет процентов за пользование займом за период с 12.09.2016 по 30.06.2020 размер процентов составил 3 342 076 руб. 66 коп., а также пени за период с 12.09.2017 по 07.09.2020, что составило 11 090 294 руб. 92 коп., с учетом ограничения, установленного пунктом 4.1 договора размер пени составил 1 134 207 руб. 66 коп.

22.12.2016 между ООО «Бест-Строй» (займодавец) и ООО «Инструментальный механический завод» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № БС/ИМЗ-3з, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 22.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 11 % от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Платежным поручением № 647 от 22.12.2016 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Указанные денежные средства возвращены не были.

Истец произвел расчет процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 07.09.2020 размер процентов составил 1 162 213 руб. 20 коп., а также пени за период с 23.12.2017 по 07.09.2020, что составило 3 725 772 руб. 51 коп., с учетом ограничения, установленного пунктом 4.1 договора размер пени составил 416 221 руб. 32 коп.

20.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и уплатить пеню, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком были подписаны акты сверки по договорам за период 2018, таким образом, должник (заказчик) в пределах срока исковой давности признавал долг, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что договоры займа являются притворными сделками.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления N 25).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В договоры займа не содержат условий о безвозмездной передаче денежных средств, пункты 1.1, 2.3, 4.1 договоров указывают на то, что денежные средства передаются на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом и неустойки в случае просрочки возврата задолженности.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства, ответчиком были перечислены проценты за пользованием займом по договору № 6/2016 в размере 66 098 руб. 36 коп., а также подписаны акты сверки о наличии задолженности по договорам займа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, платежные поручения, учитывая обстоятельства дела, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, недоказанность направленности воли обеих сторон сделки на совершение сделки дарения денежных средств, которая прикрывалась сделками займа, суд приходит к выводу о совпадении воли сторон по оспариваемой сделке с достигнутыми в результате ее исполнения правовыми последствиями, о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа.

Исходя из изложенного требование о взыскании задолженности в размере 12 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 055 896 руб. 52 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 259 176 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указал, что пеня подлежит начислению только при невозврате в установленный срок суммы основного долга (без учета процентов).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абзацу 5 вышеуказанного пункта на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных пленумов ВС РФ, если уплата долга и процентов за пользование денежными средствами различны, то проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начисляются только на сумму долга.

В то же время согласно пункту 2.3 договоров заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 811 ГК РФ в указанном случае не применяется, поэтому начисление кредитором неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за пользование суммой займа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен является правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» задолженность в размере 12 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 055 896 руб. 52 коп., неустойку в размере 3 259 176 руб. 35 коп., всего 20 515 072 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 575 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               А.Ю. Милосердова