﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10298/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А60-22149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Чукавин А.К., паспорт, доверенность от 18.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года

по делу № А60-22149/2019, принятое судьёй Ю.Ю. Франк,

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-

сервисная компания» (ОГРН 1086621000289, ИНН 6621014737)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

АО «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 531 815 руб. 33 коп., в том числе:

- 848 519 руб. 80 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения № 501045 от 10.10.2012 в мае 2017 года;

- 683 295 руб. 53 коп. – пеня, начисленная за период с 21.06.2017 по 19.04.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывает, что требования за спорный период были рассмотрены в рамках дела №А60-3737/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 501045 от 10.10.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячая вода, а исполнитель обязуется оплатить принятые коммунальные ресурсы (пункт 1.1).

Договор № 501045 заключен сторонами с целью обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, что следует из содержания пунктов 1.2-1.4 указанного договора и приложений к нему.

На основании договора № 501045 истец в мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 2 410 201 руб. 07 коп. Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость ответчик не оспорил.

Как указывает истец, обязательство по оплате отпущенного ресурса исполнено ответчиком частично, с учетом задолженность ответчика перед истцом составила 848 519 руб. 80 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив материалы дела по ранее рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области делу №А60-3737/2018, в том числе предмет, субъектный состав, основания иска, суд апелляционной инстанции установил основание для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Предметом иска по делу №А60-3737/2018 явилось требование акционерного общества «Облкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» о взыскании по договору теплоснабжения № 501045 от 10.10.2012 задолженности за период с марта по июнь 2017 года, а также пеней за период с 25.04.2017 по 15.01.2018 в сумме 774 620 руб. 93 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Основанием иска явилась ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 501045 от 10.10.2012 (ненадлежащая оплата за приобретённый ресурс, просрочка оплаты). Требования истца по делу №А60-3737/2018 обоснованы выставленными счетами-фактурами от 31.03.2017 № Т4219, № 4220, от 30.04.2017 № 5639, № Т5640, от 31.05.2017 № Т8153, № Т8154, от 30.06.2017 № Т8829.

В обоснование требований о взыскании задолженности за май 2017 года в настоящем деле истец также ссылается на приложенные к иску счета-фактуры от 31.05.2017 № Т8153, № Т8154. Просит начислить неустойку на взыскиваемую задолженность. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу №А60-3737/2018 исковые требования удовлетворены. Решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-3737/2018 рассмотрено требование, совпадающее с заявленным в рамках настоящего дела (период задолженности май 2017 года на основании счетов-фактур от 31.05.2017 № Т8153, № Т8154), что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки носит акцессорный характер, решением по делу № А60-3737/2018 неустойка взыскана с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга, требование о взыскании неустойки на задолженность за май 2017 года по настоящему делу также является ранее рассмотренным судом в другом деле.

На основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-22149/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца и не подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционный суд усматривает в его поведении признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 111 АПК РФ): иск по настоящему делу подан после вступления в законную силу решения по делу № А60-3737/2018 и направлен на повторное взыскание задолженности и неустойки; отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок в определении от 12.08.2019 истцом не представлен. В случае, если при обращении с настоящим иском истец по каким-либо уважительным причинам заблуждался или совершил ошибку, реагируя на доводы апелляционной жалобы, имел реальную возможность проверить указанные апеллянтом доводы и добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на отказ от иска.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы ответчика на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-22149/2019 отменить. Производство по делу № А60-22149/2019 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова