АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5767/2023

г. Ставрополь

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>,

о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2022 по делу № 026/10/104-2294/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАРАТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2022 по делу № 026/10/104-2294/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13445/2023.

Определением суда от 02.09.2024 производство по делу возобновлено, в связи со вступлением в законную силу решения по делу № А63-13445/2023.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований общество указало, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошло по независящим от него обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств, привлеченным субподрядчиком. После беспричинного прекращения производства работ субподрядчиком, общество как основной подрядчик закупило необходимые материалы для производства работ и направило в адрес заказчика (учреждения) график производства работ с заверением исполнения обязательств в срок до 25.01.2023 и пояснением о том, что увеличение срока исполнения обязательств обусловлено задержкой поставки материалов. В последующем 05.12.2022 общество известило заказчика о возобновлении работ, повторного гарантировав соблюдение вышеуказанного срока исполнения обязательств. Вместе с тем, поскольку после возобновления работ заказчик не согласовал обществу установку тепляков кровли ремонтируемого корпуса и оставил соответствующие письма без ответа фактически возобновить работы не представилось возможным. Поскольку у общества отсутствовало намерение уклониться от исполнения обязательств по контракту, полагает оспариваемое решение управления о включении его в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и нарушающим права заявителя.

Управление в представленном отзыве на заявление указало, что исходя из материалов дела, а также условий государственного контракта подрядчик (заявитель) обязался выполнить работы по установке ограждения, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. По состоянию на 10.12.2022 (момент расторжения контракта) контракт не исполнен, объективные причины невозможности его исполнения в материалы дела не представлены, равно как и не представлена информация, подтверждающая принятие обществом мер для надлежащего исполнения обязательств. Обстоятельства, связанные с поведением субподрядчика не освобождают общество от ответственности, поскольку оно, имеет статус генерального подрядчика, что предусматривает его особенное положение. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учреждение в отзыве на заявление указало, что 17.08.2022 с обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 494-СК/22, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства в срок до 01.12.2022 выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли с системой водоотведения в здании спального корпуса № 6 в санатории «Салют» учреждения в г. Железноводске, однако к выполнению работ не приступил. Требование учреждения от 26.10.2022 исх. № 2754 о необходимости предоставить график проведения работ и незамедлительно приступить к выполнению работ оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и условиями заключенного контракта заказчиком 29.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 494-СК/22. Кроме того 12.12.2022 комиссией учреждения произведен осмотр работ, выполняемых контракту, в ходе которого установлено, что работы по ремонту кровли на момент проверки не проводились, работники подрядной организации на объекте отсутствовали. Считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

В дополнительном отзыве на заявление, названное третье лицо, также привело доводы относительно пропуска заявителем установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивированного отзыва на заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

17 августа 2022 года учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 494-СК/22 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные сметной, проектной, рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные мероприятия по капитальному ремонту мягкой кровли с системой водоотведения в здании спального корпуса № 6 в санатории «Салют» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Железноводске, по адресу: 

<

...> и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, локальными сметными расчетами, в соответствии с приложением 2 к контракту, проектной и рабочей документацией, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок организации выполнения работ, действующих в Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с положениями пункта 2.2 контракта работы должны быть начаты в течение 2 (двух) дней с момента подписания контракта и продолжаться в срок до 01.12.2022, допускается досрочная сдача работ. Изменение сроков выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.5 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту обществом (генподрядчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субподряда от 01.10.2022, по условиям которого субподрядчик в срок до 01.12.2022 (с аналогичным началом течения срока обязательств – работы должны быть начаты в течение двух дней с момента подписания договора) обязался выполнить по заданию генподрядчика все предусмотренные сметной, проектной, рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные договором мероприятия по ремонту мягкой кровли с системой водоотведения в здании спального корпуса № 6 в санатории «Салют» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Железноводске и передать их результат генподрядчику, который обязуется принять их и уплатить определенную договором цену.

Письмом от 26.10.2022 № 2754 заказчик сообщил обществу, что по состоянию на 25.10.2022 произведен частичный демонтаж кровли, после чего работы прекращены, производитель работ на связь не выходит, одновременно потребовав предоставить график проведения работ и незамедлительно приступить к их выполнению.

29 ноября 2022 заказчик не получив ответа на вышеприведенное письмо разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2022 № 494/22 (решение получено подрядчиком в информационной системе 29.11.2022).

30 ноября 2022 года общество направило заказчику письмо № 47 с прилагаемым графиком работ, в котором отмечено, что с 05.12.2022 общество приступает к выполнению работ и гарантирует, что вышеуказанные работы будут выполнены в полном объеме в срок до 25.01.2023. В указанном письме отмечено, что обществом закуплены все необходимые материалы для производства работ, а также, что несоблюдение сроков исполнения контракта связано с задержкой поставки необходимых материалов.

В последующем общество уведомило заказчика о возобновлении работ и повторно гарантировал исполнение обязательств в срок до 25.01.2023, а также просил согласовать установку зимних тепляков кровли на ремонтируемом объекте (письма от 05.12.2022 №№ 48, 50, 51).

12 декабря 2022 года комиссией учреждения произведен осмотр работ, выполняемых по контракту, в ходе которого установлено, что работы по ремонту кровли на момент проверки не проводились, работники подрядной организации на объекте отсутствовали (акт от 12.12.2022).

Ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, заказчик направил вышеназванное решение от 29.11.2022 № 3064 об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствующие заявление в управление для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений поступивших от учреждения заинтересованным лицом принято решение от 21.12.2022 по делу № 026/10/104-2294/2022 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на два года, ввиду неисполнения заявителем обязательств по контракту. 

Полагая, что названное решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральная антимонопольная служба).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). 

Соответственно оспариваемое решение принято контролирующим органом в пределах предоставленных ему полномочий и по эти основаниям не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ последним днем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения управления является 21.03.2023 до 24:00, после указанной даты срок истекает.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд посредством почтовой связи 21.03.2023, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи, ввиду чего, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование решения управления от 21.12.2022, отклонив соответствующий довод третьего лица об обратном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 названного Федерального закона заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, в том числе свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13-15 Правил № 1078 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено материалами дела, 29.11.2022 учреждением в Единой информационной системы в сфере закупок размещен односторонний отказ от исполнения контракта, которое в тот же день получен поставщиком (обществом) в информационной системе.

Основанием для одностороннего расторжения контракта послужило невыполнение подрядчиком обязательств в установленный в нем срок (срок исполнения обязательств по условиям контракта – 01.12.2022), необходимый и имеющий потребительскую ценность результат работ заказчику не передан.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу по истечении 10 дней, а именно 12.12.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Учитывая, что требования заказчика (исх. № 2754 от 26.10.2022) предоставить график проведения работ и незамедлительно приступить к выполнению работ были оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения, работы на объекте не производились, заказчиком в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями заключенного контракта 29.11.2022 правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) от 17.08.2022 № 494-СК/22 (исх. № 3064 от 29.11.2022).

Заказчиком обоснованно не удовлетворены обращения подрядчика от 05.12.2022, поскольку срок выполнения работ по контракту к моменту их направления ответчику истек.

При этом основной довод заявителя сводится к тому, что неисполнение обязательств по контракту связано с действиями субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, а также, что в последующем заказчик не оказал содействия подрядчику в согласовании установки зимних тепляков кровли на ремонтируемом объекте.

Вместе с тем, общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Оснований полагать, что учреждение уклонялось от исполнения встречных обязательств по контракту или не оказывало содействия подрядчику в выполнении работ, у суда не имеется.

Более того, 12.12.2022 комиссией учреждения (после возобновления по утверждению общества работ 05.12.2022) произведен осмотр работ, выполняемых обществом по контракту № 494-СК/22 по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что работы по ремонту кровли на момент проверки не проводились, работники подрядной организации на объекте отсутствовали.

Проверка обстоятельств, связанных с наличием оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, исполнении обязательств по контракту также произведена в рамках дела № А63-13445/2023.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2023 по делу № А63-13445/2023 в удовлетворении исковых требований общества о признании расторжения № 494-СК/22 в одностороннем порядке недействительным и об обязании учреждения оплатить стоимость фактически выполненных обществом работ по демонтажу кровли согласно акта по форме КС-2 от 01.12.2022,отказано. Суд посчитал установленным факт нарушения обществом существенных условий контракта, работы к 01.12.2022 истец не выполнил, необходимый и имеющий потребительскую ценность результат работ заказчику не передал.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А63-13445/2023 судом также установлено, что в определенные контрактом сроки работы не выполнены, сведения об их выполнении в течение срока контракта заказчику не направлялись, в Единой информационной системы в сфере закупок не отражены. 

Данные факты также подтверждаются отсутствием признания факта выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте. Так, 31.10.2022 учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых экспертиз и Контроля» заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 603-СК/22 на оказание услуг строительного контроля по объекту: выполнение капитального ремонта мягкой кровли с системой водоотведения здания спального корпуса № 6 в санатории «Салют» учреждения в г. Железноводске, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по указанному контракту – до 25.12.2022 (пункт 1.3).

Ввиду отсутствия предмета строительного контроля контракт от 31.10.2022 № 603-СК/22 расторгнут по соглашению сторон, о чем подписано соответствующее соглашение от 30.12.2022.

По условиям указанного контракта работы должны быть начаты в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего контракта и продолжаться в течение 60 (шестидесяти) дней, допускается досрочная сдача работ (пункт 2.2 контракта).

Судом также установлено, что по сведениям учреждения в настоящее времени работы по контракту № 393-СК/23, заключенному с обществом ограниченной ответственность «АРСТРОЙ» после отказа от контракта с обществом, продолжаются.

При этом, представленными истцом проектная документация по разделу 11. Сметана капитальный ремонт объекта капитального строительства 599-СК/21-СМ подтверждает доводы заказчика, так как предусматривает выполнение одних и тех же работ, что свидетельствует о их невыполнении обществом.

Ссылки общества в обоснование доводов о выполнении работ на письмо учреждения от 26.10.2022 № 2754, в котором заказчиком указано о частичном демонтаже крыши и прекращении работ подрядчиком, не приняты судом в рамках дела А63-13445/2023, так как выполнение работы не принято заказчиком и ООО «Центр Независимых экспертиз и Контроля» в установленном законом и контрактом порядке. Названное письмо не подтверждает факт качественного исполнения, объем и стоимость работ, противоречит данным акта осмотра работ от 12.12.2022, проведенного комиссией учреждения.

Кроме того, поскольку, материалами дела подтверждено, что подрядчиком не выполнены работы в соответствии с условиями контракта от 17.08.2022, в том числе работы, отраженные в акте КС-2 от 01.12.2022, направленном заказчику после расторжения контракта в мае 2023 года, суд при рассмотрении дела А63-13445/2023 с учетом недоказанности факта производства истцом работ, проведением на объекте работ новым подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АРСТРОЙ», пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-13445/2023, вступившим в законную силу судебным актом установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, связанные с обоснованным расторжением гражданско-правового договора (контракта) от 17.08.2022 № 494-СК/22 в одностороннем порядке, послужившим основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недобросовестность подрядчика, в связи с чем заинтересованное лицо в результате проведенной проверки выявило обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении, выразившемся в нарушении условий контракта – невыполнение согласованных работ в соответствии с графиком.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Поскольку решение принято не в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев