АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года Дело № А56-53708/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО1 (доверенность от  21.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Икс-Три»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),  

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу  

 № А56-53708/2023, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский метрополитен» (190013, 

<

...>  

д. 28; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Три»  (198255, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  

1 422 534 руб. 95 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по  договору от 21.07.2021, недостатки которого зафиксированы в акте о приемке  материалов от 06.04.2022 № 21, исходя из объема забракованного товара  (34 320 кг ровнитель для пола и 19 675 кг пол наливной финишный), а также  2235 руб. 88 коп. части неоплаченного штрафа за невывоз продукции и поставку  товара ненадлежащего качества.  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 с Общества в пользу  Предприятия взыскано 211 959 руб. стоимости некачественного товара, а в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска  отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат  

удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы  жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Предприятием и Обществом заключен договор от 21.07.2021  

 № 20000000000000088990 поставки строительных материалов в соответствии с  Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору) и Спецификациями  (Приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктами 5.19, 6.3.6 договора поставщик обязан вывезти с  территории покупателя продукцию, не соответствующую требованиям договора,  в течение 10 рабочих дней с даты получения акта по форме М-7; за  неисполнение этой обязанности покупатель вправе требовать уплаты  поставщиком штрафа в размере 50 000 руб.  

В силу пункта 6.3.4 договора при поставке товара ненадлежащего качества  покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от  стоимости некачественного товара и устранения недостатков поставщиком за  его счет.  

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.5, 9.6 договора если в течение срока  годности (хранения) товара поставленный товар окажется непригодным для  использования и(или) не соответствующим условиям договора заказчик  оформляет акт по форме М-7 о несоответствии поставленного товара  требованиям договора, в том числе указывает сроки устранения недостатков и  направляет поставщику, который в случае своего несогласия с замечаниями,  установленными актом, обязан не позднее 2 рабочих дней со дня получения  извещения направить своего представителя для составления совместного акта.  При этом в случае не совершения им указанных действий акт по форме М-7  считается принятым и одобренным поставщиком, является доказательством  наличия указанных в нем недостатков (дефектов) и поставщик обязуется своими  силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки.  

Согласно пункту 9.7 договора в случае не устранения поставщиком  выявленных недостатков в установленный в акте срок заказчик в соответствии с  действующим законодательством имеет право по своему выбору устранить  недостатки своими силами и потребовать возмещения своих расходов на  устранение недостатков, либо (в случае обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Во исполнение договора Общество в период с 19.08.2021 по 15.04.2022 по  универсальным передаточным документам (УПД), подписанным сторонами без  возражений, поставило Предприятию строительные материалы на общую сумму  5 067 840 руб. 89 коп., которые оплачены покупателем в полном объеме.  

Предприятием в течение остаточного срока годности (хранения)  поставленного товара выявлены замечания к товару и на основании пунктов 9.2,  9.3 договора составлен акт формы М-7 от 09.02.2022 № 10 на объем 100 кг  (ровнитель для пола) и 100 кг (пол наливной финишный) о несоответствии  поставленного товара договору. Указанный акт направлен поставщику.  

Замечания по акту от 09.02.2022 № 10 устранены поставщиком, произведена  замена товара на товар, соответствующий требованиям договора.  

Покупателем повторно выявлены замечания к товару на объем 34 320 кг  

(ровнитель для пола) и 19 675 кг (пол наливной финишный), составлен акт  формы М-7 от 05.04.2022 № 21 об устранении недостатков в срок до 21.04.2022.  Данный акт направлен поставщику.  

Впоследствии сторонами достигнута договоренность об организации рабочей  встречи совместно с производителем товара с целью проведении испытания  товара на месте и решения вопроса об исполнении обязательств по замене  товара.  

В ходе комиссионных испытаний на территории заказчика забракованной  продукции «ровнитель для пола» и «пол наливной финишный» производства  ООО «ПК «Шпатлер», состоявшихся в период с 01.06.2022 по 02.06.2022,  сторонами принято решение о предоставлении пробной партии товара в целях  замены забракованной продукции.  

Письмом от 16.06.2022 № 01-16/06 поставщик просил покупателя сообщить о  возможности замены товара на товар, аналогичный пробной партии, в ответ на  которое Предприятие письмом от 21.07.2022 № 222-02-19-4465 сообщило о  возможности применения доработанного материала и замены товара на товар,  соответствующий пробной партии, в рамках гарантийных обязательств  продукции согласно акту формы М-7 от 05.04.2022 № 21 в срок не более 14  рабочих дней.  

В указанный срок товар не был заменен и вывезен поставщиком со склада  покупателя, в связи с чем Предприятие направило поставщику уведомление от  12.12.2022 № 222-01-07-7573 об одностороннем отказе от договора с момента  получения уведомления, а также требование от 27.01.2023 № 222-01-07-525 об  уплате 190 017 руб. 62 коп. начисленного штрафа.  

Общество платежным поручением от 27.01.2023 № 41 штраф уплатило. 

Предприятие направило Обществу претензию от 13.04.2023 № 222-01-072659 о возврате 1 422 534 руб. 95 коп., уплаченных за товар ненадлежащего  качества, и претензию от 13.04.2023 № 222-01-07-2658 об уплате 2235 руб.  

88 коп. штрафа в связи с ранее неверно произведенным расчетом. 

В связи с отклонением Обществом претензий Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что недостатки товара, на которые  ссылается Предприятие, не носят скрытый характер, товар принят без  замечаний и частично использован им по назначению, отказал в  удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи (пункт 1);  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется (пункт 2).  

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2).  

Как предусмотрено статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Предприятием в акте формы М-7 от 05.04.2022 № 21 отражены замечания, в  частности, к 34 320 кг ровнителя для пола и 19 675 кг пола наливного  финишного.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора одновременно с поставкой товара  поставщик передает покупателю сопроводительные документы, перечень  которых предусмотрен данным пунктом.  

Согласно пункту 5.5 договора заказчик не принимает поставляемый товар в  случае непредставления полного комплекта документов или представления  ненадлежащим образом оформленного комплекта документов,  сопровождающего товар, предусмотренного договором.  

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что приемка поставленной продукции  проводится уполномоченным представителем покупателя в течение 20 дней  после получения товара по каждой заявке на его территории.  

В силу пункта 5.10 договора приемка товара включает в себя следующие  этапы: проверка количества и комплектности товара; проверка товара на  соответствие наименованиям, характеристикам; контроль наличия/отсутствия  внешних повреждений товара и упаковки; проверка наличия документов к  товару в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации и договора; проверка наличия и правильности оформления  документов, предусмотренных договором и Техническими требованиями;  проверка маркировки и упаковки товара в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, договора и Технических требований.  

Согласно пункту 5.11 договора при положительных результатах приемки  

товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству покупателем  подписывается товарная накладная (или УПД).  

Судами установлено, что Предприятием товар принят по УПД от 10.11.2021   № 603, от 10.11.2021 № 604, от 09.12.2021 № 661, от 09.12.2021 № 662, от  27.12.2021 № 712, от 27.12.2021 № 713, от 14.01.2022 № 24, от 09.02.2022 № 75,  от 09.02.2022 № 76, от 20.08.2022 № 433, от 10.11.2022 № 521 посредством их  подписания без замечаний и возражений.  

Судами отмечено, что недостатки товара, указанные Предприятием в акте от  05.04.2022 № 21 в отношении остатка товарного запаса на складе покупателя,  не относятся к качеству товара, не являются скрытыми недостатками и могли  быть выявлены (в случае их наличия) в течение установленного договором  срока в момент приемки товара на складе.  

Помимо этого судами установлено, что из акта комиссионного (испытания)  продукции от 02.06.2022 № 1 не следует, что какой-либо товар в определенном  количестве, относящийся к конкретным партиям товара, поставленного по  указанным УПД, признан некачественным по основаниям, установленным  договором, и что стороны в отношении этого товара согласовали его замену или  возврат в связи с признанием его несоответствующим по качеству требованиям  договора, Технических требований или условий, согласованных в  Спецификации.  

При этом согласно выводам, отраженным в акте комиссионного (испытания)  продукции от 02.06.2022 № 1, результаты эксперимента по условиям и итогам  эксперимента признаны необъективными самим Предприятием, поскольку для  проведения эксперимента было выбрано помещение, не соответствующее  необходимым параметрам.  

Исходя из того, что в установленные договором сроки какие-либо претензии  относительно недостатков поставленного товара Предприятие не предъявляло,  весь поставленный товар принят в порядке, предусмотренном пунктами 5.2, 5.4,  5.5, 5.6, 5.7, 5.10 договора с подписанием без каких-либо замечаний и оговорок  УПД, принятый товар частично использован покупателем по назначению, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 1 210 575 руб. 95 коп.,  отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, с чем согласился  и суд апелляционной инстанции.  

Исходя из того, что ответчик не оспаривал недостатки товара в части  качества 6100 кг ровнителя для пола и 2080 кг пола наливного финишного на  общую стоимость 211 959 руб., суды удовлетворили иск в данной части.  

Поскольку обоснованными признаны требования истца лишь в части  возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества на указанную  стоимость, в связи с чем общий размер штрафа по пунктам 6.3.4, 6.3.6 договора  составляет 71 195 руб. 90 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика 2235 руб. штрафа, уплатившего штраф в размере  190 017 руб. 62 коп. платежным поручением от 27.01.2023 № 41.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-53708/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Л.Б. Мунтян  

 И.Г. Савицкая