﻿1165/2021-14196(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58633/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36129/2020) ООО «Туйгун-проект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.10.2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску  

союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» 

о взыскании 80 000 руб. задолженности по уплате членских взносов,  

установил:

Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (далее - истец, Союз)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 80 000 руб. задолженности по уплате членских  взносов, начисленных за период с февраля 2017 года по май 2018 года  включительно.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в  пользу Союза взыскано 55 000 руб. задолженности по уплате членских взносов. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Союза в  доход федерального бюджета взыскано 1200 руб. государственной пошлины, с  Общества - 2000 руб. государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в  нарушение части 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) решение принято судом первой инстанции без  предварительного заседания. Также податель жалобы указал, что ответчику  фактически не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, так  как ходатайство об ознакомлении, направленное в суд посредством системы  «Электронное правосудие» 25.09.2020, было отклонено по необоснованной  причине, при этом запись на ознакомление через сайт суда получилась только на  30.10.2020 в связи с чем ответчиком было подано ходатайство об отложении  судебного заседания, однако судебное заседание было отложено по техническим  причинам только на 2310.2020.  

Помимо этого, Общество сослалось на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

Кроме того, податель жалобы указал, что платежным поручением № 53 от  27.03.2017 Обществом был оплачен членский взнос в размере 10 000 руб. за два  месяца 2017 года, однако в исковом заявлении Союзом заявлены требования о  взыскании членских взносов за период с февраля 2017 года по май 2018 года.  Более того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности  по требованиям о взыскании членских взносов до июля 2017 года.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Несмотря на  удовлетворение апелляционным судом ходатайства Общества об участии  представителя в судебном заседании посредством системы онлайн заседаний,  представитель Общества на связь с судом не вышел, о чем сделана  соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 27.01.2021. В этой  связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе N 7-16) определением от  27.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд  отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляционного производства.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Союз (ранее - Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «Стандарт -  Проект») внесен в реестр саморегулируемых организаций 13.05.2011 за номером  СРО-И-029-25102011.  

23.07.2012 Общество принято в члены Союза (протокол заседания совета  Союза от 23.07.2012 № 171).  

В связи с нарушением условий членства, а именно неоднократной неуплатой  членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018, оформленной  протоколом от 01.06.2018 № 2/18/В/СИ, членство Ответчика в Союзе прекращено.  

Согласно положениям Устава Союза, одним из источников формирования  имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов  Союза (вступительные, членские и целевые взносы).  

В соответствии с Положением о членстве Союза, утвержденного решением  внеочередного Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 № 10, размер  ежемесячного членского взноса в 2016 году составлял 5000 руб.  

Как указал истец, в нарушение условий учредительных документов  обязательства по уплате членских взносов за период с февраля 2017 по май 2018  года включительно ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 80 000 руб.  

Указанное послужило для Союза основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что приказом Ростехнадзора от 29.12.2017   № СП-156 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из  государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а  также учитывая, что утрата Союзом статуса СРО влечет прекращение статуса  членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО,  соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов, признал  исковые требования частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. за период с  февраля по декабрь 2017 включительно.  

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями,  предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего  Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по  решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные  имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из  источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и  иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей  (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как  добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества  некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и  пожертвования.  

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что  порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется  учредительными документами некоммерческой организации.  

Аналогичные нормы содержатся в Законе о саморегулируемых организациях,  а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками  формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и  единовременные поступления от членов саморегулируемой организации  вступительные, членские и целевые взносы.  

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов  саморегулируемой организации определяется внутренними документами  саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов  саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным  законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о  саморегулируемых организациях).  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования  учредительных документов некоммерческой организации обязательны для  исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).  

Таким образом, добровольно вступив в члены Союза, Общество приняло на  себя обязанность соблюдать положения Устава Союза и своевременно вносить все  установленные взносы.  

Статус ответчика, как члена Союза, в том числе в спорный период с февраля  по декабрь 2017 года, а также его обязанность по уплате членских взносов  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по  уплате членских взносов за период с период с февраля по декабрь 2017 года на  сумму 55 000 руб. Обществом, надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного разбирательства по настоящему делу, в порядке статьи 65 АПК РФ  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, требования  истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Апелляционный суд отклоняет заявление подателя жалобы о пропуске истцом  срока исковой давности для предъявления требований о взыскании членских  взносов до июля 2017 года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2  статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к  форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также  в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в  случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума  ВС РФ N 43).  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой  инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.  

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске  срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268  АПК РФ.  

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка  отклоняется апелляционным судом.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  

знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают  дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в  некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной  некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус  саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.  

Учитывая, что настоящий спор является корпоративным и, принимая во  внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ для корпоративных  споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного  досудебного порядка, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы  о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как основанный на  неправильном толковании норм права.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы нарушения положений части 4  статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, в соответствии с пунктом  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4  статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в судебном заседании от 23.10.2020  признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по  существу спора, по завершении которого была вынесена резолютивная часть  решения.  

Доводы подателя жалобы о том, что Обществу не предоставлена  возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения по  существу заявленных требований, исследованы апелляционным судом и подлежат  отклонению, поскольку, как следует из материалов электронного дела, Союзом была  исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126  АПК РФ, копия искового заявления была направлена по юридическому адресу  ответчика 16.06.2020, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 19116337192306, сформированному в системе  отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте  АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (www.russianpost.ru), почтовое отправление Союза было получено Обществом  08.08.2020.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять  процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом.  

Общество, как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно,  с учетом наличия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области технической оснащенности для ознакомления сторон с материалами дела в  электронном виде в режиме ограниченного доступа, не было лишено возможности  ознакомится с материалами дела и представить суду первой инстанции  обоснованные возражения по заявленным требованиям, однако своим правом не  воспользовалось.  

Первоначальное заявление (ходатайство) Общества об ознакомлении с  материалами дела было отклонено в связи с неверным выбором подателем типа  документа при подаче, то есть было подано Обществом с несоблюдением условий,  содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской  Федерации в электронном виде, при этом ходатайств об ознакомлении с  материалами дела в режиме ограниченного доступа с помощью электронных  сервисов Обществом заявлено не было  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2020 по делу № А56-58633/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи Е.К. Зайцева   С.М. Кротов