СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14510/2021-АКу

г. Пермь

14 декабря 2021 года

Дело № А60-37448/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года (мотивированное решение от 07 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37448/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 676,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом окон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» (далее – ответчик) о взыскании 175 489,30 руб. долга по оплате товара по договору от 21.04.2020 №15-119516, 5187,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 21.06.2021, а также 24000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года (мотивированное решение от 07 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 489,30 руб. долга по оплате товара по договору от 21.04.2020 №15-119516, 4229,29 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2020 по 21.06.2021, а также 6386 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 14920 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истом (подрядчиком) не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ. Истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания. Обжалуя взыскание судебных издержек, ответчик указывает, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, таким образом, услуги по защите интересов истца в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства не предоставлены; услуги по подаче документов ИП ФИО1 через «Мой арбитр», по подготовке процессуальных документов, консультации не подтверждены документально, соответственно, нельзя сделать вывод, что услуги оказаны. Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о стоимости данного вида юридических услуг не более 3000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Дом окон» (поставщик) и АО «Свинокомплекс «Уральский»  (покупатель, заказчик) заключен договор поставки товара партиями (по спецификациям) от 21.04.2020 №15-119516, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) партиями: «изготовление, демонтаж и монтаж офисных дверей (далее – товар) в соответствии с условиями спецификаций», составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно подписанной спецификации №15-119516/01 от 28.04.2020 сторонами согласовано изготовление, демонтаж и монтаж дверей офисных, а также технические характеристики 29 дверей. Цена за 1 шт. составляет 23 529 руб., итого – 682 341 руб.  Срок выполнения работ – 45 дней. Доставка товара производится за счет поставщика. Адрес доставки: 

<

...>.

Согласно пункту 3.4 спецификации покупатель обеспечивает приемку товара в течение 24 часов с момента его прибытия.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.1 спецификации: первый платеж в размере 70% от стоимости товара (477 638,70 руб.) – в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, окончательный платеж (204 702,30 руб.) – в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Ответчик платежным поручением от 19.05.2020 перечислил истцу 477 638,70 руб. в счет предоплаты товара.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, поставщик изготовил предусмотренные договором двери, доставил их в адрес ответчика и осуществил установку дверей по вышеуказанному адресу. 04.08.2020 представителями истца и ответчика подписан акт освидетельствования монтажа дверей, которым установлено отклонение поставленного товара (работ) по условиям о комплектности; исполнителю предложено предоставить пояснения относительно выявленных несоответствий, а заказчику – место установки 29-й двери или согласовать количество 28шт., предоставить подписанные со стороны заказчика исполнительные документы (товарные накладные, счет-фактуру). Срок исполнения – 7 августа 2020г.

17.08.2020 сторонами подписан акт устранения недостатков монтажа дверей в здании офиса, которым зафиксировано устранение недостатков с учетом изменения некоторых договоренностей. В отношении 29-й двери установлено несоответствие размеров проема требованиям пожарной безопасности, в связи с чем заказчику предложено в срок до 20.08.2020 предоставить исполнителю информацию о подготовке проема и его размерах для запуска дверей в производство.

В срок до 20.08.2020 и впоследствии информация, необходимая для изготовления двери, предоставлена не была.

Поставщик направил заказчику уведомление от 09.10.2020 № 26 о принятии и оплате заказа, к которому приложил подписанные со своей стороны документы на передачу товара и работ, в том числе товарную накладную от 13.07.2020 №36 на стоимость 28 дверей – 564 116 руб., акт от 09.10.2020 №65 на работы по монтажу 28 дверей – 89 012 руб. (итого – 653 128 руб.). С учетом ранее полученной предоплаты истец выставил счет на оплату 175 489,30 руб.

Заказчик уведомление от 09.10.2020 № 26 с приложенными документами получил, о чем свидетельствует его ответ от 16.10.2020 (о запросе калькуляции на нащельники дверей, которая направлена поставщиком сопроводительным письмом от 20.10.2020).

Поскольку в согласованный срок оплата товара и работ не произведена, поставщик обратился в арбитражный суд за взысканием долга в сумме 175 489,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2020 по 21.06.2021 (241 день).

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара и выполнения работ на общую сумму 653 128 руб. доказанным, взыскал с ответчик долг в сумме 175 489,30 руб. и неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в сумме 4229,29 руб. за период с 24.10.2020 по 21.06.2021.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами договора не оспаривается, что по своей правовой природе договор от 21.04.2020 №15-119516 является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки дверей) и подряда (в части монтажа дверей), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, во исполнение заключенного договора от 21.04.2020 и подписанной к нему спецификации (на поставку и установку 29 дверей) истец поставил в адрес ответчика 28 дверей и выполнил работы по их установке. Указанные в акте от 04.08.2020 недостатки были устранены истцом к 17.08.2020, что подтверждается соответствующим актом, подписанным с обеих сторон, в связи с чем по товарной накладной от 13.07.2020 № 36 и акту от 09.10.2020 № 65 истец предъявил ответчику стоимость и монтаж лишь 28 дверей, всего на 653 128 руб. От поставки 29-й двери заказчик отказался сам, не предоставив поставщику в согласованный срок (до 20.08.2020)  информацию о подготовке проема и его размерах.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по принятию поставленного товара и выполненных работ (неподписание направленных 09.10.2020 товарной накладной и акта) не может освобождать от обязанности по их оплате. 

Фактическое исполнение истцом своего обязательства по поставке и монтажу 28 дверей, согласованных с ответчиком, сомнения не вызывает. Ответчик не оспаривает подписание акта устранения недостатков от 17.08.2020 своими представителями, не указывает, в связи с какими неустраненными недостатками он отзывается принять товар и работы.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в части 175 489,30 руб. (653 128 руб. - 477 638,70 руб.) ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика этой задолженности 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки поставщиком в процессе исполнения настоящего договора обязанности по поставке (передаче) товара, а покупателем по оплате поставленного (переданного) товара, сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне штрафную неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного либо оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку установленный договором размер неустойки оказался ниже суммы процентов, которые бы подлежали уплате должником в случае неисполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 4229,29 руб. (175 489,30 руб. *0,01% * 241).

Доводов относительно взыскания указанной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 24000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 27.05.2021 №008, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 14.07.2021 №246 на сумму 24000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 15000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 15000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств. Оснований считать сумму судебных издержек в 15000 руб. чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик оспаривал заявленные истцом требования по существу, что потребовало от представителя истца представления возражений и дополнительных документов в опровержение позиции ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 АПК РФ. Среди них дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление №10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено. Вопреки позиции ответчика, представление отзыва на исковое заявление не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке совершается судом в случае, если суд приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на такие доказательства не сослался.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушения процессуальных норм, правильно применив нормы материального права и распределив бремя доказывания.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года (мотивированное решение от 07 октября 2021 года) по делу № А60-37448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева