ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26524/2023

Дело № А41-25007/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-25007/23, по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к ООО «Элвест» о признании, а также по встречному иску ООО «Элвест» к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.11.2023 (по веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Канал имени Москвы» (учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Элвест» (общество, ответчик) о признании договора от 16.08.2021 № 2112025 расторгнутым. 

ООО «Элвест» заявило встречный иск о взыскании с ФГБУ «Канал имени Москвы» 3 305 235, 05 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 № 2112025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-25007/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «Канал имени Москвы» (заказчик) и ООО «Элвест» (генподрядчик) заключён договор № 2112025 на выполнение работ по объекту: «Модернизация системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий», согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по модернизации системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.11.2022. 

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 36 900 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ с учетом НДС, в т.ч. все возможные расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ на условиях договора, расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, прочие накладные расходы, в том числе командировочные расходы, связанные с выполнением Договора (для иногородних участников) и иные возможные расходы, связанные с выполнением работ, а также все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 5.3 договора). 

Предусмотренные договором работы по модернизации системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ 30.11.2022. 

Из содержания указанного акта приемки выполненных работ от 30.11.2022 следует, что стоимость выполненных работ составила 33 594 764, 95 руб. 

Изменение стоимости необходимых к выполнению работ связана с изменением схем и мест подключения относительно разработанного в 2016 году проекта ввиду, в том числе, установки нового оборудования в период с 2016 по 2022 год. 

Стоимость работ, не планируемых к выполнению – 3 305 235, 05 руб. 

Согласно пункту 4.2 акта, в процессе выполнения модернизации были выявлены работы (материалы) на сумму 3 305 235, 05 руб., необходимость выполнения которых фактически не требуется. Отсутствие данных работ не влияет на работоспособность объекта. 

Работы оплачены заказчиком в размере 33 594 764, 95 руб., что не оспаривается сторонами по существу. 

Разница между согласованной сторонами твердой ценой договора и оплаченной заказчиком стоимостью выполненных работ составила 3 305 235, 05 руб. 

Генподрядчик письмом № 1580 от 08.12.2022 направил в адрес заказчика требование об оплате работ по договору на сумму 3 305 235, 05 руб. 

Заказчик письмом № 01-30/10681 от 12.12.2022 уведомил генподрядчика, что оплата невыполненных и непринятых работ по договору противоречит условиям договора. 

Заказчик письмом от 12.12.2022 № 01-30/10681 направил генподрядчику соглашение о расторжении договора с указанием фактически выполненных работ, подлежащих оплате. 

Как указывает истец, в связи с отказом генподрядчика в подписании соглашения о расторжении договора у заказчика отсутствует возможность закрытия договора в Единой информационной системе (далее - ЕИС). 

При указанных обстоятельствах, ФГБУ «Канал имени Москвы» заявило исковые требования о признании договора от 16.08.2021 № 2112025 расторгнутым. 

Полагая, что заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел в результате чего, у него образовалась задолженность в общем размере 3 305 235, 05 руб., ООО «Элвест» заявило встречный иск. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/15.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Таким образом, у истца имеется безусловное право на отказ от договора, которое не требует судебной защиты, поскольку договор прекращается с момента получения уведомления об отказе заказчика от исполнения обязательств в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Исходя из условий договора (пункту 5.2, 5.3 договора) цена работ, предусмотренных договором, является твердой. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. 

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к спорному договору об изменении твердой цены договора не представлено. 

Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 711 ГК РФ или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом не установлено. 

При этом само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов. 

В настоящем деле ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, а также качество и объем выполненных по договору работ. 

Доказательств того, что полученная разница стоимости работ повлекла ухудшение качества выполненных обществом работ учреждением не представлено. 

О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества, выполненных по договору подряда работ не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель генподрядчика указал, что закупка не использованных на объекте материалов, произведенная обществом во исполнение условий договора (технического задания заказчика (где указаны сведения по материалам)), фактически составляет убытки генподрядчика, обусловленные техническим заданием заказчика. 

Вместе с тем, указанное техническое задание заказчика является ошибочным, поскольку не учитывает изменение схем и мест подключения, а также установку нового оборудования (пункт 1 акта от 30.11.2022). 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что генподрядчик добросовестно и систематически предлагал заказчику оплатить излишки материалов в письме № 0861 от 11.07.2022 и в претензии № 1361 от 01.11.2022, вместе с тем, последний отказался и в настоящее время пытается через прекращение договорных отношений прекратить свою обязанность по возмещению затрат генподрядчика (в части закупки излишних материалов), обусловленных ошибочным техническим заданием заказчика, а не собственной инициативой генподрядчика. 

Будучи коммерческой организацией, генподрядчик рассчитывал на получение дохода от исполнения договора, размер которого составил 1 278 188, 97 руб. в виде разницы между ценой договора (36 900 000 руб.), а также суммой стоимости фактически выполненных работ (33 594 764, 95 руб. по акту от 30.11.2022), затратами на приобретение материалов, от использования которых заказчик отказался (2 020 100, 76 руб.), и стоимостью фактически невыполненных излишних работ (6 945, 32 руб.).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования общества о взыскании с учреждения 3 305 235, 05 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 № 2112025 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-25007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова