, № 09АП-20277/2021

Дело № А40-59166/19

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОР МЕНЕДЖМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕТ ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-59166/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОР МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Гостиница Советская»

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.06.2020, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОР Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диалет групп" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 527 560,60 руб., неустойки и пени в размере 25 998 791,09 руб., убытков в размере 9 037 887,28 руб.

В свою очередь ООО "Диалет групп" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КОР Менеджмент" о взыскании суммы задолженности в размере 20 704 045,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 г. по делу № А40-59166/19-116-523 привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гостиница Советская».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОР Менеджмент" (заказчик) и ООО "Диалет групп" (подрядчик) был заключен договор подряда № 17-12-27 от 27 декабря 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте работы комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и сметой, указанной в спецификации работ (приложение № 1А, приложение № 1Б, приложение № 1В) своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленные в настоящем договоре сроки и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющим осуществить его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями технического задания заказчика и действующими нормативными актами РФ.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их.

На основании п. 3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения № 5 от 07 июня 2018 г. к договору, цена настоящего договора, включая выполнение подрядчиком всех обязательств по договору со дня его подписания до даты подписания акта о выполнении договора, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором, и определена на основании расчета стоимости работ приложением № 1А, приложением № 1Б и приложением № 1В (спецификация работ) и составляет 72 987 910,92 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора, содержащиеся в приложениях к настоящему договору расчет стоимости работ (спецификация работ, приложение № 1А, приложение № 1Б, приложение № 1В) с указанием объёмов, расценок и стоимости работ служат исключительно для планирования объемов работ и стоимости работ за отчетный период и не могут служить основанием для изменения цены договора. Превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет, за исключением случаев, когда они вызваны внесением заказчиком изменений в техническую документацию и/или проектную документацию и оформлены дополнительным соглашением сторон о выполнении дополнительных работ.

Договором предусмотрена выплата авансовых платежей (п. 4.1, п. 4.2, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2018 г., п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2018 г., п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 07.06.2018 г.).

В силу п. 4.3 договора, последующая оплата работ производится заказчиком 1 раз в месяц, исходя из фактически выполненного объема работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с пропорциональным удержанием сумм ранее выплаченных авансов и за вычетом сумм гарантийного удержания (согласно п. 5.1 договора), в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры и счета на оплату.

Исходя из п. 6.1 договора, установлены сроки выполнения работ по договору: начало 27 декабря 2017 г.; окончание 27 апреля 2018 г.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "КОР Менеджмент" указывает, что во исполнение п. 8.1, п. 8.3 договора, проектная документация была передана представителю подрядчика по акту 17.01.2018 г. В соответствии с указанным актом, подрядчик должен был выполнить комплекс работ, включающий в себя строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, которые в свою очередь, по мнению заказчика, были выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков и значительными нарушениями.

Ссылается, что в соответствии с условиями статьи 4 договора и дополнительных соглашений, заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 36 499 293,31 руб. (п/п № 11 от 19.01.2018 г., № 38 от 09.02.2018 г., № 18 от 27.02.2018 г., № 31 от 02.03.2018 г., № 23 от 21.03.2018 г., № 65 от 14.06.2018 г.).

Указал, что за весь период правоотношений сторон между заказчиком и подрядчиком было подписано 13 актов КС-2 и 13 справок КС-3, на основании которых, все принятые указанными документами работы были оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с п. 4.3 договора, а именно: № 1 от 14.03.2018 г., № 2 от 14.03.2018 г., № 3 от 14.03.2018 г., № 4 от 30.03.2018 г., № 5 от 30.03.2018 г., № 6 от 30.03.2018 г. № 7 от 20.04.2018 г., № 8 от 20.04.2018 г., № 9 от 20.04.2018 г., № 10 от 14.05.2018 г., № 11 от 14.05.2018 г., № 12 от 14.05.2018 г., № 1 от 14.05.2018 г. (по дополнительному соглашению № 3) - стоимость работ исходя из актов КС-2 и справок КС-3 - 49 176 415,55 руб.; сумма оплаченная подрядчику - 24 745 862,41 руб.; сумма зачтенная из авансов - 21 971 732,71 руб.

Таким образом, заказчик принял работы подрядчика стоимостью 49 176 415,55 руб.

ООО "КОР Менеджмент" полагает, что поскольку размер выплаченных авансов (36 499 293,31 руб.) превышает сумму, зачтенную из него в уплату принятых работ (21 971 732,71 руб.), постольку соответствующая разница составляет сумму неотработанного аванса, подлежащую возвращению заказчику и равна 14 527 560,60 руб.

Настаивает, что строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков и значительными нарушениями. С момента подписания договора (27.12.2017 г.) на производство подрядчиком всех работ по договору было предусмотрено 120 календарных дней. В нарушение указанных условий договора, подрядчик не выполнил работы в полном объеме, уведомление о полной готовности объекта к сдаче в адрес заказчика не направил, а в части представленных к сдаче промежуточных работ были выявлены замечания и существенные недостатки, ввиду чего заказчик направил, как он ссылается, мотивированный отказ в подписании актов, а 04.07.2018 г. направил претензию с приложением перечня общих замечаний и недоделок для дальнейшего их устранения в установленные п. 13.2.4 договора сроки.

Отмечает, что в нарушение указанного пункта ответчик не вышел на объект строительства для выполнения работ по устранению замечаний до решения вопроса по спорным оплатам, по которым у заказчика имелись претензии, что были зафиксировано Актом об отсутствии представителей подрядчика на объекте, подписанным в присутствии инвестора и заказчика.

Повторное уведомление № 29/08 от 29 августа 2018 г. подрядчику о необходимости соблюдения условий п. 13.2.4 договора и требованием незамедлительного устранения выявленных заказчиком замечаний по выполненным работам, было отправлено в адрес подрядчика 31.08.2018 г.

Подрядчик не ответил на мотивированный отказ и повторное уведомление, что послужило основанием для направления претензии № 27/09 от 27.09.2018 г.

Таким образом, по мнению ООО "КОР Менеджмент" с ООО "Диалет групп" необходимо взыскать сумму неотработанного аванса в размере 14 527 560,60 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что надлежащие доказательства уведомления ООО "Диалет групп" об одностороннем расторжении договора в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "КОР Менеджмент" не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

С учетом изложенного, не подлежали удовлетворению требования ООО "КОР Менеджмент" о взыскании с ООО "Диалет групп" суммы неотработанного аванса в размере 14 527 560,60 руб.

Соответственно, требования ООО "КОР Менеджмент" о взыскании сумм неустоек также не подлежали удовлетворению по основаниям, изложенным в решении суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд кроме того пришел к выводу об отсутствии оснований и о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежали полному отклонению.

Относительно требований по встречному исковому заявлению суд первой инстанции указал следующее.

Так, ООО "Диалет групп" указывало, что в ходе производства работ им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, как по выполнению видов работ, изначально предусмотренных договором, так и дополнительных видов работ, выполняемых в соответствии с дополнительными соглашениями по договору, а также заявками заказчика по форме приложения № 7 к договору (изменениями), подписанными непосредственно уполномоченным от имени истца на объекте лица - ФИО5

По мнению подрядчика, общая стоимость всех выполненных работ по договору № 17-12-27 от 27.12.2017 г. (принятых и оплаченных, а также не оплаченных) составляет 81 949 200,51 руб., а сторонами не оспаривается, что ответчиком по встречному иску (первоначальным истцом) в рамках договора № 17-12-27 от 27.12.2017 г. (с учетом подписанных дополнительных соглашений) произведено авансирование и оплата работ на сумму 61 245 155,37 руб., в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 20 704 045,14 руб., из которых: оплата работ по договору подряда, выполненных подрядчиком в период с 15 по 31 мая 2018 г. на сумму 7 053 715 руб.; оплата дополнительных работ, возможно выполненных подрядчиком, по указаниям, полученным от заказчика.

Сумма 7 053 715 руб. формируется посредством вычитания из общей стоимости работ за период с 15 по 31 мая 2018 г., указанной в Актах КС-2 от 31.05.2018 г. № 13, № 14, № 15, № 2, № 1, № 2 суммы предполагаемо неотработанного аванса 14 527 560,60 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По мнению ООО "КОР Менеджмент" работы, выполненные в период с 15 по 31 мая 2018 г. по КС-2 от 31.05.2018 г. № 13, 14, 15, а также по КС-2 от 31.05.2018 г. № 2 (дополнительное соглашение № 3), № 1 (дополнительное соглашение № 4), № 2 (дополнительное соглашение № 4), не подлежат оплате, так как выполнены некачественно, что подтверждается письмом № 04/07 от 04.07.2018 г., а также не передана исполнительная документация.

Данное утверждение ООО "КОР Менеджмент" судом первой инстанции не принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из текста письма № 04/07 от 04.07.2018 г., замечания, указанные в нем, ни критическими, ни неустранимыми не являются. Кроме того, они не влияют на качество выполненных и принятых ранее работ и не делают результат работ непригодным для использования. Также заказчиком не были представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования.

Согласно п. 16.2.1 договора, стороны предусмотрели обязательный вызов подрядчика для составления рекламационного акта при обнаружении недостатков и предоставление подрядчику возможности для устранения недостатков.

Из чего следует, что стороны согласовали, что недоделки и дефекты устраняет подрядчик за свой счет, и при обнаружении недостатков - вызов его обязателен в силу условий договора.

Однако акты осмотра работ от 22.05.2018 г., 25.05.2018 г., 15.06.2018 г., 20.06.2018 г., 22.06.2018 г., 02.07.2018 г., 06.07.2018 г. составлены в отсутствие подрядчика, доказательства его надлежащего извещения отсутствуют, а также без последующего направления актов осмотра в адрес подрядчика.

Соответственно, суд данные акты не может признать достоверными и допустимыми доказательствами наличия недостатков выполненных работ.

Следовательно, односторонний отказ от приемки работ заказчиком нельзя признать мотивированным и обоснованным. Работы приняты заказчиком.

Довод о том, что ООО "Диалет групп" не направлялась исполнительная документация, признан судом несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается материалами дела и не может сам по себе влечь отказ от оплаты выполненных работ.

Исполнительная документация передана заказчику, а также имеется в материалах дела, также по работам, выполненным в период с 15 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. отправлена посредством почтовой связи. Доказательств отсутствия полного комплекта исполнительной документации заказчиком по договору не представлено.

С учетом выводов, ранее изложенных, и установленных обстоятельств, по мнению суда, таких доказательств не представлено.

В соответствии с изложенным выше суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска на сумму 7 053 715 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части выполнения дополнительных работ, поскольку истцом не представлено доказательств ни согласования указанных работ заказчиком, ни их выполнения, ни предъявления к приёмке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку дополнительные работы, указанные в формах заявок на внесение изменений, не были согласованы заказчиком, также в материалах дела не имеется допустимых доказательств предъявления заказчику к приемке дополнительных работ, указанных в формах заявок на внесение изменений, а также иных доказательств их фактического выполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании их оплаты.

Довод ответчика о неправильном определении судом размера стоимости выполненных работ по договору подряда является несостоятельным.

Общая сумма встречных исковых требований ответчика согласно его заявлению об уменьшении размера встречных исковых требований составляет 20 704 045,14 руб. (т.7 л.д.128-129). При этом ответчик не приводит расчет своих встречных исковых требований и не разделяет их на суммы работ по договору подряда и дополнительных работ.

Суд первой инстанции правильно рассчитал размер требований ответчика, касающихся работ по договору подряда, выполненных ответчиком в период с 15 по 31 мая 2018 года, посредством вычитания из общей стоимости таких работ (21 581 275,56 руб.) суммы аванса (14 527 560,60 руб.).

Так, общая стоимость работ, выполненных ответчиком в период с 15 по 31 мая 2018 года, указана в актах КС-2 от 31.05.2018 №13, №14, №15, №2, №1, №2 и составляет 21 581 275,56 рублей.

Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму аванса, которая равняется 14 527 560,60 рублей.

Ссылка истца на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Однако сам факт наличия некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания и оплаты выполненных работ. (Постановление Президиума Вас РФ № 12 от 27.03.2012 № 12888/11).

Кроме того требование о взыскании неотработанного аванса подлежит отклонению, поскольку истцом договор не расторгнут, а работы ответчиком были выполнены и сданы. Иного из материалов не следует.

Иные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-59166/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        И.А. Титова

 

                                                                                                   А.Л. Фриев