Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5325/2020

г. Владивосток

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад»,

апелляционное производство № 05АП-4240/2020

на решение от 19.06.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-5325/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2015 № 268-ППВ в размере 2 151 775,23 руб., пени в размере 61 347,25 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН», учреждение, истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (далее - ООО «ВекторВлад», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2015 № 268-ППВ за период с 11.09.2019 по 29.02.2020 в размере 2 151 775,23 руб., пени в размере 61 347, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО«ВекторВлад» в пользу МКУ «АПМЗН» 2 151 775,23 руб., задолженности, 35 377,27 руб. пени, а также 34 066 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 изменить, отказать во взыскании пени. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МКУ «АПМЗН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 19.06.2020 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между УМС г.Владивостока в лице МКУ «АПМЗН» (Продавец) и ООО «Вектор-Влад» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №268-ППВ от 06.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2015), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилое здание – магазин, этажность 1, цокольный, общей площадью 1 172,30 кв.м., лит.А, расположенный по адресу: 

<

...>. Существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 29.11.2019 – ООО «Вектор-Влад».

Согласно пункта 3.1 договора согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения УМС г.Владивостока №586/28 от 29.06.2015, стоимость недвижимого имущества (здание вместе с земельным участком) составляет 21 103 559 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости недвижимого имущества, указанная в п.3.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 11 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Первый платеж по договору покупатель обязан произвести в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.4). Покупатель обязуется уплатить продавцу до 11.07.2020 сумму, указанную в утвержденном сторонами графике платежей (пункт 3.6).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Претензией №20/710 от 16.03.2020 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи №268-ППВ от 06.08.2015 в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в данной части решение не обжалуется и не проверяется. 

Требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в связи с ее снижением в порядке статьи 333 по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.3.3 настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются покупателем самостоятельно на счет получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не несет обязанности по снижению неустойки до той суммы, на уплату которой согласен должник. При этом, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному указанию на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отклоняются. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 35 377,27 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу №А51-5325/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова