СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3652/2022

город Томск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Шоссейная улица, дом 3, кабинет 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Транспортная (Куйбышевский р-н) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 567 812 рублей 50 копеек, пени в сумме 66 263 рубля 72 копейки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319420500070902, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314422317600010, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (652700, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, помещение 2А, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 07.07.2022, участии путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – ООО «ЮТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (далее – ООО «ТПС») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  567 812 рублей 50 копеек, неустойки (пени) в сумме 66 263 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 059 рублей с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЮТЭЦ» ФИО1.

Исковые требования ООО «ЮТЭЦ» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (угля марки Д), предварительного оплаченного истцом по договору от 21.01.2021 № ПР1-01-2020.

Возражая против иска, ООО «ТПС» представило отзыв, ссылалось на неисполнение истцом встречной обязанности по подаче вагонов для отгрузки товара; направление истцу ответа на его требование о возврате денежных средств с предложением предоставить 9 вагонов для отгрузки не вывезенной продукции; наличие о ответчика встречных притязаний о возмещении убытков, понесенных в связи с доставкой не вывезенного угля к месту хранения и хранению до его реализации другому лицу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.05.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПС» в пользу ООО «ЮТЭЦ» взыскано 625 729 рублей 38 копеек (в том числе 567 812 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки угля № ПР1-01-2020 от 21.01.2021, 57 916 рублей 88 копеек пени за период с 19.04.2021 по 24.03.2022), а также 15 475 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения; с ООО «ЮТЭЦ» в доход федерального бюджета взыскано 21 рубль государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 17.05.2022 по ходатайству ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на толкование условий договора поставки, предусматривающее возложение на истца обязанности по предоставлению вагонов для погрузки товара; нарушение истцом указанной обязанности; несение ответчиком расходов на хранение товара, доставку товара к месту погрузки и его возврат в место хранения в связи с не предоставлением истцом вагонов; данные расходы в общей сумме 686 439 рублей 59 копеек квалифицирует как убытки, причиненные неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению вагонов; утверждает, что данные доводы изложены им в отзыве на исковое заявление с целью прекращения предъявленного к нему требования в порядке зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Организуя защиту против иска, ООО «ТПС» представило возражения относительно действительного размера обязательства, ссылаясь на несение им убытков в сумме 686 439 рублей 59 копеек, причиненных неисполнением истцом встречной обязанности по тому же договору поставки, и предъявление убытков к зачету против предъявленных к нему исковых требований.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Предъявление возражений, направленных к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в отзыве на иск и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. 

Таким образом, представление ответчиком возражений против иска, основанных на заявлении о зачете встречных требований, приводит к необходимости проверки расчета задолженности с учетом всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору и заявленных сторонами как основания исковых требований и возражений против иска. Учитывая правовую природу зачета встречных требований, в предмет исследования в таком случае следует включать обстоятельства, свидетельствующие о действительности активного требования (требования лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением), в том числе основаниях его возникновения, размера соответствующего требования возражающего лица.

Внесение правовой определенности в отношения сторон является задачей арбитражного судопроизводства. 

Основываясь на положениях статьи 410 ГК РФ, разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 23.12.2021 № 46), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 57), пунктов 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определениями от 29.09.2022, от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис»), общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (далее – ООО «СтройВектор»).

При рассмотрении спора истец представил письменные пояснения и дополнительные документы в подтверждение доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях. Дополнительно истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ответчика. 

Поддерживая возражения против иска, ответчик представил письменные пояснения с приложением обосновывающих их документов. Дополнительно ответчик представил платежные поручения об оплате в пользу ООО «СтройВектор» угля, приобретенного для поставки истцу.

К судебному заседанию открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по запросу суда представило заявки на подачу вагонов с изменениями.

Инспекция ФНС России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу по запросу суда представили сведения об отсутствии книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов за 2021 год индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2

ООО «СтройВектор» к судебному заседанию представило письменные пояснения по делу, сообщило о заключении им с ООО «ТПС» договора поставки угольной продукции и двух приложений к нему от 30.12.2020 и 21.01.2021 на общий объем поставки угольной продукции 21 000 тн, подаче им заявки грузоотправителям (поставщикам) на заведение в ЭТРАН заявок формы ГУ-12. В приложениях представило договорную и передаточную документацию (договоры поставки, заявки грузоотправителям, железнодорожные квитанции, универсальные передаточные документы), поименованную в пояснениях.

ИП ФИО3 представил письменные пояснения, сообщил о заключении с ООО «ТПС» договора на поставку товара – масла трансмиссионного, который покупателем оплачен не был, задолженность предпринимателя по оплате этого товара оплачена встречным оказанием услуг по договору перевозки угля. В приложениях ИП ФИО3 представил договорную и передаточную документацию в подтверждение пояснений.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения, сообщил о заключении с ООО «ТПС» договора на оказание услуг по хранению угля с последующей отгрузкой в транспорт заказчика, хранение угля в период с 09.01.2021 по 07.02.2021 на площадке погрузочного комплекса на основании договора на оказание услуг по приемке, складированию и хранению углей различных марок, прекращение обязательства ООО «ТПС» по оплате услуг по хранению путем зачета встречного требования по оплате приобретенного предпринимателем угля. В приложениях ИП ФИО2 представил договорную и передаточную документацию по договорам об оказании услуг, договору поставки угля, соглашения о зачете взаимных требований. 

Представленные участвующими в деле лицами и поступившие по запросу суда пояснения и документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал исковые требования, настаивал на полном  удовлетворении.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала возражения против иска, настаивала на зачете встречных притязаний ответчика.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, реализацию этими лицами права на представление суду доводов, пояснений и доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у налогового органа книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов ООО «ТПС» за 2020 и 2021 годы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражала как направленного на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела собрана совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств отношений сторон, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, отражение налогоплательщиком собственных хозяйственных операций в книгах покупок и продаж полностью находится в сфере его контроля, поэтому содержание указанных в ходатайстве истца документов не является доказательством, безусловно необходимым для доказывания заявленных истцом обстоятельств и принятой им правовой позиции. 

В этой связи арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами отзывы, пояснения и доказательства, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮТЭЦ» (покупатель) и ООО «ТПС» (поставщик) заключен договор от 21.01.2021 № ПР1-01-2021, предмет которого включал обязательства поставщика поставить продукцию (уголь), качество, количество, срок поставки, вид поставки и цена которой согласовываются приложениями к договору, и обязательства поставщика принять и оплатить угольную продукцию (пункты 1.1, 1.2). Действие договора распространено на период с момента подписания его обеими сторонами до 28.02.2021 с условием о его автоматическом продлении на каждый следующий календарный год на прежних условиях при неполучении одной из сторон от другой стороны письменного уведомления о желании расторгнуть договор (пункт 9.2).

Поставка по договору осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом, насыпью в полувагонах (пункт 3.1). Поставка товара производится в соответствии с приложениями и заявками, согласованными и оформленными сторонами. При отгрузке железнодорожным транспортом минимальная норма отгрузки – вагонная норма (пункт 3.2).

Поставщик поставляет товар по реквизитам, указанным покупателем в заявке на отгрузку товара. В заявке покупатель указывает срок поставки, объем поставки, станцию назначения, реквизиты грузополучателя и другие сведения, необходимые для заполнения формы ГУ-12 и железнодорожных накладных (пункт 2.1). 

Согласно данных, указанных в заявке покупателя, поставщик оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги (пункт 2.2).

Поставщик имеет право отказаться от принятия заявки в случае отсутствия у поставщика указанного в заявке объема товара необходимого покупателю качества (пункт 2.4). 

Датой поставки товара считается дата сдачи товара первому перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанная на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риски случайной его гибели и/или случайной порчи (пункт 3.5).

При поставке товара допускаются отклонения от согласованного сторонами договора количества товара в пределах +-5% (пункт 3.6).

Цена подлежит согласованию в приложении к договору (пункт 6.1). Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2). Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (пункт 6.4). 

За пользование денежными средствами покупателя вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица поставщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки на сумму этих средств (пункт 7.2). 

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 договора сторонами согласовано приложение № 1 от 21.01.2021, согласно которому продавец обязался поставить в январе 2021 года, а покупатель принять и оплатить на условиях приложения товар – энергетический уголь Д (0-300 мм) в количестве 15 000 метрических тонн (+-5%) в опционе продавца маршрутами по 43 вагона (исправные люковые полувагоны) (пункт 1 приложения). 

Фактические значения количества партии товара для расчетов по поставкам определяются по результатам взвешивания на тензометрических весах на станции отправления совместно с уполномоченным представителей продавца и представителей покупателя (пункт 1.4 приложения). 

Цена поставляемого товара составляет 1 250 рублей с НДС за одну тонну на условиях поставки FCA станция отправления Ерунаково ЗапСибЖД (пункт 2 приложения). 

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты 100% стоимости партии товара в течение 2 дней с даты согласования ГУ-12. Окончательная сверка расчетов проводится по окончании месяца отгрузки (пункт 2.1 приложения). 

Грузополучатель – ООО «Юргинский машиностроительный завод», станция назначения Юрга-1 Западно-Сибирской железной дороги, код станции назначения 870405, код получателя 3387, с обязательным указанием в транспортной железнодорожной накладной «груз отправлен для ООО «ЮТЭЦ» (пункт 3 приложения). 

В связи с исполнением договора поставки ООО «ТПС» сформировало и предъявило ООО «ЮТЭЦ» счет от 21.01.2021 № 01.21-02 на сумм 18 750 000 рублей для оплаты угля марки Д в количестве 15 000 тн.

Оплата товара произведена путем перечисления на банковский счет ответчика в общей сумме 15 000 000 рублей по платежным поручениям от 21.01.2021 № 212 на сумму 3 750 000 рублей, от 22.01.2021 № 236 на сумму 3 750 000 рублей, от 25.01.2021 № 71 на сумму 3 750 000 рублей, от 29.01.2021 № 122 на сумму 3 750 000 рублей. Помимо платежных поручений уплата денежных средств в счет исполнения обязательства истца по оплате товара подтверждается выпиской платежных операций по лицевому счету ООО «ЮТЭЦ», сформированной ПАО «Сбербанк», письмом ООО «ЮТЭЦ» от 22.01.2021 № ЮТЭЦ/71.

Вывоз угля со станции отправления обеспечен истцом путем заключения им как заказчиком договоров с ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) на сходных условиях договоров на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, от 29.12.2020 № 22-294/2020ЮТЭЦ, от 15.01.2021 № 11-3/22021ЮТЭЦ, от 14.09.2020 № 22-181/2020ЮТЭЦ, от 03.11.2020 № 22-231/2020ЮТЭЦ, от 09.06.2021 № ГКВС-89/2021.

Поставку товара (угля марки Д) произведена ООО «ТПС» по универсальным передаточным документам от 25.01.2021 № 01.25-1 на сумму 3 492 375 рублей  в количестве 2 793,9 тн, от 30.01.2021 № 01.30-01 на сумму 3 595 000 рублей в количестве 2876 тн, от 04.02.2021 № 02.04-01 на сумму 3 734 812 рублей 50 копеек в количестве 2 987,85 тн, от 06.02.2021 № 02.06.2001 на сумму 3 610 000 рублей в количестве 2 888 тн. Общая стоимость поставленного товара составила 14 432 187 рублей 50 копеек.

Товар отгружен в адрес грузополучателя ООО «Юргинский машиностроительный завод» по квитанциям о приеме груза № ЭФ178454 по заявке № 0035607493 в количестве 2 793 900 кг, 39 вагонов, отгрузка 25.01.2021 согласно календарному штемпелю станции отправления Ерунаково; № ЭФ424739 по заявке № 0035638091 в количестве 2 876 000 кг, 40 вагонов, отгрузка 30.01.2021 согласно календарному штемпелю станции отправления Терентьевская; № ЭФ705275 по заявке № 0035637325 в количестве 2 987 850 кг, 43 вагона, отгрузка 04.02.2021 согласно календарному штемпелю станции отправления ФИО6 Камень; № ЭФ822398 по заявке № 0035633069 в количестве 2 888 000 кг, 41 вагон, отгрузка 06.02.2021 согласно календарному штемпелю станции отправления Ерунаково.

019.04.2021 ООО  «ЮТЭЦ» направило в адрес ООО «ТПС» письмо № ЮТЭЦ/27-476 о возврате денежных средств. 

Ответом от 21.04.2021 № 33 ООО «ТПС» сообщило о готовности угля к отгрузке, предложило подать 9 вагонов на станцию Ерунаково для отгрузки товара. 

Письмом от 01.10.2021 ООО «ЮТЭЦ» вновь направило  ответчику требование о возврате излишне оплаченных денежных средств. 

Претензией от 13.12.2021 № 570-ЮО/БТЭЦ истец потребовал от ООО «ТПС» возвратить в течение трех банковских дней денежные средства в сумме 567 812 рублей 50 копеек. Претензия доставлена в место вручения 16.12.2021, что следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного оператором почтовой связи.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 принято заявление о признании ООО «ЮТЭЦ» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2022) в отношении ООО «ЮТЭЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 14.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по тому же делу ООО «ЮТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЮТЭЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

Статьей 509 ГК РФ определен общий порядок поставки товаров, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 21.01.2021 № ПР-01-2021 сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (угля), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификации № 1. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании приложения от 21.01.2021 № 1 и общих условий, содержащихся в договоре от 21.01.2021 № ПР-01-2021.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений по поставке товара железнодорожным транспортом, толкование условий договора осуществляется с учетом нормативного регулирования отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) (статья 21 Устава железнодорожного транспорта).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта).

Перевозки грузов, предусмотренных договорами об организации перевозок, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки (статья 10 Устава железнодорожного транспорта).

Для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Заявка в случае отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации с обоснованием причин отказа. Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке (статья 11 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (далее – Правила № 228), форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к данным Правилам (форма ГУ-12).

Грузоотправители, организации, осуществляющие перевалку грузов, представляют отдельную заявку на перевозку грузов по каждой железнодорожной станции отправления; по каждой номенклатурной группе груза; по признакам отправки: в вагонах (повагонными, групповыми, маршрутными отправками); в контейнерах; мелкими отправками; по признакам принадлежности вагонов, контейнеров; по видам сообщений (пункт 3 Правил № 228).

Грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, обеспечивают правильность и достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов (ункт 9 Правил № 228).

Как следует из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора поставки и пунктов 1, 2 приложения № 1, сторонами достигнуто соглашение о порядке взаимодействия в связи с поставкой товара, предусматривающее возложение на покупателя обязанности предоставить поставщику заявку на отгрузку товара, принять и оплатить товар, и возложение на поставщика обязанности обеспечить подачу перевозчику заявки формы ГУ-12 на подачу вагонов, отгрузку товара (угля) на станции назначения в поданные по указанной заявке вагоны.

Включение в договор поставки условия поставки «FCA (франко-перевозчик) станция отправления» в толковании Инкотермс означает, что продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он поставляет товар, готовый к перевозке, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте. 

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность назначить перевозчика обеспечивалась возложением на покупателя обязанности по подаче заявки. Обязанность поставщика по отгрузке товара этому перевозчику обеспечена возложением на него обязанности по представлению перевозчику заявки формы ГУ-12 на подачу вагонов и отгрузке подготовленного товара на станции отправления в поданные по этой заявке вагоны.

С учетом существа регулирования отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, представление заявки формы ГУ-12 и ее согласование с перевозчиком и владельцем инфраструктуры отнесено к сфере контроля грузоотправителя. Аналогичным образом определены обязательства поставщика по предоставлению перевозчику заявки формы ГУ-12 на подачу вагонов в условиях пунктов 2.1, 2.2 договора поставки. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно на поставщика возложена обязанность по формированию, направлению перевозчику и согласованию заявки на подачу вагонов формы ГУ-12.

Совокупностью представленных в дело материалов, включая универсальные передаточные документы, железнодорожные квитанции о приеме груза, в полной мере подтверждается поставка ответчиком в адрес указанного в приложении к договору грузоотправителя товара (угля марки Д) в количестве 11 545,75 тн стоимостью 14 432 187 рублей 50 копеек. 

Во всех случаях товар принят покупателем, о чем в каждом передаточном документе выполнена отметка с указанием даты получения товара, подписи, расшифровки подписи получателя, удостоверенная оттиском печати истца. 

Количество товара в каждом универсальном передаточном документе точно соответствует количеству груза, указанному в соответствующей железнодорожной квитанции о приеме груза, что согласуется с условиями пункта 1.4 приложения № 1 к договору поставки.

Разногласия относительно количества или качества поставленного товара сторонами не заявлены ни при получении товара, ни при рассмотрении спора судом.

Уплата истцом ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 рублей подтверждена представленными суду платежными поручениями, письмом истца, выпиской по его банковскому счету. Ответчик относительно получения денежных средств возражений не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается уплата истцом денежных средств, сумма которых превышает стоимость поставленного товара на 567 812 рублей 50 копеек (15 000 000 рублей – 14 432 187 рублей 50 копеек = 567 812 рублей 50 копеек). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, право выбора способа защиты путем предъявления требования о передаче оплаченного товара либо о возврате суммы предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения обязательства по поставке товара поставщиком. 

В данном случае условиями договора поставки обязанность поставщика по отгрузке товара поставлена в зависимость от подачи покупателем заявки на отгрузку товара (пункт 2.1 договора поставки), что указывает на встречный характер обязанности поставщика по отгрузке товара по отношению к исполнению покупателем обязанности по подаче заявке на его отгрузку, содержащей сведения, необходимые для формирования заявки формы ГУ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. 

В рассматриваемой ситуации покупатель, получив фактически поставленный товар в количестве 11 545,75 тн, в дальнейшем заявки на отгрузку товара поставщику не подавал. Такие заявки суду не представлены и об их формировании и направлении истцом не заявлено. 

Поскольку заявки на отгрузку товара покупателем не переданы, обязанность по поставке товара в оставшемся количестве у поставщика не возникла, что указывает на отсутствие нарушения покупателем обязательства по поставке товара. 

Следовательно, отказ покупателя от исполнения договора поставки, заявленный истцом путем направления требований о возврате денежных средств от 19.04.2021, 01.10.2021, претензии от 13.12.2021, не повлек юридических последствий, на которые был направлен (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 12 Постановления от 22.11.2016 № 54).

Вместе с тем действие договора поставки регламентировано условием пункта 9.2 договора поставки о его автоматическом продлении на следующий календарный год в отсутствие заявления любой стороны о намерении его прекратить. 

Поскольку до 28.02.2021 ни одна сторона не направила заявление об отказе от договора, его действие продлено до конца календарного 2021 года, исходя из буквального значения слов и выражений указанного выше условия договора (статья 431 ГК РФ).

Направленные истцом в адрес ответчика требования претензия о возврате денежных средств содержат явным образом выраженный отказ от продолжения действия договора. 

Поскольку истец направил требования, направленные на прекращение договора поставки, до истечения срока его действия по окончании календарного года, действие договора прекратилось 31.12.2021. С указанной даты прекратилось обязательство ответчика по поставке товара. Аналогичное понимание их содержания указанных отношений сторон следует из пояснений ответчика о возникновении у него осведомленности о прекращении отношений по поставке товара к концу 2021 года.

Таким образом, с 01.01.2022 устранены основания для удержания ответчиком денежной суммы, уплаченной истцом за непоставленный по договору товар. В этой связи требование истца о возврате денежных средств в сумме 567 812 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом обязательства по подаче вагонов, в то время как им полностью исполнено по приобретению указанного в приложении к договору товара в количестве 15 000 000 тн. Ответчик утверждает о возникновении у него убытков в связи с несением по вине истца расходов по транспортировке угля к месту хранения в городе Киселевске Кемеровской области и хранению этого товара вплоть до его продажи на основании договора поставки от 10.01.2022 № 100101, заключенного ООО «ТПС» как продавцом с ИП ФИО2 (покупателем).

Ответчик утверждает о несении им убытков в сумме 686 439 рублей 59 копеек, в расчет которых включены расходы на оплату услуг по перевозке груза, оказанных ИП ФИО2, в сумме 240 480 рублей; расходы на оплату услуг по хранению угля на погрузочной станции в городе Киселевске, оказанных ИП ФИО3, в сумме 202 749 рублей 59 копеек, убытки от продажи угля по цене ниже согласованной с истцом цены в сумме 138 187 рублей 50 копеек и 105 022 рубля 50 копеек, отраженный ответчиком как расчет недополученного дохода.

 В подтверждение несения убытков ответчик представил договор оказании услуг по перевозке грузов автотранспортом от 08.01.2021 № 02/Г, заключенный с ИП ФИО3, дополнительные соглашения от 08.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 30.01.2021 № 3, список транспортных средств, акты об оказании услуг по перевозке от 25.01.2021, 1.02.2021, 07.02.2021, реестры перевозки угля, транспортные накладные; договор оказания услуг по приемке, складированию и хранению углей различных марок на погрузочном комплексе ООО «Акчурла-Уголь» от 08.01.2021 № 1У, заключенный с ИП ФИО2, приложение № 1 к этому договору, расчеты стоимости услуг хранения, акты об оказании услуг по хранению за период с января 2021 года по декабрь 2021 года; договор поставки угля от 10.01.2022 № 100101, заключенный с ИП ФИО2 как покупателем; универсальный передаточный документ от 10.01.2022 № 01.10-02 о продаже угля марки Д в количестве 637,6 тн по цене 583,33 рубля стоимостью 446 320 рублей, соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2022 № 1/01, от 12.01.2022 № 2, от 26.03.2021 № 1. Кроме того, лицами, участвующими в деле, представлена договорная и передаточная документация в подтверждение последующий сделок с тем же товаром.

Утверждая о приобретении угля для его перепродажи истцу в количестве, превышающем фактически поставленное количество, ответчик ссылается на приобретение этого товара у ООО «Строй Вектор» на основании договора от 30.12.2020 № 1-12-2020, предмет которого включал обязательства поставщика поставить угольную продукцию в количестве и в сроки, указанные в приложении к договору, и обязательство покупателя принять и оплатить его (пункты 1.1, 1.2). Условия пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 4.1 договора № 1-12-2020 повторяют условия договора от 21.01.2021 № ПР1-01-2021, заключенного между ООО «ЮТЭЦ» и ООО «ТПС». 

В приложении № 2 от 21.01.2021 к договору № 1-12-2020 его сторонами согласована поставка угля энергетического марки Д в количестве 12 000 метрических тн +-5% в опционе продавца четырьмя маршрутами по 43 вагона (пункт 1). Фактическое значение количества партии товара для расчетов по поставкам определяются по результатам взвешивания на тензометрических весах на станции отправления (пункт 1.4). Цена поставляемого товара составляет 1 000 рублей за одну тонну на условиях поставки FCA станция отправления (пункт 2). Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты 100% стоимости партии товара в течение 2 дней с даты согласования ГУ-12 (пункт 2.1). 

В подтверждение приобретения угля марки Д у ООО «СтройВектор» ответчик представил универсальные передаточные документы от 25.01.2021 № 2 на сумму 2 793 900 рублей (уголь в количестве 833,33 тн получен ответчиком 25.01.2021), от 25.01.2021 № 2/1 на сумму 208 473 рубля 75 копеек (уголь в количестве 205,9 тн получен ответчиком 25.01.2021), от 30.01.2021 № 3 на сумму 3 048 560 рублей (уголь в количестве 2 876 тн получен ответчиком 30.01.2021), от 01.02.2021 № 3/1 на сумму 125 752 рубля 50 копеек (уголь в количестве 124,2 тн получен ответчиком 01.02.2021), от 04.02.2021 № 5 на сумму 2 957 971 рубль 50 копеек (уголь в количестве 825 тн получен ответчиком 04.02.2021), от 06.01.2021 № 5 на сумму 2 888 000 рублей (уголь в количестве 833,33 тн получен ответчиком 06.02.2021), от 07.02.2021 № 5/1 на сумму 113 501 рубль 25 копеек (уголь в количестве 112,1 тн получен ответчиком 07.02.2021).

В статье 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункты 13, 15 Постановления от 11.06.2020 № 6). 

По смыслу статьи 410 ГК РФ и приведенных разъяснений при зачете пассивное обязательство прекращается в случае получения кредитором по такому требованию заявления должника о зачете действительного обязательства, срок исполнения по которому наступил.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По требованию о взыскании убытков утверждающее лицо доказывает, что именно его оппонент является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на лицо, возражающее относительно данного требования, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине.

Из сопоставления содержания представленной суду договорной, передаточной, транспортной документации и заявок формы ГУ-12 на соответствующие отгрузки усматриваются следующие обстоятельства поставки угля.

Заявка № 0035637325 сформирована грузоотправителем ООО «СПК Красногорский» 28.01.2021 на подачу 43 вагонов для отгрузки угля в адрес грузополучателя ООО «Юргинский машиностроительный завод», согласована перевозчиком и владельцем инфраструктуры 29.01.2021. По этой заявке уголь отгружен по железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭФ75275 04.02.2021 в количестве 2 987,85 тн маршрутом в 43 вагона. Товар поставлен истцу по универсальному передаточному документу от 04.02.2021 № 02.04-01 в том же количестве. По данной заявке убытки ответчиком к возмещению не заявлены, разногласия между сторонами отсутствуют.

Заявка № 0035607493 первоначально сформирована грузоотправителем АО «Талтэк» 21.01.2021 на подачу 43 вагонов для поставки угля грузополучателю ООО «Юргинский машиностроительный завод». Заявка согласована 23.01.2021 на подачу 43 вагонов 26.01.2021.

25.01.2021 грузоотправителем сформировано изменение в заявку, с учетом которого затребована подача на станцию Ерунаково 39 вагонов на 25.01.2021 и 4 вагонов на 26.01.2021. Изменение в заявку согласовано 25.01.2021.

27.01.2021 грузоотправителем сформировано изменение в заявку, подача 4 вагонов перенесена на 28.02.2021. В тот же день в заявку внесены изменения об отказе от 1 вагона (70 тн) с подачей 3 вагонов на 28.02.2021. Изменения согласованы 27.01.2021.

30.01.2021 грузоотправителем внесены изменения в заявку с переадресацией 3 вагонов в адрес другого грузополучателя на станцию Алейская Западно-Сибирской железной дороги.

По этой заявке уголь отгружен ответчиком в адрес истца по квитанции о приеме груза № ЭФ178454, отгрузка произведена 25.01.2021 в количестве 2 793,9 тн, товар передан истцу по универсальному передаточному документу от 25.01.2021 № 01.25-01 на сумму 3 492 375 рублей. 

В связи с данной поставкой ответчик утверждает о приобретении угля у ООО «СтройВектор» по передаточному документу от 25.01.2021 № 2/1 в количестве 205,9 тн стоимостью 208 473 рубля 75 копеек. Товар получен ответчиком от поставщика 25.01.2021.

Заявка № 0035638091 первоначально сформирована грузоотправителем ООО «Перспектива» 28.01.2021 на подачу 43 вагонов на станцию Терентьевская для поставки угля грузополучателю ООО «Юргинский машиностроительный завод». Заявка согласована 28.01.2021. 

30.01.2021 грузоотправителем внесены изменения в заявку, затребована подача 40 вагонов на 30.01.2021 и 3 вагонов на 31.01.2021. Изменения согласованы в тот же день 31.01.2021. 

31.01.2021 грузоотправителем внесены изменения в заявку с отказом от 3 вагонов с 13.03.2021. Изменения согласованы перевозчиком и владельцем инфраструктуры 31.01.2021.

По этой заявке уголь отгружен ответчиком в адрес истца по квитанции о приеме груза № ЭФ424739, отгрузка произведена 30.01.2021 в количестве 2 876 тн маршрутом в 40 вагонов, товар передан истцу по универсальному передаточному документу от 30.01.2021 № 01.30-01 на сумму 3 595 000 рублей. 

В связи с данной поставкой ответчик утверждает о приобретении угля у ООО «СтройВектор» по передаточному документу от 01.02.2021 № 3/1 в количестве 124,2 тн стоимостью 125 752 рубля 50 копеек. Товар получен ответчиком от поставщика 01.02.2021.

Заявка № 0035633069 первоначально сформирована грузоотправителем ООО Талдинское погрузочно-транспортное управление» 27.01.2021 на подачу на станцию Ерунаково 39 вагонов на 02.02.2021 и 39 вагонов на 16.02.2021. Заявка согласована 28.01.2021.

02.02.2021 грузоотправителем в заявку внесены изменения о подаче 39 вагонов на 11.02.2021 и 39 вагонов на 16.02.2021. Изменения согласованы 02.02.2021.

06.02.2021 грузоотправителем в заявку внесены изменения о подаче 41 вагона на 06.02.2021 и 37 вагонов на 16.02.2021. Изменения согласованы 06.02.2021.

Последующими изменениями от 09.02.2021, согласованными перевозчиком 10.02.2021, 37 вагонов переадресованы на 16.02.2021 другому грузополучателю на станцию Оленегорск.

По этой заявке уголь отгружен ответчиком в адрес истца по квитанции о приеме груза № ЭФ822398, отгрузка произведена 06.02.2021 в количестве 2 888 тн маршрутом в 41 вагон, товар передан истцу по универсальному передаточному документу от 06.02.2021 № 02.06.2001 на сумму 3 610 000 рублей. 

В связи с данной поставкой ответчик утверждает о приобретении угля у ООО «СтройВектор» по передаточному документу от 07.02.2021 № 5/1 в количестве 112,1 тн стоимостью 113 501 рубля 25 копеек. Товар получен ответчиком от поставщика 07.02.2021.

Исходя из приведенных обстоятельств, изменения в заявки с согласованием подачи вагонов в определенном количестве во всех случаях заявлены грузоотправителем заблаговременно. На момент согласования изменений поставщик знал о количестве вагонов, затребованных к подаче, что исключает доставку грузоотправителем на станцию отгрузки количества угля, превышающего требуемое к отправке в затребованных вагонах. Товар приобретен ответчиком у его поставщика после согласования соответствующих заявок. Кроме того, по состоянию на дату отгрузки товара в адрес истца во всех случаях сохранялась возможность последующей отгрузки оставшегося не вывезенным угля при его наличии, что видно из последующих изменений заявок. Однако такая возможность ответчиком реализована не была.

В соответствии условиями договора поставки от 21.01.2021 № ПР1-01-2021 обязанность по согласованию заявок на подачу вагонов формы ГУ-12 возложена именно на поставщика. Следовательно, контроль изменений в заявках, в том числе в связи с определением количества затребованных к подаче вагонов, отнесен к сфере ответственности поставщика. 

При этом доводы ответчика об отказе в согласовании заявок опровергаются представленными ОАО «РЖД» заявками, содержащими сведения о последовательных изменениях. 

В соответствии с условиями договора от 30.12.2020 № 1-12-2020, заключенного ответчиком с его поставщиком ООО «СтройВектор», покупатель считается получившим товар с момент его передачи первому перевозчику на станции отгрузки, в тот же момент к покупателю переходит право собственности на товар. До указанного момента у ответчика не возникло обязанности по вывозу товара со станции отгрузки. С учетом этого обстоятельства приобретение ответчиком определенного количества товара, не вошедшего в отгрузку истцу, после отправки вагонов не нашел разумного объяснения при рассмотрении спора. 

Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается причинная связь между действиями истца и приобретением ответчиком товара в количестве 442,2 тн. Исходя из документов, представленных ответчиком в подтверждение несения расходов, приобретение указанного угля обусловлено поведением самого ответчика и его договоренностями с контрагентами и относится к его предпринимательским рискам. 

Следовательно, понесенные ответчиком расходы на последующую транспортировку угля к месту хранения, его хранению, убытки в связи с реализацией по более низкой цене на находятся в причинной связи с поведением истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств опровергается утверждение ответчика о возникновении у него права требовать возмещения истцом убытков, заявление ООО «ТПС» о зачете взаимных встречных требований не повлекло юридические последствия, на которые было направлено, и не прекратило его обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается реальное приобретение и хранение товара, указанного в расчете убытков. Вопреки определениям суда, содержащим указание на необходимость представления  документального подтверждения реального характера сделок, ни ответчиком, ни привлеченными на его стороне третьими лицами не представлены доказательства приобретения угля у его изготовителя (грузоотправителя). Равным образом не представлены доказательства фактического существования оснований, в том числе договоров, актов приема-передачи, для размещения угля на складской площадке погрузочного комплекса ООО «Акчурла-Уголь». Все представленные суду документы носят производный характер и составлены без участия изготовителя товара и владельца площадки. При этом предметом представленных ИП ФИО2 договоров является оказание услуг по складированию и погрузке угля, однако указание на основания владения данной площадкой и о согласии ее владельца на размещение этого угля в договорах не содержится. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает включение ответчиком в расчет убытков налога на добавленную стоимость (НДС).

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ, что соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Однако данное обстоятельство не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств опровергнута причинная связь между понесенными ответчиком расходами и поведением истца, что в любом случае исключает возложение на истца обязательства по возмещению этих расходов.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 66 263 рубля 72 копейки за период с 01.03.2021 по 24.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно буквальному значению согласованного сторонами условия пункта 7.2 договора поставки от 21.01.2021, право на взыскание неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности возникает у истца с момента прекращения обязательства поставщика по поставке товара и трансформации в обязательство по возврату денежных средств. 

Как указано выше, обязательство ответчика по поставке товара в данном случае прекратилось с прекращением договора поставки 31.12.2021. Соответственно, просрочка исполнения денежного обязательства допущена ответчиком с момента, когда появилась фактическая возможность возврата денежных средств (банковского перечисления), то есть со дня, следующего за ближайшим следующим рабочим днем (с 11.01.2021). 

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в размере 0,03% ежедневно, начисленной на сумму задолженности ответчика в пределах указанного истцом периода (с 11.01.2022 по 24.03.2022), согласно которому неустойка составила 12 435 рублей 09 копеек (567 812 рублей 50 копеек х 0,03% х 73 дня = 12 435 рублей 09 копеек). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности поставщика за нарушение обязательства по возврату денежных средств установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон. Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. 

Размер ответственности установлен в пунктах 7.2 и 7.2.1 договора равным для каждой стороны за сходные нарушения и не превышает размер ответственности неисправного контрагента, обычно применяемый участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне ООО «ЮТЭЦ» неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЮТЭЦ» о взыскании с ООО «ТПС» задолженности в сумме 567 812 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 12 435 рублей 09 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 14 350 рублей 71 копейка. Возмещению за счет истца подлежат понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 254 рубля 68 копеек. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 096 рублей 03 копейки.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 (резолютивная часть),  мотивированное  решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3652/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 567 812 рублей 50 копеек, пени в сумме 12 435 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 14 350 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 254 рубля 68 копеек.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 567 812 рублей 50 копеек, пени в сумме 12 435 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 096 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская