Дело № А38-6832/2020

30 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2021 по делу № А38-6832/2020 по иску акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

при участии: от истца (заявителя)  - акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 № 069-37-7, диплом;

от ответчика (государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2, диплом;

от ответчика - акционерного общества «Марий Эл Дорстрой»  - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 3, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «Марийский машиностроительный завод», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», о взыскании солидарно убытков в размере 114 201 руб. 59 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к следующему:  охранная зона линии установлена и находится в публичном доступе, работы проводились в отсутствие ордера без извещения собственника линии, повреждение линии зафиксировано актом, место нахождения линии на местности обозначено, у заказчика имелись сведения о фактическом наличии данной линии в связи с исполнением более раннего контракта. 

Считает, что  положения Федерального закона № 257 в данном случае не применимы, поскольку не сформирована полоса отвода, кабельная линия не является объектом капитального строительства, право оперативного управления дорогой не зарегистрировано, земельный участок в месте повреждения относится к собственности Российской Федерации, придорожная полоса не обозначена на местности. Кроме того, нормы данного закона не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Резюмирует, что ответчики не доказали своей вины, поскольку все возможные меры для предотвращения последствий ими не приняты. Считает, что основания для отказа в иске отсутствуют. 

ГКУ «Марийскавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что автомобильная дорога «Подъезд к пос. Луговой» закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор» нормативным правовым актом РМЭ - Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл».

Кроме того, отсутствие факта регистрации права оперативного управления автомобильной дорогой не отменяет договорные начала отношений между владельцами инженерных сетей и владельцами автомобильных дорог по поводу прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ), предусматривающей, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и ФЗ №257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (ч.2 ст. 19 ФЗ №257-ФЗ), а также соответственно при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и ФЗ №257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (ч. 3 ст. 19 ФЗ №257-ФЗ).

Соответственно, согласие владельца автомобильной дороги (технические условия) должно быть получено  при ее эксплуатации.

Правила ст. 19 ФЗ № 257-ФЗ обязывают владельцев инженерных коммуникаций (АО «Марийский машиностроительный завод») получить согласия (технические условия) у владельца автомобильной дороги (ГКУ «Марийскавтодор»), а не собственника земельного участка, на котором они расположены.

Также правила указанной статьи не ставят в зависимость выдачу владельцем автомобильной дороги технических условий от факта постановки на кадастровый учет полосы отвода автомобильной дороги, постановки на учет придорожной полосы в государственном кадастре недвижимости.

Соответственно, факты постановки полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги «Подъезд к пос. Луговой» на кадастровый учет, обозначение на местности границы придорожной полосы не являются юридически значимыми обстоятельствами. Какой-либо спор о праве собственности или границах земельного участка отсутствует.

Более того, в соответствии со статьей 5 Закона №193-Ф3 до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу данного закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Кабельная линия является объектом электросетевого хозяйства и относится к инженерным коммуникациям. 

Нормы части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ в совокупности со статьей 5 Закона №193-Ф3 не предполагают диспозитивности и усмотрения владельца кабельной линии при получении у собственника автодороги согласия на эксплуатацию инженерной коммуникации.

ГКУ «Марийскавтодор» оформлены технические паспорта на все автомобильные дороги, находящиеся в оперативном управлении. На основании данных текущего технического учета, осуществляемого в форме ежегодных визуальных обследований автомобильных дорог и дорожных сооружений, вносятся изменения в паспорт дороги. В случае отсутствия необходимости измерения отдельных переменных параметров дороги, влекущих внесение изменений в паспорт дороги, текущий технический учет не производится, соответственно, данные об изменениях отсутствуют, поэтому отсутствуют основания для обновления паспорта дороги.

Обращает  внимание, что при мониторинге общедоступного онлайн сервиса Росреестра (Публичная кадастровая карта) выявлено, что охранная зона электрического кабеля внесена в ЕГРН без координат границ, связи с чем определить наличие и местоположение электрического кабеля невозможно.

При этом, законодательством не установлена обязанность собственников и владельцев автомобильных дорог самостоятельно принимать меры по розыску скрытых объектов, которые могут располагаться в полосах отвода, придорожных полосах автодорог, и, в случае их обнаружения, устанавливать их собственников.

Повреждение в 2012 году кабельной линии со стороны ОАО «Медведевоагродорстрой» не означает, что ГКУ «Марийскавтодор» было осведомлено о дислокации кабельной линии на всей остальной протяженности автомобильной дороги «Куяр-Солнечный-Ронга» на участке км 15+000 - км 20+000.

На основании вышеизложенного, ГКУ «Марийскавтодор» согласно с решением Арбитражного суда РМЭ в полном объеме, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу АО «ММЗ» - не подлежащей удовлетворению.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указало, что в материалы дела представлена выписка из реестра государственного имущества Республики Марий Эл, согласно которой объект - «Подъезд к пос. Луговой протяженностью 0,910 км» относится к собственности Республики Марий Эл и обременен правом оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Совета Марийской АССР от 25.12.1991 № 236-111 «О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную» (Приложение № 3) дороги республиканского (Марийской ССР) значения отнесены к государственной собственности Марийской ССР.

Таким образом, регистрация права собственности в отношении объекта - «Подъезд к пос. Луговой протяженностью 0,910 км» может быть произведена исключительно по желанию Республики Марий Эл, при этом права на объект признаются юридически действительными.

Фактически автомобильная дорога существует, несмотря на отсутствие регистрации права собственности и права оперативного управления. АО «ММЗ» заведомо зная о наличии чужой автомобильной дороги общего пользования к населенному пункту (т.е. данной дорогой пользуется неограниченный круг лиц) рядом со своим имуществом не предприняло никаких действий по недопущению возможного ущерба своему имуществу, расположенному в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 12:08:0030101:121, на котором расположена автомобильная дорога «Подъезд к пос. Луговой протяженностью 0,910 км», находится в собственности Республики Марий Эл и предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» на основании распоряжения Министерства от 05.06.2007 № 469 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГУ РМЭ «Марийскавтодор» земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл».

Ранее земельный участок имел площадь 15 000,0 кв.м. В результате уточнения границ данного земельного участка площадь составила 1 332,0 кв.м. При этом существенное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 12:08:0030101:121 возникло в результате реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 12:08:0030101:132 (собственность Российской Федерации). В результате реестровой ошибки объект «Подъезд к пос. Луговой протяженностью 0,910 км» оказался на двух земельных участках, принадлежащих разным публично-правовым образованиям.

Очевидно, что часть земельного участка с кадастровым номером 12:08:0030101:132 не может находится в собственности Российской Федерации, поскольку на нем расположен линейный объект недвижимого имущества «Подъезд к пос. Луговой протяженностью 0,910 км», что противоречит принципу единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не располагало сведениями о нахождении кабельных линий КЛ-608, КЛ-609 в теле земляного полотна автомобильной дороги Подъезд к пос. Луговой.

Согласно данным, имеющимся в техническом паспорте на автомобильную дорогу Куяр - Солнечный - Ронга (км.0,000-54,134), информации о наличии кабельных линий в пределах полосы отвода не имелось.

Таким образом, у ответчика Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не было оснований считать, что АО «Марий Эл Дорстрой» проводило работы в охранной зоне линии связи.

Акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на действия истца, способствовавшие причинению ему имущественного ущерба, а именно: нарушение правил эксплуатации кабельной линии, требований пункта 3 статьи 19 Закона ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уклонением от предусмотренной законом обязанности по получению согласия на эксплуатацию кабельной линии, нарушение требований по соблюдению ограничений использования полос отвода автомобильных дорог, непринятием мер к обозначению предупреждающими знаками охранной зоны линии электропередач.

Вопреки доводам истца, сведения о кабельной линии и месте ее расположения не являлись общедоступными для неограниченного круга лиц. Более того, представленная в материалы дела выписка Ростреестра №КУВИ-002/2020-4404442 не содержит указания на собственника кабельной линии, что препятствует согласованию производства работ с сетевой организацией.

Обязанность собственника дороги предполагать о наличии скрытых объектов, устанавливать их местонахождение и собственника, не следует ни из закона, ни из подзаконных актов. Кроме того, этим не может объясняться уклонение собственника кабельной линии от исполнения своей обязанности, возникшей в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным подлежащим отмене, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчиков и представитель третьего лица возразили по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 декабря 2019 года АО «Марий Эл Дорстрой» (заказчиком) и ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (исполнителем) заключен в письменной форме государственный контракт № 0308200000119000131_936, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с января 2020 года по декабрь 2021 года в соответствии с требованиями контракта, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 февраля 2008 года № 45 «О периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных дорожных сооружений на них», Перечнем автомобильных дорог, Перечнем мостов и Техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

В рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2019 на автомобильной дороге Подъезд к пос. Луговой на км 0+850 слева проводились работы по установке дорожных знаков (3.24 (Ограничение скорости «60»), 1.15 (Скользкая дорога), 8.2.1 (Зона действия «90») в соответствии с требованиями пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, а также условиями контракта по согласованному с заказчиком перечню дорожных знаков и адресов их установки.

10.01.2020 при проведении земляных работ с применением спецтехники (ямобур) по установке дорожного знака у дороги Подъезд к п. Луговой АО «Марий Эл Дорстрой» была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу (т.1, л.д. 25, 154, т.2, л.д. 88 - сторонами указано место повреждения на схемах). Факт повреждения кабельных линий КЛ-608 и КЛ-609 подтверждается двусторонним актом о повреждении имущества от 14.01.2020, составленным истцом и представителем АО «Марий Эл Дорстрой», и средствами фотофиксации (т.1, л.д. 32, т.2, л.д. 21-22).

Истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии, стоимость которого по его уточненному расчету составила 114 201 руб. 59 коп. 

В связи с причинением имуществу общества вреда истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, между тем претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 299, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, факт отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Выводы суда являются верными. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Поскольку линия фактически эксплуатируется заявителем, снования для несоблюдения им требований Федерального закона № 257 ФЗ отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что на основании публично доступных сведений можно было установить прохождении линии на поврежденном участке. 

Доводы заявителя об отсутствии сформированной полосы отводы не имеют правового значения для данного спора, поскольку прохождение линии связи в непосредственной близости от автодороги должны были быть известны заявителю при наличии предыдущего случая ее повреждения. 

Кроме того, из материалов дела не следуют, что заявителем предпринимались меры по извещению собственника дороги о конкретном расположении линии связи на всей ее протяженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2021 по делу № А38-6832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

Т.С. Родина