АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17513/2017

Дело № А12-2242/2015

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Алексея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-2242/2015

по заявление арбитражного управляющего Лукьянова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Волгоград, (ИНН: 3442087652; ОГРН: 1063459056242),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 ООО «Квадро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 в отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Квадро»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадро» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Квадро»:

– вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего должника в размере 140 000 руб., процентов по вознаграждению 80 522 руб. и расходов за период процедуры наблюдения в размере 3 114 руб. 91 коп.;

– вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 662 000 руб., и расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 23 487 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 заявление арбитражного управляющего Лукьянова А.В. удовлетворено частично.

С ООО «Квадро» в пользу арбитражного управляющего Лукьянова А.В. взыскано фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «Квадро» за период с 06.04.2015 по 20.01.2016 в размере 284 000 руб., расходы за процедуры банкротства должника в размере 14 527, 12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный управляющий Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Квадро» вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 802 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего 80 522 руб. и расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 26 602 ,12 руб.

Размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим Лукьяновым А.В. исходя из следующего периода исполнения им обязанностей временного управляющего должника: с 06.04.2015 (даты судебного акта о введении в отношении должника наблюдения и утверждения Лукьянова А.В. временным управляющим) по 26.08.2015; обязанностей конкурсного управляющего должника: с 26.08.2015 (даты судебного акта о признании должника банкротом и утверждения Лукьянова А.В. конкурсным управляющим) по 28.06.2017 (резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника).

Согласно расчету Лукьянова А.В. общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 802 000 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц); не возмещенными также остались расходы управляющего на проведение процедур банкротства должника в общем размере 26 602 руб. 12 коп., в том числе расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в общей размере 17 496 руб. 17 коп. и в газете «Коммерсантъ» в размере 6 697 руб. 14 коп., почтовые расходы в общем размере 2408 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), и исходили из того, что арбитражный управляющий Лукьянов А.В., располагая по состоянию на 20.01.2016 информацией об отсутствии финансирования процедуры банкротства должника и об отсутствии у последнего средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с заявлением о прекращении производства не обратился; при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Квадро» размер требований кредиторов должника составляет 19 005 401, 25 руб.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества было выявлено следующее имущество: автоматическая линия по производству бетонных кирпичей методом высокого давления, производства КНР 2011 года выпуска; укомплектованная мельница высокого давления и средней скорости для измельчения негорючих и невзрывчатых материалов средней и низкой твердости, производитель Zhengzhou Vipeak Heavy Industry Machinery Co., Ltd КНР 2012 года выпуска; погрузчик фронтальный XGMA XG932II, предприятие изготовитель XIAMEN XGMA MACHINERY CO., LTD., Китай, год выпуска - 2012; заводской номер машины (рамы) – CXG00932T001B3425 2012 года выпуска (акт инвентаризации от 16.09.2015), являющееся предметом залога ПАО «МОСОБЛБАНК».

Иного имущества у должника выявлено не было.

18 ноября 2015 года от ПАО «МОСОБЛБАНК» в адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося у него в залоге, с предложением утвердить начальную цену продажи указанного имущества в размере 4 657 918, 54 руб.

19 ноября 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении об утверждении порядка, сроков, начальной цены и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «МОСОБЛБАНК». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Квадро», являющегося предметом залога: автоматической линии по производству бетонных кирпичей методом высокого давления  в размере 6 690 898 руб.; укомплектованной мельницы высокого давления и средней скорости для измельчения негорючих и невзрывчатых материалов средней и низкой твердости  в размере 6 358 980 руб.; погрузчика фронтального  в размере 1 519 561 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Лукьяновым А.В. неоднократно собирались собрания кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об определении источника финансирования текущих расходов, связанных с реализаций имущества должника. Однако, ни одно из собраний не состоялись по причине отсутствия кворума.

Так, 12 января 2016 года конкурсным управляющим Лукьяновым А.В. опубликовано сообщение (№ 886359) о проведении 20.01.2016 очередного собрания кредиторов, в том числе, по вопросу расходов в процедуре конкурсного производства, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласия на финансирование процедуры от конкурсных кредиторов, а также третьи лица, не поступало.

31 марта 2016 года в суд от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов с приложением документов. 

21 ноября 2016 года в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об установлении источника погашения текущих платежей, необходимых для проведения электронных торгов; 03.04.2017  уточнения к указанному ходатайству; 29.05.2017  дополнение с просьбой рассмотреть отчет конкурсного управляющего, ходатайство о продлении срока конкурсного производства и ходатайство об установлении источника погашения текущих платежей без его участия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Квадро» было отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадро» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не представлением участвующими в деле лицам (кредиторами должника) согласия на осуществление финансирования процедур банкротства в отношении должника

За период исполнения Лукьяновым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего вознаграждение, установленное арбитражным судом, ему не выплачивалось, расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника осуществлялись за счет его собственных средств, в связи с отсутствием у должника средств на их оплату и отсутствием финансирования процедур со стороны кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что уже по состоянию на 20.01.2016 (дату проведения собрания кредиторов по вопросу относительно расходов в процедуре конкурсного производства) конкурсный управляющий обладал информацией об отсутствии финансирования процедуры банкротства должника, об отсутствии у последнего средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, и был не вправе осуществлять соответствующие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем сочли требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении должника подлежащим частичному удовлетворению в суммах 284 000 руб. и 11 412 руб. 21 коп. соответственно, за период с 06.04.2015 по 20.01.2016.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются (пункт 14 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60).

Установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства, с учетом информированности арбитражного управляющего об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, применив к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, произвели расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; установив, что производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А12-2242/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Коноплёва