СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15040/2021-ГК

г. Пермь

23 декабря 2021 года

Дело № А50П-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар 

от 17 сентября 2021 года 

по делу № А50П-324/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ответчик, ООО «Проммонтаж») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательство по договорам в размере 202 268 руб. 62 коп., 7 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с требованием передать исполнительную документацию по договорам №№ 26-Эа, 30-Эа, 38-Эа.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Престиж».

Решением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика передать истцу исполнительную документацию, предусмотренную п. 3.3 договоров №№ 26-Эа, 30-Эа, 38-Эа в месячный срок, с ответчика в пользу истца взыскано 1 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт возвращения пакета исполнительной документации. Представленные истцом письма в подтверждение позиции не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства направления данных писем, некоторые письма не содержат ссылок на передачу какой-либо исполнительной документации, а те, что содержат, имеют не полный перечень исполнительной документации.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ (заказчик) и ООО «Ремстройснаб» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 26-ЭА на ремонт трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК Кудымкарского ДИПИ, предметом которого являлось обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика работы по ремонту трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: 

<

...>. Цена договора составляла 144 284 руб. 70 коп., срок выполнения работ - с момента подписания договора до 30.09.2019.

Выполнение подрядчиком по договору № 26-ЭА подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 135 785 руб. 77 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019, сопроводительным письмом от 28.10.2019 № 95 о направлении данных документов в адрес заказчика, претензией № 101 от 21.10.2019 с требованием об оплате выполненных работ, сопроводительным письмом (опись) от 28.10.2019 № 107 о направлении в адрес заказчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий.

24.06.2019 между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 30-ЭА на текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: 

<

...>. Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (приложение № 1 к договору), локально-сметным расчетом (приложение № 3 к договору). Цена договора составила 1 325 119 руб. 74 коп., срок выполнения работ установлен с момента его подписания до 31.09.2019.

В подтверждение выполнения работ по договору № 30-ЭА подрядчиком представлены в материалы дела справка формы КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 229 316 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 №№ 1, 2, 3, 4, сопроводительное письмо от 28.10.2019 № 94 о направлении данных документов в адрес заказчика, претензия № 104 от 28.10.2019 с требованием об оплате выполненных работ, сопроводительное письмо (опись) от 28.10.2019 № 106 о направлении в адрес заказчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий.

13.08.2019 сторонами заключен гражданско-правовой договор № 38-ЭА на ремонт в Пелымском филиале ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Пелым. Ул. Центральная, 6а. Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (приложение № 1), локально-сметным расчетом (приложение № 3).

Цена договора № 38-ЭА составила 879 144 руб., срок выполнения работ согласован сторонами с момента подписания договора до 31.10.2019.

Факт выполнения работ по договору № 38-ЭА от 13.08.2019 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2019 на сумму 879 144 руб., актом формы КС-2 от 31.10.2019 № 1, сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 120 о направлении данных документов в адрес заказчика, претензией № 104 от 28.10.2019 с требованием об оплате.

Судебными актами по делу № А50П-119/2020 установлен факт выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику и нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2 договоров цена работ включает в себя все расходы участника, возникшие у него в процессе исполнения договора, в том числе расходы на подготовку исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.3 договоров не позднее дня, следующего за днем окончания работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком указанного уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах и следующие документы в сброшюрованном виде с описью: акты скрытых работ (при наличии таких работ, сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий, паспорта и инструкции на оборудование (при наличии оборудования), иных документов в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства и согласовывает дату сдачи результата работ заказчику. Документы предоставляются заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями договора и технического задания, а также действующим законодательством Российской Федерации и подписаны со стороны подрядчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ подрядчику, при этом учтено, что вопрос передачи исполнительной документации судом при рассмотрении дела № А50П-119/2020 не был предметом спора. Судом установлено, что подрядчиком не было исполнено обязательство по передаче исполнительной документации надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом не доказан факт возврата пакета документов подрядчику, представленные истцом письма не подтверждают неисполнение подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 3.3 договоров при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о готовности работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, включающий акт КС-2, правку КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также следующие документы в сброшюрованном виде с описью: акты скрытых работ (при наличии таких работ, сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий, паспорта и инструкции на оборудование (при наличии оборудования), иных документов в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства.

Таким образом, условиями договоров установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию одновременно с комплектом отчетной документации.

Представленными в материалы дела сопроводительными письмами № 94 от 28.10.2019, № 95 от 28.10.2019, № 120 25.11.2019 подтверждается факт передачи подрядчиком только актов выполненных работ, справок по форме КС-3, счетов на оплату.

В письме № 742 от 19.11.2019 ООО «Престиж» указывает на отсутствие исполнительной документации в поступившем комплекте документов к договору № 30-ЭА.

Кроме того, заказчик письмами № 1108 от 11.12.2019, № 884 от 11.1.2019, № 944 от 01.11.2019 сообщает подрядчику о необходимости представления полного пакета исполнительной документации в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ № 468 от 21.06.2010, Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, доказательств передачи полного пакета исполнительной документации заказчику суду не представил.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 17 сентября 2021 года по делу № А50П-324/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Л.В. Дружинина